СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17176/2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., ФИО1 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. № 07АП-10137/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-17176/2017 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) 

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Дзержинец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630015, 

<

...>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ответчик, Мэрия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.09.2014 года по 30.04.2017 года в сумме 25 384,81 руб. (ул. Есенина, д. 8/6, кв. 1), за период с 01.09.2014 года по 21.11.2016 года в сумме 20 777,95 руб. (ул. Есенина, д. 8/6, кв. 5), за период с 01.09.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 5 266,72 руб. (ул. Есенина, д. 8/6, кв. 130), за период с 01.09.2014 года по 30.04.2017 года в сумме 26 920,46 руб. (ул. Есенина, д. 8/5, кв. 65) (уточненные требования от 26.09.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Дзержинец» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что соглашение об уступке права (требования) задолженности № 3 от 11.05.2017 является незаключенным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах: 

<

...> с 01.09.2014 по 30.04.2017; 

<

...> с 01.09.2014 по 21.11.2016; 

<

...> с 01.09.2014 по 30.04.2017; 

<

...> с 01.09.2014 по 30.04.2017, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.05.2016 № 90-18725109, от 15.05.2016 № 90-18725116, от 26.04.2016 № 90-179673,51 от 26.04.2016 № 90-17967173, выписками из домовой книги, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик не вносил плату за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно соглашению об уступке права (требования) задолженности № 3 от 11.05.2017 третье лицо уступило истцу задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 78 349,94 руб., из них: - 25 384,81 руб. за период с 01.09.2014 по 30.04.2017 (ул. Есенина, д. 8/6, кв. 1), - 20 777,95 руб. за период с 01.09.2014 по 21.11.2016 (ул. Есенина, д. 8/6, кв. 5), - 5 266,72 руб. за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 (ул. Есенина, д. 8/6, кв. 130), - 26 920,46 руб. за период с 01.09.2014 по 30.04.2017 (ул. Есенина, д. 8/5, кв. 65).

Указанные квартиры в спорный период не переданы ответчиком по договорам найма, что подтверждается выписками из домовой книги.

15.06.2017 ответчиком с одновременным уведомлением об уступке права (требования) получена претензия от 13.06.2017 за № ЭДО-170-35/777 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Оценив соглашение об уступке права требования задолженности № 3 от 11.05.2017 по правилам гл. 24 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) задолженности № 3 от 11.05.2017 является незаключенным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию условий соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.

Пункты 1, 2 и 3 соглашения № 3 от 11.05.2017 содержат указание на предмет соглашения и объем уступаемых прав, обязательство, по которому уступается право требования.

Соглашение об уступке права требования № 3 от 11.05.2017 подписано сторонами с приложением № 2 к нему, которое содержит подробный расчет начислений суммы основного долга.

При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (в т.ч. порядок начислений и расчетов за коммунальные услуги) урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила).

Плата за коммунальные услуги производится собственником жилого помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 66 Правил, статья 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 67 - 69 Правил исполнитель коммунальных услуг ежемесячно предоставляет потребителю платежные документы, в которых указываются оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Таким образом, порядок начисления платы за коммунальные услуги определен положениями Правил № 354, у собственника жилого помещения имеется вся необходимая информация о производимых исполнителем коммунальных услуг начислениях. Иных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, в частности актов финансовой сверки с должником, законом не предусмотрено.

При этом подп. "д" пункта 31 Правил предусмотрена возможность сверки правильности начислений исполнителя коммунальных услуг по обращению собственника.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом произведенных изменений сумма задолженности составила 78 349,94 руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

Как установил суд первой инстанции, размер платы за отопление за спорный период рассчитан в соответствии с Правилами № 354 и Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.09.2012 № 419-п «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные положения действующего гражданского и жилищного законодательства устанавливают, что каждый собственник жилого помещения обязан участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений ответчику, отсутствуют доказательств того, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-17176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО1