АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7004/2017

г. Ярославль

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И.М., секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  товариществу собственников жилья "Подкова" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   105662.19  руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016, ФИО4 по доверенности от 27.10.2017

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья "Подкова" о   взыскании   255 440,79  руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 01.04.2017.

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 105 662,19  руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 01.04.2017.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признавал, полагал, что истец длительное время не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ответчик вынужден обращаться в суд за взысканием задолженности, квитанции на оплату регулярно и в установленном порядке выставлялись истцу и направлялись по почте, по состоянию на 01.06.2017 истец имеет долг перед ответчиком в размере 636 467,19 руб., задолженность за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 оплачена истцом в добровольном порядке в ходе рассмотрения  Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-8473/2015 (679 188,72 руб.). Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 18.01.2018 до 14 час. 00 мин., до 22.01.2018 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте и сети «Интернет».

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ после перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Истец является собственником части нежилых помещений в доме №34/21 по пр. Октября г. Ярославля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2008 (помещения №1-11  1 этажа, площадью 503,7 кв. м), 26.10.2012 (подвал, помещения № 53-55,56, 60-66, 155, 156, 157, 1 этаж, помещения №1-11 , общей площадью 1002,5 кв.м).

Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Подкова».

Между истцом и ТСЖ «Подкова» заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг №1 от 04.01.2008, в соответствии с которым товарищество обязалось предоставлять истцу жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, а истец обязался принимать и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал услуги истца в период с 01.11.2015 по 01.04.2017.

За период с 01.11.2015 по 01.04.2017 истец оплатил ответчику оказанные услуги в размере 482 810,36 руб.

Полагая, что на стороне ответчика за указанный истцом период имеется неосновательное обогащение, так как ответчик производил начисление за отопление со всей площади помещения, в том числе и неотапливамой части, а также не должен был начислять за содержание и ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчиком производилось начисление за услугу отопления исходя площади всех помещений, принадлежащих истцу (1002,5 кв.м.).

Отапливаемые площади 1 этажа, принадлежащие истцу, составляют 503,7 кв. м. 

Помещения подвала являются неотапливаемыми, что подтверждается справками Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.10.2015, от 26.02.2016, которым были произведены обследования нежилых помещений подвала № 53-55,56, 60-66, 155, 156, 157), помещений 1 этажа, №1-11 , расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В результате обследований установлено, что помещения подвала являются неотапливаемыми, отопительные приборы отсутствуют. Благоустройство подвальных помещений включает в себя электроснабжение и вентиляцию. Отопление многоквартирного дома, в том числе помещений первого этажа №1-11 (магазина), осуществляется от ТЭЦ.

Кроме того, 06.03.2017 истцом и ПАО «ТГК-2», которое является поставщиком коммунального ресурса в многоквартирный дом, произведена совместная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.03.2017, также зафиксировавший тот факт, что помещения подвала №53-55,56, 60-66, 155, 156, 157 являются неотапливаемыми, проходят лежаки и стояки системы отопления, изоляция выполнена в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что помещения подвала являются неотапливаемыми.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Вместе с тем, отапливаемые площади, принадлежащие истцу, составляют 503,7 кв.м. Подвал, площадью 498,8 кв. м, является неотапливаемым, что подтверждается справкой Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.10.2015, от 26.02.2016, которым было произведено обследование нежилых помещений подвала №53-56, 60-66, 155-157, и первого этажа № 1-11, общей площадью 1002,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В результате обследования установлено, что помещения подвала являются неотапливаемыми, в помещениях № 60-66, 155-157 проходят лежаки системы отопления, изоляция выполнена в полном объеме.

Благоустройство подвальных помещений включает в себя электроснабжение и вентиляцию. Отопление многоквартирного дома, в том числе помещений первого этажа №1-11 (магазина), осуществляется от ТЭЦ.

Кроме того, 06.03.2017 истцом и ПАО «ТГК-2», которое является поставщиком коммунального ресурса в многоквартирный дом, произведена совместная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.03.2017, также зафиксировавший тот факт, что помещения подвала №53-56, 60-66, 155-157 являются неотапливаемыми, лежаки системы отопления в помещениях полностью изолированы.

Таким образом, за спорный период за коммунальную услугу «отопление» ответчик должен был начислить – 139 256,61 руб., за ХВС – 6 831,08 руб.,  ГВС – 7923,36 руб., водоотведение – 5 796,12 руб. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом расчет услуги по отоплению произведен исходя из данных ОАО «ТГК №2», доказательств неисправности приборов учета и необходимости применения норматива потребления ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу - отопление ответчиком не учтены требования Правил N 354 и расчет доли истца в объеме теплопотребления по нежилому помещению следует производить исходя из подтвержденной материалами дела площади отапливаемого помещения 1 этажа (503,7 кв. м).

Контррасчета стоимости отопления, исходя из площади отапливаемых помещений, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд соглашается в указанной части с расчетом истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости оплаты истцом услуг за отопление в адрес ответчика за период с 01.01.2017 по 01.04.2017.

С принятием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 2017 года все собственники нежилых помещений обязаны заключить договоры поставки с РСО. В пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг теперь прямо сказано, что договор ресурсоснабжения, заключаемый в письменной форме с собственником нежилого помещения, должен соответствовать положениям законодательства РФ о водоотведении, водо-, электро-, тепло-, газоснабжении.

Управляющий МКД, в том числе товарищество собственников жилья обязано предоставить РСО сведения о собственниках нежилых помещений, а также уведомить собственников о необходимости заключения договоров непосредственно с РСО (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).

В материалы дела истцом представлены договора с ПАО «ТГК№2» и АО «Ярославльводоканал», распространяющиеся на отношения с 01.01.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности истца с 01.01.2017 оплачивать услуги за отопление непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для начисления платы за содержание и ремонт со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 21.12.2015.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлена копия протокола общего внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2015, согласно которому собственники решили не взимать плату за услуги «содержание и ремонт» и «капитальный ремонт» с собственников помещений, не имеющих задолженности по коммунальным услугам, при этом, указанным собрание определено, что  указанные услуги будут оплачиваться товариществом из средств, собранных от аренды общего имущества.

Собрание проводилось председателем ТСЖ «Подкова» ФИО5, решение об избрании председателем  которого впоследствии было признано судом недействительным.

В судебном заседании истец пояснил, что не знает, кто из собственников вносит плату за содержание и ремонт, а кто нет.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 02АП-2431/2015 по делу N А82-5941/2014 принято решение запретить товариществу собственников жилья "Подкова" эксплуатацию нежилых помещений NN 3-22, 24-33, 35-48, 51-52, 93-105, 108-112, 116-122, 125-142, 153, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> путем предоставления третьим лицам в аренду или любое иное пользование, влекущих нарушение Правил пожарного режима в Российской Федерации.

Также из информации, находящейся в общем доступе судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ТСЖ «Подкова» о признании незаконными действий ТСЖ «Подкова» по выставлению к оплате счетов за капитальный ремонт за 2016 год и январь 2017 года, возложении на ТСЖ «Подкова» обязанности исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21.12.2015 в п. 3 об оплате статей «содержание и ремонт» и «капитальный ремонт» за счет доходов от аренды общедомовой собственности, возложении обязанности на ТСЖ «Подкова» установить тариф для собственников помещений, не имеющих задолженности по коммунальным услугам, по статьям «содержание и ремонт» 00 руб. 00 коп., «капитальный ремонт» 00 руб. 00 коп.

29.06.2017 Кировский районный суд г.Ярославля исковые требования удовлетворил частично, обязал ТСЖ «Подкова» исполнять решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> об определении порядка оплаты статей «содержание и ремонт» и «капитальный ремонт» за счет доходов от аренды общедомовой собственности, оформленное протоколом от 21.12.2015 года, на период действия указанного протокола.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.09.2017 решение Кировского районного суда г.Ярославля отменено, в иске отказано.

При этом, Ярославским областным судом со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 02АП-2431/2015 по делу N А82-5941/2014 указано, что юридически важным для разрешения данного спора является обстоятельство достаточности средств, поступаемых в ТСЖ от сдачи в аренду помещений, для удовлетворения нужд дома, указываемых в статьях «содержание и ремонт», «капитальный ремонт». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 и п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии доказательств того, что все собственники не вносят плату за содержание и ремонт, отсутствии доказательств достаточности средств ТСЖ на содержание и ремонт многоквартирного дома, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы считать установленным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, оплаченных ответчику за содержание и ремонт и полагает, что ответчик правомерно начислял указанную плату в полном объеме в размере 276 770,20 руб.

Суд считает необходимым обратить внимание, что в указанном протоколе также зафиксировано решение собственников не вносить плату за капитальный ремонт, однако данную статью расхода истец не оспаривает.

С учетом оплаты истцом 482 810,36 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 01.04.2017, в то время как стоимость услуг должна была составить 436 577,37 руб., переплата со стороны истца в адрес ответчика составила 46 232,99 руб. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме, излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 46 232,99 руб. неосновательного обогащения, 1 825,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3 938,80 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №738 от 28.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.