ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2752/2024

Дело № А49-11356/2015

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено 14 октября 2015 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) с 31 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с 10 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2018 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 с 11 января 2023 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

08 декабря 2023 года в арбитражный суд обратился должник ФИО2  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление (жалобу) в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 21.03.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указал, что финансовый управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве с апреля 2023 года не отражал в отчетах наличие текущей задолженности на общую сумму 441 957,66 руб., образовавшейся по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, не произвел расчеты с текущими кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию должника, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2023 должником в адрес финансового управляющего ФИО6 направлено уведомление о наличии задолженности перед организациями сферы ЖКХ на общую сумму 441 957,66 руб.

В ответ на указанное сообщение финансовый управляющий 06.04.2023 и 29.12.2023 направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении дополнительных сведений - оригиналов судебных приказов в целях определения периодов возникновения обязательств для отнесения данных сумм к текущим либо реестровым требованиям.

Ответ должником к моменту подачи настоящей жалобы в адрес финансового управляющего не направлен, запрошенные сведения предоставлены в материалы настоящего обособленного спора только 29.01.2024.

Расчеты с кредиторами до настоящего времени в рамках дела о банкротстве не производились. При этом финансовым управляющим осуществлены мероприятия по поиску запрошенной у должника информации.

Так, 08 июня 2023 года финансовым управляющим направлен запрос в Зареченский городской отдел судебных приставов Пензенской области о передаче ФИО6 исполнительных документов по взысканиям с должника, который не исполнен.

Кроме этого, определение суда от 07 августа 2023 года об обязании бывшего финансового управляющего ФИО5 передать ФИО6 документацию также до настоящего времени не исполнено.

Доказательства обратного материалы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку не установлено фактов несоответствия бездействия финансового управляющего Закону, нарушения таким бездействием прав и законных интересов кредиторов должника, должником не представлены достаточные доказательства для подтверждения наличия задолженности, вследствие чего, финансовый управляющий ФИО6 не вправе был включать спорную задолженность в реестр требований кредиторов или в список текущих платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 по делу № А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова