/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4068/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А71-19739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мухтарова О.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-19739/2017

по иску акционерного общества "Завод "Знамя труда" (ОГРН 1047811001831, ИНН 7806152178)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Завод "Знамя труда" (далее – АО "Завод "Знамя труда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – ФГУП "ГВСУ № 8", предприятие, ответчик) о взыскании 1 654 364 руб. 724 коп. долга, 12 226 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.11.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки продукции партиями от 20.06.2017 № ЗК-17-05-37/ЛЗ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ГВСУ № 8" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание условие договора об оплате поставленной продукции. Указывает, что пунктом 3.2 договора поставки установлено: "Расчеты за поставленную продукцию производятся перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика… в течение 60 календарных дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции… при условии получения денежных средств от заказчика строительства объекта.". Отмечает, что поставка осуществлялась в рамках исполнения контракта № 01.08/2017/131 от 18.04.2017, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства на оплату поставленной по договору № ЗК-17-05-37/ЛЗ от 20.06.2017 продукции не поступали. По мнению ответчика, исходя из согласованных сторонами условий договора поставки продукции от 20.06.2017 № ЗК-17-05-37/ЛЗ, оплата поставленной поставщиком продукции производится после поступления денежных средств от заказчика.

От АО "Завод "Знамя труда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

От АО "Завод "Знамя труда" также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между сторонами спора заключен договор поставки продукции партиями № ЗК-17-05-37/ЛЗ (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязалось поставить покупателю (предприятию) продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные названным договором, а покупатель – принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями данного договора и спецификации поставки продукции к нему (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции пункта 3 спецификации от 20.06.2017 поставка производится на объект: "Реконструкция производства специального ракетного топлива на Химическом заводе ОАО "Газпром нефтехим Салават" в рамках контракта № 01.08/2017/131 от 18.04.2017 ИГК00000000259016140013, заказчик строительства открытое акционерное общество "Салаватский химический завод" (АО "СХЗ"), расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30, в установленный договором срок – до 30.08.2017 (пункт 2.1 договора).

Сумма договора определена пунктом 3.1 и составляет 1 654 364 руб. 72 коп., тогда как расчеты за поставленную продукцию производятся перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 60 календарных дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции, документов в соответствии с пунктом 1.3 договора, счета на оплату и первичных документов, подтверждающих поставку партии продукции в соответствии с договором при условии получения денежных средств от заказчика строительства объекта (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что меры ответственности, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Общество осуществило предусмотренную договором поставку на сумму 1 654 364 руб. 72 коп. 07.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2017 № 1529, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

В нарушение условий договора предприятием обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнено, в связи с чем общество направило в его адрес претензию (л.д. 17), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия получена предприятием 25.10.2017, между тем оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки от 20.06.2017 № ЗК-17-05-37/ЛЗ, товарную накладную от 02.08.2017 № 1529), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 654 364 руб. 724 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы жалобы относительно того, что срок оплаты по договору не наступил в связи с непоступлением денежных средств от заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора поставки, суд установил, что оплата поставленного истцом товара поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от заказчика, при этом последний не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата истцу за поставку товара не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

В данном случае стороны поставили возникновение обязанности по оплате за поставку в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, такое событие, как поступление денежных средств от заказчика на расчетный счет покупателя, не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли третьего лица – заказчика.

Таким образом, договорное условие о сроке оплаты ответчиком поставленного истцом товара не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.01.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.03.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ФГУП "ГВСУ № 8" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года по делу № А71-19739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 102180-1655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова