ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5341/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Колос» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СП Колос» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.01.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее должник, ООО «НПО «Южный Урал») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее - ООО «РесурсИнвест», кредитор, заявитель), 02.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов ООО «НПО «Южный Урал» от 18.09.2018.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СП Колос» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 18.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для удовлетворения ходатайства достаточно самого факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Не имеет значения то обстоятельство, что признанные незаконными определением от 13.06.2016 по настоящему делу действия (бездействие) конкурсного управляющего не касаются прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный факт свидетельствует о некомпетентности и недобросовестности управляющего. Неисполнение, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего подтверждается судебными актами, в том числе, вынесенными и после подачи ходатайства об его отстранении, в частности, решением от 29.01.2019 по делу №А47-13979/2018, решением от 28.01.2019 по делу №А47-13508/2018, решением от 31.09.2019 по делу № А08-12105/2018. Судом также установлено, что ФИО3 необоснованно признал недействительными бюллетени ООО «РесурсИнвест» на собрании кредиторов 17.09.2018, указав, что причиной недействительности являются исправления в формулировке решения, однако исправлений не было, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Вывод суда об отсутствии указанными действиями нарушений прав кредиторов является необоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве указал, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

К отзыву управляющим приложено дополнительное доказательство: протокол общего собрания кредиторов от 12.04.2019, опубликованный  в открытом доступе на информационном ресурсе единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ). 

Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительное доказательство также приобщено к материалам дела, поскольку документ находится в открытом доступе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что не является достаточным обстоятельством для отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» наличие постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А47-2861/2014, подтвердившего допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО3, затрагивающие права и законные интересы кредитора по текущим обязательства ООО «Глазовский комбикормовый завод», с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления № 35, и отсутствием обоснованных доводов заявителя о том, как эти нарушения влияют на права и законные интересы реестровых (в том числе залоговых кредиторов).

Относительно необоснованно признанных недействительными бюллетеней голосования ООО «РесурсИнвест» при проведении собрания кредиторов от 17.09.2018, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что кредиторы, проведя собрание 18.09.2018 с аналогичной повесткой дня, фактически отменили те решения, которые были приняты/не приняты собранием кредиторов, проведенным конкурсным управляющим 17.09.2018.  Судом установлено, что отдельно действия конкурсного управляющего, касающиеся бюллетеней голосования ООО «РесурсИнвест», кредитором не обжаловались. Учитывая изложенное, кредитор не доказал, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего при наличии решений собрания кредиторов от 18.09.2018 повлияли на его права и законные интересы и какие убытки причинены или возможно будут причинены этими действиям кредитору.

Исследовав вышеуказанные доводы о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не привели к причинению убытков кредиторам, принявшим решение об обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в рассматриваемом случае имеется конфликт интересов между мажоритарными кредиторами и миноритарными кредиторами, конкурсным управляющим, ввиду чего приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в отсутствие доказательств нарушения прав подателя жалобы и ООО «РесурсИнвест».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев