ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1904/2020

19.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2023 по делу                         № А22-1904/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 к СПК «ФИО3», ИП главе КФХ ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Комитет по управлению муниципальным имуществом Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее по тексту – СПК «Чилгир-1», должник) конкурсный управляющий СПК «Чилгир-1» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора заключенного между СПК «Чилгир-1» и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.10.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611, номер государственной регистрации: 08:13:050101:611-08/043/2020-5 от 13.11.2020, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 08.06.2023 суд признал недействительными договор, заключенный между СПК «Чилгир-1» и ФИО1 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.10.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611, номер государственной регистрации: 08:13:050101:611-08/043/2020-5 от 13.11.2020. Применил последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационную запись за номером 08:13:050101:611-08/043/2020-5 от 13.11.2020. Обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу СПК «Чилгир-1» земельный участок. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО1) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Одновременно к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств, а именно: квитанции №№101,106,110,108,7,5,10,9, договора купли продажи от 05.12.2017, акт приема-передачи животноводческой стоянки, выписки из ЕГРН, заявления от 05.03.2018, 15.01.2022. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, одновременно указав на то, что 05.12.2017 между ответчиком и СПК «Чилгир-1» в лице председателя ФИО4 был заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки, расположенной примерно в 13,6 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира п.Чилгир Яшкульского района Республики Калмыкия, предметом которого являлась продажа СПК «Чилгир-1» овчарни, стоимостью 513 000 руб., жилого дома стоимостью 10 000 руб., осеменительного пункта стоимостью 2 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи животноводческой стоянки от 05.12.2017 (приложение №2 к настоящему отзыву). Ответчиком оплачены денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, в обоснование чего к апелляционной жалобе приложены квитанции к приходно- кассовому ордеру №104 от 07.12.2017, №106 от 13.12.2017, №108 от 14.12.2017, №110 от 15.12.2017, №5 от 16.01.2018, №7 от 22.01.2018, №9 от 25.01.2018, №10 от 01.02.2018. На земельном участке с кадастровым номером 08:13:050101:611 ответчиком построен дом животновода (кадастровый номер 08:13:050101:637), откормочник на 30 голов КРС (кадастровый номер: 08:13:050101:632), право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2022 и от 20.01.2023. 

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что строения по договору купли-продажи от 2017 года приобретены у СПК «Чилгир-1» возмездно, и деньги оплачены в полном объеме. Одновременно ответчик указал на отсутствие осведомленности о недостаточности имущества должника и неудовлетворительном финансовом состоянии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611.              Копии отчета № М-4/1 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка к/н 08:13:050101:611, общей площадью 4 687 182,0 кв.м. (468,7 га), земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства (пастбища).

Определением суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.05.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отмене судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

 

Из материалов дела видно, что комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) 09.03.2009 предоставил должнику (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:129 общей площадью 18 584 га, находящийся примерно в 9 км по направлению на север от ориентира п. Чилгир, расположенного пределами участка. 

Постановлением главы администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.05.2010 № 225 и соглашением от 20.05.2010 «О внесении изменений в договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009» земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:129 разделен на 12 самостоятельных участков, в числе которых находился земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:611.

Договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17.08.2020  СПК «Чилгир-1» представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:611, общей площадью 4 687 182 кв.м., в т.ч. пастбища-4 657 182 кв.м., под постройками 20 000 кв.м., дороги - 10 000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», находящийся примерно в 13,6 км. по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир, расположенного пределами участка.

01.10.2020 должник и ФИО1 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 17.08.2020 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611, номер государственной регистрации: 08:13:050101:611-08/043/2050-5 от 13.11.2020.

Ссылаясь на недействительность договора уступки, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В рассматриваемом случае спорный договор подписан сторонами 01.10.2020 и прошел государственную регистрацию 13.11.2020, поэтому считается заключенным только с даты его регистрации, следовательно, в период подозрительности установленный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд исходил из того, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт возмездности оспариваемого договора. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, переданное право аренды являлось активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Следовательно, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 01.10.2020 является по своей правовой природе договором перенайма, так как в результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, а поэтому при оценке условий договора на предмет действительности или недействительности требованиям закона, в том числе в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между сторонами не может быть безвозмездным в принципе.

Вместе с этим, доказательств какого-либо встречного исполнения за получение полученных прав на использование (аренду) земельного участка ответчик не представил.

В данном случае ответчик, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не мог не знать о реальной стоимости права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, территориально расположенные в этом регионе. В отсутствие доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей земельного участка, значительно снижающих его привлекательность для использования в сельскохозяйственных целях, безвозмездная передача должником права аренды земельного участка не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такой передачи; он не мог не осознавать то, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, вставший на место должника, как арендатора, нес свои расходы за пользование земельного участка, а не расходы должника.

Также суд считает необходимость отметить и то, что поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно у должника не только имелась реальная возможность использования спорного земельного участка с учетом незначительных расходов на аренду, но и возможность реализации спорного права по цене, перекрывающей расходы на арендную плату.

Поскольку должник не получил встречного предоставления по спорному договору, неравноценность встречного исполнения обязательств доказана.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительной сделки, пришел к выводу о необходимости аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационную запись за номером 08:13:050101:611-08/043/2020-5 от 13.11.2020. Одновременно обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу СПК «Чилгир-1» земельный участок. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, в суде первой инстанции указывал на то, что 05.03.2018 ФИО1 обратился к СПК «Чилгир-1» в лице председателя ФИО4 с письменным заявлением о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения под строительство животноводческой стоянки (т.1, л.д. 83).

В ответ на указанное заявление, СПК «Чилгир-1» указало о возможности предоставить заявителю земельный участок в аренду, только после раздела земельного участка. После образования земельного участка в 2020 году ФИО1 вновь обратился с данным заявлением. После образования земельного участка и уведомления в адрес главы Яшкульского РМО РК между ФИО1 и СПК «Чилгир-1» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.08.2020. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 13.11.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 08:13:050101:611 ответчиком построен дом животновода (кадастровый номер 08:13:050101:637), откормочник на 30 голов КРС (кадастровый номер: 08:13:050101:632), право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2022 и 20.01.2023 (т.1, л.д. 84-90).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (часть 3 статьи 35 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что предмет оспариваемой сделки - право аренды земельного участка выбыл из владения СПК «Чилгир-1». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке с кадастровым номером 08:13:050101:611 ответчиком построен дом животновода (кадастровый номер 08:13:050101:637), откормочник на 30 голов КРС (кадастровый номер: 08:13:050101:632), право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками на объект недвижимости от 19.07.2022 и 20.01.2023.

На основании приведенных норм, поскольку законный собственник объекта недвижимого имущества приобретает исключительное право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, то при реституции (истребовании) земельного участка должен быть сохранен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства.

Соответственно, приведение сторон в первоначальное правовое положение путем восстановления права аренды СПК «Чилгир-1» на земельный участок, при установленных судом обстоятельствах, учитывая также отсутствие как требований в отношении объектов капитального строительства, так и описание пороков ставящих под сомнение факт владения строениями, расположенными на спорном земельном участке, невозможно. При этом, как отмечено выше, разрешение сторонами разногласий в отношении объекта незавершенного строительством не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, восстановление нарушенного прав (реституционный механизм) осуществляется путем взыскания рыночной стоимости утраченного объекта (актива). 

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений - копии отчета             № М-4/1 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка к/н 08:13:050101:611, общей площадью 4 687 182,0 кв.м. (468,7 га), земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства (пастбища), итоговая величина рыночной стоимости составляет 299 803 руб.

В этой связи апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611 в размере 299 803 руб.

Доводы апеллянта о возмездном характере сделки, со ссылкой на приобретение ответчиком объектов капитального строительства на спорном земельном участке по договору купли-продажи от 05.12.2017 животноводческой стоянки, и соответственно приобретении права пользования земельным участком в силу закона, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанных доводов, заявителем представлен договор купли продажи от 05.12.2017 объектов: овчарни, стоимостью 513 000 руб., жилого дома стоимостью 10 000 руб., осеменительного пункта стоимостью                    2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 29.08.2023 предлагал             ИП главе КФХ ФИО1 представить документальное обоснование, содержащее информацию о месте расположения недвижимого имущества приобретенного у должника, с привязкой к спорному земельному участку.

Исходя из представленных пояснений ФИО1, не следует наличие регистрации права собственности на поименованные в договоре купли продажи от 05.12.2017 объекты. Соответствующих доказательств расположения недвижимого имущества приобретенного у должника, на земельном участке, переданном должником по договору аренды, в материалы дела не представлено. Технические паспорта на объекты по договору купли-продажи от 05.12.2017, с целью установления их технической особенности также отсутствуют.

Напротив, после образования земельного участка с к/н 08:13:050101:611 в 2020 году, ФИО1 возведены иные объекты,  дом животновода (кадастровый номер 08:13:050101:637), откормочник на 30 голов КРС (кадастровый номер: 08:13:050101:632), право собственности на которые, зарегистрированы  19.07.2022 и 20.01.2023.

Следовательно, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличие (расположение) приобретенных объектов на спорном земельном участке, их капитальных характер, дающих исключительное право пользования земельном участке, учитывая отсутствие регистрации права, на объекты, приобретенные в 2017 году, доказательства введения данных объектов в легальный гражданский оборот ссылка на приобретение права пользования спорным земельным  участком в силу заключенной сделки (договор купли-продажи от 05.12.2017), подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в части применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение повторной экспертизы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2023 по делу                         № А22-1904/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:611 в размере 299 803 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2023 по делу № А22-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                              Д.А. Белов 

 

                                                                                                                                   Н.В. Макарова