АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» мая 2022 года                                                                              Дело № А32-35296/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к (1) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500080680), г. Краснодар

(2) обществу с ограниченной ответственностью «Чикен юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

должник: общество с ограниченной ответственностью «Гурман А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общество с ограниченной ответственностью «Амрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «Гурман А»,

о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 16 898 610,61 рубля, с ООО «Чикен юг» в сумме 3 053 419,40 рубля,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

от ответчиков: (1) – ФИО4 – доверенность, (2) – не явился, извещен,

от должника: ФИО5 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Чикен юг» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «Гурман А», о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 16 898 610,61 рубля, с ООО «Чикен юг» в сумме 3 053 419,40 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика (2), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель должника в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика (2) направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (2), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства ответчика (2) об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика (2) об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Представитель должника представил письменный отказ от ходатайства о прекращении производства по исковому заявлению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговый орган провел выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний «Гурман KFC» по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 рубля.

Решением выездной налоговой проверки от 04.08.2017 №15-29/23 ООО «Гурман А» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в размере 15 885 042,65 рубля, в том числе: основной долг 10 099 888 рублей, пени 3 248 361,15 рубля, штрафы 2 506 793,50 рубля.

По состоянию на 10.11.2020 у ООО «ГУРМАН А» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 16 898610,61 рубля, в том числе: основной долг 9 646 793,11 рубля, пени 4 735 022,3 рубля, штрафы 2 516 795,20 рубля.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в адрес должника направил требования об уплате налогов, пени и штрафов от 27.10.2017 № 7633, от 26.01.2018 № 4916, от 30.05.2018 № 12852, от 13.07.2018 № 557 с установленными сроками исполнения на общую сумму 15 770 368,77 рублей. 

Из материалов дела установлено, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken – «Жареный цыпленок из Кентукки») принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов. 

В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS» (OOO «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» ИНН 

<

***>). 

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее – ПБО). 

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее – пользователями): ООО «Гурман» – 06.07.2011; ООО «Гурман 1» – 16.03.2012; ООО « ГК Гурман» – 06.07.2011; ООО «Гурман KFC» – 15.06.2012; ООО «Гурман KFC ЮФО» – 21.05.2012; ООО «Гурман С» – 15.01.2015; ООО «Гурман Краснодар» – 01.04.2014; ООО «Гурман Кубань» – 25.07.2014; ООО «Гурман А» – 29.11.2013; ООО «ГК Гурман» (Новороссийск) – 27.09.2012; ООО «Гурман-Сочи» – 06.07.2011. 

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее – договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга. 

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя. 

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC» – ФИО1 (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков). 

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе ООО «Гурман А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, управляемых ФИО1., фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций, в лице ФИО1., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман А». Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний ФИО1. усмотрено создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 15-29/23.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Cудебными актами в рамках дела № А32-44581/2017  решение выездной налоговой проверки от 10.08.2017 №15-29/23 оставлено без изменения. 

Суды установили, что генеральным директором должника ФИО1. не  проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль, НДС).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом приведенной нормы выводы судов по делу № А32-44581/2017 являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила в адрес должника требования об уплате налогов (сборов), страховых взносов пеней, штрафных санкций от 27.10.2017 № 7633, от 26 012018 № 4916 от 30.05.2018 № 12852, от 13.07.2018 № 557 с установленными сроками исполнения на общую сумму 15 770 368,77 рубля.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю вынесла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 14.02.2018 № 1968, от 03.04.2018 № 7786, от 18.06.2018 № 11156, от 01.08.2018 № 13895 на общую сумму 15 770 368,77 рубля.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю приняла решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 12.04.2018 № 8889, от 03.07.2018 № 10796, от 18.07.2018 № 11670 на общую сумму 15 661 314,97 рубля.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 12.04.2018 № 8889, от 03.07.2018 № 10798, от 18.07.2018 № 11670 на общую сумму 15 661 314,97 рубля.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гурман А» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 прекращено производство по делу № А32-7169/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гурман А».

Основанием для прекращения послужили обстоятельства установления судом факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Судом по настоящему делу установлено, что до настоящего времени ООО «Гурман А» в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило. 

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) заявило о наличии оснований для о привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Гурман А» обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в отношении ФИО1 в размере 21 441 229,05 рубля, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» в сумме 3 871 299,59 рубля.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «Гурман А») являлась ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Письмами от 14.04.2017 № 15-35/0955дсп (на юридический адрес должника) и                 от 14.04.2017 № 15-35/0957дсп (на адрес места регистрации) от 13.04.2017 №15-58/13 о проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гурман А», акт налоговой проверки от 13.06.2017 № 15-22/22 получен 22.06.2017 представителем по доверенности ФИО6), решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 № 15-29/23 получено 11.08.2017 представителем по доверенности ФИО6, что означает, что ФИО1 стало своевременно известно о проведении проверочных мероприятий.

Тем не менее, ФИО1. 05.06.2017 заключила соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - опцион) доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест» ИНН 

<

***>, по которому согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи               от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 рубля, что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленную всем организациям, входящим в группы компаний «Гурман KFC».

Из пункта 1.1 договора купли продажи от 02.10.2017 и пункта 9.1 приложения № 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что в ресторанах ООО «Чикен Юг» находятся основные средства, включая кухонное оборудование и техника, используемые для приготовления блюд, а также сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и иное движимое имущество, которые переданы в ООО «Чикен Юг» на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017.

По условиям пункта 2.3 приложения № 1 к соглашению о предоставлении опциона от 05.06.2017 (реструктуризация) ООО «Чикен Юг» должно заключить типовые трудовые договоры не менее чем с 90% от общего числа персонала операционных компаний.

Из пункта 13.1 приложения № 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО «Чикен Юг» с 01.10.2017.

Факт увольнения работников ООО «Гурман А» и приема их на работу в ООО «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, проведенных налоговым органом, работников Обособленных подразделений ООО «Чикен Юг», в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО «Чикен Юг», осуществления своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник – коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Посредством заключения договора купли-продажи осуществлена передача имущества налогоплательщиков, за которыми числится недоимка, с целью выведения имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства. С целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов ФИО1 12.04.2017 (в период проведения налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC) в г. Санкт-Петербург создала организацию — общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 

<

***>).

Контролирующее должника лицо, заключая сделки по продаже бизнеса, знало о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

В результате заключения Опциона должник утратил возможность продолжать осуществлять основное и единственное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Аффилированными лицами создана схема перевода бизнеса с целью сокрытия имущества (выручки), за счет которых должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, переводе бизнеса и выручки с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.

ФИО1, зная о проведении выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC, заключила сделку по продаже бизнеса и имущества должника.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

ФИО1 намеренно совершила налоговое правонарушение и при этом совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному аффилированному лицу.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Гурман А» уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует Форму злоупотребления правом сторонами/ сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО1, зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман А») в г. Санкт-Петербург создала организацию – общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» ИНН 

<

***>.

ООО «Чикен Юг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2017 № 

<

***>. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, 

<

...>.

ООО «Чикен Юг» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017 ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чикен Юг» ИНН 

<

***> с 11.10.2017 является ООО «Амрест» ИНН 

<

***>.

Согласно данных налогового органа ООО «Чикен Юг» ИНН 

<

***> находится на общей системе налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

ООО «Амрест» ИНН 

<

***> зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, 

<

...> (на том же юридическом адресе, что и ООО «Чикен Юг»), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2004 года.

Основной заявленный вид деятельности - 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный видам деятельности ООО «Чикен Юг» и организациям группы компаний Гурман KFC.

Согласно банковским выпискам ООО «Чикен Юг» за период с 04.07.2017 по 31.07.2018 проводились операции по счету в размере - 6 470 260 988 руб. (по кредиту счета) и 5 963 567 079 руб. (по дебету счета).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль:

- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет -516 724 796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515 537 510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества- 1 187 286,0 руб., прибыль составила - 22 503 753,0 рублей.

-за 1 кв.2018 выручка от реализации (без учета расходов) составляет -478 655 430,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477 739 923,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915 507,0 руб., прибыль составила - 67 098 963,0 рублей.

Таким образом, чистая прибыль ООО «Чикен Юг» за 2017 и 1 квартал 2018 годы составила 89 602 716 рублей, что превышает доначисленную ООО «ГК Гурман» сумму задолженности по обязательным платежам.

Договоры со всеми ключевыми поставщиками заключены в период, когда ФИО1 являлась одновременно учредителем, руководителем и организации группы компаний Гурман KFC, и ООО «Чикен Юг». Следовательно, прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО «Чикен Юг» имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.

Собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства организации и усугубления уже сложившейся ситуации обязан был принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 по делу № А17-6642/2011).

Согласно данных агентства Интерфакс Франчайзинговый партнер сети KFC в России ФИО1 подписала сделку о продаже 21 ресторана с ООО «Амрест».

Согласно банковских выписок ООО «Амрест» в 2017-2018 произведены расчеты:

1)С ООО «Чикен Юг» на сумму 17 193 824,03 руб., а именно: 9 628 244,72 руб., с назначением платежа (оплата за оборудование по договору от 01.12.2017); 4 523 908,0 руб. с назначением платежа возврат займа по договору займа №1 от 18.09.2017; 3041671,31 руб. с назначением платежа оплата за услуги управления по договору БН от 02.10.2017года;

2)С ФИО1. оплата по договору в 2017 году произведена тремя платежами:

-306 727 885 рублей на счет ФИО1. в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФЛ «Открытие» г. Краснодар;

-1 092 048 143,49 рублей на счет ФИО1. в EFG Bank SA, (Zurich);

-15 780 957,17 рублей на счет ФИО1. в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца:

Банк — EFG Bank SA, Цюрих (Zurich)

СВИФТ/SWIFT: EFGBCHZZ

Международный номер банковского счета/ IB AN: СН77 0866 7005 6765 51828

Бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Денежные средства от реализации бизнеса аккумулировались на расчетных счетах конечного бенефициара - СМ. Поповой.

Всего от ООО «Амрест» в адрес ФИО1. были перечисления денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 564 337 943 рубля, когда согласно подписанного сторонами сделки договора купли-продажи сделки от 02.10.2017 покупная цена составляет 1 655 337 942,82 рубля.

Факт получения ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается решением камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2017 год, которой установлено, что ФИО1. в соответствии с договором купли-продажи доли реализовала ООО «АмРест» долю в ООО «Чикен Юг» ИНН 

<

***> за 1 414 556 985,66 рубля.

Следовательно, ООО «Амрест» не доплатило денежные средства ФИО1. на сумму 91 000 000 рублей, за счет которых должно происходить погашение субсидиарной ответственности по долгам группы компаний Гурман КФС

Суд соглашается с доводами заявителя, что данная сумма превышает обязательства ООО «Гурман А» перед бюджетом Российской Федерации в 16 раз.

В результате чего, решением о привлечении ФИО1. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2018 № 80024 установлена неуплата НДФЛ в размере 172 029 860 рублей.

Налоговым органом установлено, что за период с 2015 по 2017 годы ФИО1. неправомерно не уплатила в бюджет 325 138 198 рублей, (в т.ч. налог в сумме 213 991 237 рублей), подконтрольные ей юридические лица не уплатили в бюджет налоги в сумме 402 613 676,69 рублей. Общая сумма неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов и штрафных санкций составила 727 751 874,69 рублей.

При этом денежные средства, которые могли бы являться источником уплаты налогов, как самого физического лица, так и подконтрольных ей юридических лиц, выведены на счета в зарубежные банки конечному бенефициару ФИО1. в размере 1 292 652 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020 в удовлетворении требований ФИО1. отказано, решение Инспекции признано законным.

Материалы КНП ФИО1. в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в СУ СК РФ по Краснодарскому краю письмом Управления от 28.06.2019 № 14-42/07943 для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органом предварительного расследования 24.12.2019 вынесено постановление № 11902030078000080 о возбуждении уголовного дела в отношении СМ. Поповой по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Постановлением от 13.12.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии только лишь в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в виде причиненных убытков.

Таким образом, Уполномоченным органом доказано одновременно убыточность и значимость перечисленных сделок и их взаимосвязанность, т.е. направленность на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества Должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО «Чикен Юг», созданным контролирующими Должника лицом - СМ. Поповой.

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

ФИО1 полагает, что в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» у налогового органа отсутствует право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Налоговый орган действительно выступал в качестве заявителя по делу о банкротстве (до введения первой процедуры), производство по делу прекращено. 

Это условие для признания права на иск выполняется. 

На это обстоятельство в рамках настоящего дела ссылались уже апелляционная и кассационная инстанции. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности всегда подлежит разрешению вопрос об определении норм применимого законодательства о субсидиарной ответственности. 

По мнению ФИО1 нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности постоянно видоизменялись, в том числе изменялся срок исковой давности, изменялся состав презумпций при доказывании и т.п., в связи с этим налоговому органу необходимо определиться, какую редакцию Закона о банкротстве следует применять в нашем конкретном случае. Практически весь иск мотивирован нормами права в текущей редакции, которая явно не применима к спорным отношениям. Следует предложить уточнить истцу основания иска.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания  наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 - Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.  При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1   статьи 61.19 Закона о банкротстве  предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов)   обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:  

-кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53). 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Гурман Сочи», то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.  Доказательств обратного не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.  Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование налогового органа о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, поскольку одобрены и совершены сделки по переводу имущества ООО «Гурман А» в ООО «Чикен Юг». 

В результате перевода имевшихся у ООО «Гурман А» активов в ООО «Чикен Юг» должник утратил возможность погашения требований кредиторов. 

Действия ФИО1 по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Суд учитывает, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

В связи с этим суд установил степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Суд исследовал довод ответчика ФИО1 о том, что у истца отсутствует право на иск и отклоняет его, поскольку решением уполномоченного органа от 14.08.2017 № 15-29/23 по итогам проверки в отношении ООО «Гурман Сочи» доначислены 16 898 610,61 рубля налогов, в том числе, НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и налог на имущество). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 прекращено производство по делу № А32-7169/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гурман А» по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника. 

При рассмотрении судом дела № А32-32218/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО «Гурман А» требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался.

Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не оказалось, в связи с чем, с учетом положений ст. ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО «Гурман А» не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.  

Таким образом, действия ФИО1. направлены на получение необоснованной выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов, отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «Чикен Юг», выдачу денежных средств под отчёт, уменьшения имущественной сферы должника и, как следствие уклонение от исполнения обязанности группы компаний Гурман KFC по уплате налогов.

В результате отчуждения имущества, исключив возможность обращения на него взыскание, общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности, а в дальнейшем для формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденностъ того, что само по себе совершение сделок по отчуждению имущества способно вызвать невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы.

Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Конечный бенефициар и выгодоприобретатель совершил действия по переводу бизнеса, выводу активов должника (вывод денежных средств за границу,   которые   аккумулировались на расчетном счете бенефициара-физического лица), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения компанией указанных в заявлении действий, что повлекло невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на указанных бенефициаров и выгодоприобретателей переходит бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13).

При рассмотрении настоящих требований судом установил, что в отношении руководителя и учредителя ООО «Гурман А» ФИО1 (ИНН 

<

***>) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 №18-42/3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО «Гурман А» ФИО1 располагала денежными средствами, полученными под отчет из кассы организации. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гурман Сочи» по состоянию на 01.01.2015 ФИО1 получала наличную денежную выручку в размере 43 111 000 рублей. В ходе проверки при визуальном осмотре авансовых отчетов ФИО1 возникло предположение, что подписи ФИО1, проставленные от имени подотчетного лица и руководителя организации, утвердившего авансовый отчет, возможно выполнены факсимильным способом (т.е. с использованием штампа-клише с личной подписью ФИО1), но опрошенная в порядке ст. 90 НК РФ ФИО1 заверила, что авансовые отчеты ООО «Гурман А» подписаны и согласованы от ее имени. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации №373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об использовании денежных средств. Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено. Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                        «О бухгалтерском учете» и норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных ФИО1, в размере 43 111 000 рублей не представлены. Таким образом, денежные средства, выданные в пользу ФИО1, в размере 43 111 000 рублей правового обоснования не имеют, возврат полученных средств не осуществлен, что является убытками обществу и его кредиторам. 

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделки по выдаче денежных средств под отчет являются недействительными, совершены в ущерб должнику и кредиторам, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу                № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. Суд первой инстанции отметил, что ФИО1, получая денежные средства от предприятия, знала о том, что её действия не отвечают интересам юридического лица.

ФИО1, как контролирующее ООО «Гурман А» лицо, в проверяемый период получила от должника денежные средства под отчет на общую сумму 43 111 000 рубля, практически равную кредиторской задолженности перед уполномоченным органом. В случае возврата денежных средств задолженность перед уполномоченным органом была бы погашена в 80% размере. Соответственно, что ФИО1 совершила действия по выводу денежных средств в свою пользу, в результате чего стало невозможным погашение требований уполномоченного органа. ФИО1 вследствие недобросовестного исполнения обязательств руководителя организации получала денежные средства с расчетного счета организации, таким образом, в сложившейся ситуации имеет место привлечение руководителя к полной материальной ответственности и взыскании всей суммы неизрасходованных денежных средств, выданных ей под отчет и невозвращенных в кассу предприятия. Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена. Расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением. Поэтому не имеется основания для утверждения о действиях директора в пределах разумного предпринимательского риска. 

В силу пунктов 2,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела расценивал действия контролирующего должника лица по выводу денежных средств под отчет на сумму 43 111 000 рублей в качестве действий, создавших условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 является дополнительным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Таким образом, суд согласен с позиций налогового органа о том, что действия ФИО1 направлены на получение необоснованной выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов, отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «Чикен Юг», выдачу денежных средств под отчёт, уменьшения имущественной сферы должника и, как следствие уклонение от исполнения обязанности группы компаний Гурман KFC по уплате налогов. 

В результате отчуждения имущества, исключив возможность обращения на него взыскание, общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности, а в дальнейшем для формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности погашения требований кредиторов. 

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. Основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденностъ того, что само по себе совершение сделок по отчуждению имущества способно вызвать невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы. Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинноследственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Конечный бенефициар и выгодоприобретатель совершил действия по переводу бизнеса, выводу активов должника (вывод денежных средств за границу, которые аккумулировались на расчетном счете бенефициара-физического лица), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения компанией указанных в заявлении действий, что повлекло невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на указанных бенефициаров и выгодоприобретателей переходит бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13). 

Суд отклоняет ссылку ответчика на решение Прикубанского районного суда                        от 08.08.2019 по делу № 2а-7644/2019 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов, которое, по мнению ответчика, является преюдициальным для настоящего дела, поскольку, по мнению суда первой инстанции, возврат денежных средств, полученных из кассы общества, путем создания фиктивной документации (кассовых ордеров, договоров займа, подтверждающих внесение в кассу организации неиспользованных подотчетных денежных средств) между группой компаний, в которых руководителем являлась ФИО1 опровергается противоположными выводами суда, которые содержаться в решении Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-34847/2019, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования. В случае реального возврата денежных средств в кассу общества, их размера хватило бы для уплаты задолженности по налогам и сборам. 

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020 по делу № 2а-713/2020 признано законным решение Инспекции, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Представитель ФИО1 в качестве факта возврата в ООО «Гурман А» в сумме            18 963 927 рублей приобщил к материалам дела копию приходного кассового ордера № 182 от 26.12.2016 в сумме 18 963 927 рублей, а также выписку о счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», подтверждающие данное обстоятельство. Указанные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о возврате подотчетных денежных средств, иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты. О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, также не заявлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» по уплате налогов и сборов по иному основанию, а именно: основанию искусственного разделения бизнеса, переводу деятельности группы компаний «Гурман КФС» во вновь созданное ООО «Чикен Юг», а также последующая продажа бизнеса, совершению сделок с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.

Как уже отмечалось ранее, судебными актами всех инстанций по делу                                      № А32- 34847/2019 установлены: 

- аффилированность ФИО1 и учрежденного ею ООО «Чикен Юг»; 

- отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг», бенефициаром которого являлась ФИО1;                    

- недобросовестность действий и ФИО1, и учрежденного ею ООО «Чикен Юг», которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» на сумму 41 431 503,32 руб.; 

- факт вывода ФИО1 имущества ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг», впоследствии ФИО1 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг»; 

- после перевода активов ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг» и продажи                  ООО «Чикен Юг» ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; 

- ФИО1 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», предполагая, что при смене собственника ООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО «Чикен Юг». 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2021 по делу                              № А32-34847/2019 также указал, что при квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступления на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом. Суд кассационной инстанции также указал, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг», являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020                           № 302-ЭС20-13770 по делу № А33-28470/2018). Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21- 20104(1) отказано ООО «Чикен Юг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал верными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Чикен Юг» с учетом, установленных по спору конкретных действий (бездействие) указанных лиц, в том числе приведшие к совершению налогового правонарушения, банкротству должника, сокрытию имущества последнего, затруднениям в проведении процедур банкротства. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018, отказано в удовлетворении заявления                           ООО «Гурман-А» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13по Краснодарскому краю от 04.08.2017 № 15-29/23 о привлечении общества к налоговой ответственности. Суды установили, что общество совместно с иными организациями (ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Кубань», ООО «ГК Гурман») входит в группу компаний «Гурман KFC». В состав указанной группы компаний входят юридические лица, заключившие соответствующие договоры франчайзинга с ООО «Ям Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе», имеющие в проверяемом периоде 18 пунктов общественного питания, действующие под брендом «KFC» и расположенные в г. Краснодаре, г. Новороссийске, г. Сочи, г. Армавире, в Республике Адыгея. При этом договорами коммерческой концессии (франчайзинга) не установлены требования к ограничению количества обособленных подразделений и пунктов быстрого обслуживания сети «KFC», а также к системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО»,                      ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман А», ООО «ГК Гурман» учреждены ФИО1 Указанные обстоятельства обществом не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела документами. ФИО1 также являлась руководителем всех организаций Группы компаний «Гурман KFC». Судебные инстанции пришли к выводу, что группа компаний «Гурман KFC» представляет собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы компаний, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Судами указан аналогичный подход к оценке действий налогоплательщиков с точки зрения искусственного разделения бизнеса, который применен судами по делам № № А53-16075/2016, А53-5300/2016 и А32-44581/2017. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах доводы ООО «Чикен Юг» и ООО «АмРест» об отсутствии доказательств об отчуждении имущества и перевод бизнеса ООО «Гурман Сочи» на аффилированное подконтрольное лицо ООО «Чикен Юг» опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А32-34847/2019, А32-44581/2017. 

В соответствии с пп. 1, 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Деятельность должника в лице его контролирующих лиц (к каковым, безусловно, относимы ответчики по юридическим и фактическим основаниям), отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений-приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке. Такие лица несут ответственность в порядке ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 57 076 630,75 рублей. Какие-либо доказательства того, что действия (бездействие), повлекшие негативные/последствия на стороне Должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, в материалах дела отсутствуют. При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не обязан доказывать ни вину контролирующих Должника лиц, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 5, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. 

С учетом правовых позиций судов (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 по делу № 309-КГ14-2191) все представляемые уполномоченным органом доводы и доказательства необходимо оценивать в совокупности. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы уполномоченного органа о действиях (бездействие) контролирующих должника лиц приведших к наступлению объективного банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также сформированной на основе указанных доказательств модели поведения ответчиков, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло на привлекаемых к ответственности контролирующих лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке налоговый орган принял в отношении должника все необходимые меры, предусмотренные ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, которые подлежат принудительному исполнению в силу закона. Меры принудительного взыскания не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности идентичен остатку непогашенной задолженности.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, формирование размера исковых требований входит в исключительную прерогативу истца. По содержанию процессуального законодательства (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.     

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в заявленном размере в полном объеме. При этом суд признает обоснованным подход налогового органа к определению сумм взыскания с ФИО1         в размере 16 898 610,61 рубль (задолженность ООО «Гурман А» перед бюджетом) и ООО «Чикен-Юг» в размере 3 053 419,40 рублей (размер ответственности ООО «Чикен-Юг» по долгам ООО «Гурман А» через определение доли должника в общем ущербе долга организаций, входящих в группу компаний Гурман КФС). 

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

По истечению срока для добросовестного исполнения решения о привлечении к ответственности ООО «Гурман А» налоговый орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу №А32-7169/2021 налоговый орган  узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 03.08.2021, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Мнение ответчиков об истечении годичного срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм материального права.

Правовая позиция по настоящему делу согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-34847/2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска  в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняет отдельные функции государственного органа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков ФИО1 и ООО «Чикен Юг» следует возложить обязанность по уплате госпошлины на сумму 122 760 рублей.

Заявитель просит осуществить взыскание в пользу МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гурман А» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 Краснодарскому краю, где администрируется задолженность ООО «Гурман А».

Руководствуясь статьями 167 – 1122 760 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Гукрман КФС» об отказе от заявления о прекращении производства по делу – принять, производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Чикен Юг» об отложении судебного заседания – отказать. 

Привлечь солидарно ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» по уплате налогов и сборов. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 16 898 610,61 рубля. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 13 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 3 053 419,40 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 122 760 рублей за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности». 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                      А.С. Хмелевцева