АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23164/2017

15 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН 5506072351, ОГРН 1075506004034), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - казенного учреждения Омской области «Центр учета содержания собственности Омской области» 

об обязании устранить  недостатки работ, 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1 сроком по 31.12.2018, удостоверению;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (далее – ООО  «Монтаж-СтройСервис», ответчик) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» устранить выявленные недостатки по адресу: 

<

...>, д. 40  кв. 1, в натуре, путём выполнения следующих работ:

1) на объекте - 

<

...>:

- устранить в прихожей на поверхности стен плесень;

- устранить в помещении кухни на поверхности стены плесень;

- устранить в жилой комнате на поверхности потолка вертикальную трещину;

- восстановить частично отпавшую плитку в санузле;

- восстановить деформированную перегородку между санузлом и кухней;

- устранить плесень на поверхности стены в жилой комнате;

- устранить деформацию сайдинга;

2) на объекте - 

<

...>:

- устранить трещины в углах жилой комнаты и кухни;

- устранить по периметру дома осевшую отмостку;

3) на объекте - 

<

...>:

- устранить по периметру дома разрушенную отмостку;

- устранить по цоколю дома деформацию сайдинга;

4) на объекте - 

<

...>:

- устранить в помещении кухни на поверхности потолка трещины по швам;

- устранить в санузле на поверхности потолка трещины по швам.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика выполнить вышеназванные работы в течение месяца со дня вступления  решения в законную силу.

Судом уточнения приняты.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, исковые требования ООО «Монтаж-СтройСервис»  не признает, по следующим основаниям:

27 мая 2013 года между ООО «КУОО «Омскоблстройзаказчик» («Государственный заказчик») и ООО «Монтаж-СтройСервис» («Застройщик») были заключены государственные контракты №№ 2013.74776, 2013.74777, 2013.74781.

В рамках вышеуказанных Контрактов, Государственным заказчиком приобретаются у Застройщика жилые помещения многоквартирных малоэтажных домах, по адресу 

<

...>; д. 40 кв. 1. По подписанным актам приема - передачи от 30 августа 2013 г., квартиры были переданы Застройщиком Государственному заказчику.

Указанные жилые помещения, по утверждению ответчика, были переданы в надлежащем санитарном и техническом состоянии, для нормальной эксплуатации и были подготовлены к заселению. Данные объекты долевого строительства построены согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.3.1.8. Контрактов, а также в соответствии с законодательством о долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартиры, согласно отзыву ответчика, были переданы 30 августа 2013 г., то есть, на протяжении четырех лет претензий по недостаткам, либо дефектам объектов долевого строительства не выявлялось и не предъявлялось. Ответчик ссылается на то, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «Монтаж-СтройСервис», действия КУОО «Омскоблстройзаказчик» по установлению и выявлению недостатков на объектахдолевого строительства осуществлены в одностороннем порядке, на основании актов обследования, которые составлены в одностороннем порядке, без участия Застройщика. Последний, по мнению ответчика, не был надлежащим образом уведомлен о назначенном осмотре квартир, приложенные к материалам дела уведомление от 24.08.2017 г., и почтовая квитанция № 644099 1416973 1 от 11.09.2017 г., не содержат сведений по какому именно адресу истец направлял уведомления. По сведениям, находящемся в открытом доступе на сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором так и не получено ООО «Монтаж-СтройСервис». Ответчик заявляет в отзыве о том, что составленный в одностороннем порядке акт не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку, имеющаяся в материалах дела квитанция №  6440991626382 6, приложенная в подтверждение факта направления претензии от 10.10.2017 г. № 02-1857, не содержится сведений по какому именно адресу она направлялась, что противоречит части 5 статьи 4 АПК РФ, а также влечет  оставление  искового  заявления  без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО «Монтаж-СтройСервис» (далее - Застройщик, Ответчик) заключены государственные контракты от 27.05.2013 года №№ 2013.74776, 2013.74777, 2013.74781 (далее - Контракт). Предметом Контрактов является приобретение Государственным заказчиком у Застройщика в казну Омской области жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений жилищного фонда Омской области (п. 1.1. Контрактов).

В рамках вышеназванных Контрактов Заказчиком приобретаются у Застройщика жилые помещения в многоквартирных малоэтажных домах по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Фестивальная, д. 38, кв.кв. 1, 2, д. 40, кв. 1 (п.п. 1.3, 1.4. контрактов).

На основании п. 3.1.8 Контрактов Застройщик обязуется установить гарантийный срок эксплуатации жилого помещения 5 лет со дня подписания Акта приема-передачи жилого помещения. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Государственному заказчику жилого помещения, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

Кроме того, Застройщик обязуется в случае выявления недостатков (некачественно выполненные работы) передаваемого (переданного) жилого помещения устранить за свой счет такие недостатки в течение не более 7 дней со дня получения претензии Государственного заказчика (п.3.1.7 Контракта).

В соответствии с п. 4 Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 21.10.2013 г. № 2171-р «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области» жилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, д. 40 должны быть переданы Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2017 года состоялся осмотр жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 40, кв. 1, с участием представителей КУОО «Омскоблстройзаказчик», казенного учреждения Омской области «Центр учета содержания собственности Омской области».

При этом, о дате и времени осмотра истец направил в адрес ООО «Монтаж-СтройСервис» письмо от 08.09.2017 № 05-1689 было уведомлено письмом. 

По результатам осмотра, жилых домов с участием представителей казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУ «ЦУС»), Государственного заказчика (представитель ООО «Монтаж-СтройСервис» в осмотре участия не приняли), нанимателей жилых помещений, проведённого в период гарантийных обязательств, выявлены и зафиксированы в актах обследования от 19.09.2017 следующие недостатки:

1) по объекту: 

<

...>: в прихожей на поверхности стен плесень, в помещении кухни на поверхности стены плесень, в жилой комнате на поверхности потолка вертикальная трещина, в санузле местами отпала плитка, бойлер в нерабочем состоянии, перегородка между санузлом и кухней деформирована, в жилой комнате на поверхности стены плесень, щель во входной двери, оторваны местами потолочные плинтуса, обои в жилом помещении; деформирован сайдинг;

2) по объекту: 

<

...>: трещины в углах жилой комнаты и кухни; местами отсутствует потолочный плинтус; входная дверь не закрывается в жилое помещение; по периметру дома осели отмостки;

3) по объекту: 

<

...>: по периметру дома разрушена отмостка; по цоколю дома деформация сайдинга;

4) по объекту:  

<

...>: в помещении кухни на поверхности потолка трещины по швам; оторваны потолочные плинтуса, скрипит пол, в углах отпадывают обои; в санузле на поверхности потолка трещины по швам; в жилой комнате оторваны потолочные плинтуса, отпадывают обои.

Часть выявленных недостатков, согласно составленным актам осмотра, решено устранить силами застройщика.

В соответствии с п. 4.1. Контрактов Застройщик обязан передать Государственному заказчику жилые помещения, качество которого соответствует условиям Контракта, в том числе требованиям, предусмотренным в техническом задании (Приложение № 1), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

10 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 02-1857 с требованием устранить выявленные по актам от 19.09.2017 года недостатки. В связи с тем, что ответчиком не произведено никаких действий по устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие своей вины в возникших дефектах. Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов. Экспертиза не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что в период гарантийного срока результаты выполненных ответчиком работ были повреждены, при нормальной (определенной договором) их эксплуатации истцом. Так же суд полагает необходимым, согласно ст. 174 АПК РФ, определить период в течении которого, ответчик обязан устранить выявленные недостатки -  месяц с момента вступления в законную силу судебного акта.

Относительно доводов ответчика, что акты составлены в его отсутствие, истец  составил акты при участии представителей КУОО «Омскоблстройзаказчик», казенного учреждения Омской области «Центр учета содержания собственности Омской области», ввиду неявки представителей ответчика на объект, несмотря на его надлежащее извещение письмом от 08.09.2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409914169731 (отправитель: КУ «Омскоблстройзаказчик», получатель: ООО «Монтаж-СтройСервис»), 13.09.2017 г. письмо прибыло в место вручения, однако ООО «Монтаж-СтройСервис» письмом не получило: «Неудачная попытка вручения». Повторная попытка вручения, согласно отчету, состоялась 13.10.2017 г., однако также адресатом не получено с формулировкой: «неудачная попытка вручения», в связи с чем, письмо выслано обратно отправителю.

В виду сложившихся обстоятельств учреждение было вынуждено составить акт в отсутствие представителя ООО «Монтаж-СтройСервис».

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок так же является несостоятельным, в почтовой квитанции адрес ответчика указан не полный, поскольку ввиду технической особенности в квитанции не пропечатывается адрес полностью из-за отсутствия места в графе адрес получателя. Иного ответчиком не доказано. Таким образом, указание почтовым органом неполного юридического адреса получателя корреспонденции не свидетельствует о том, что истцом не исполнено обязательство по направлению претензии, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

ООО «Монтаж-СтройСервис» должно было не просто передать учреждению объекты по государственным  контрактам, но и обеспечить возможность безопасной их эксплуатации в дальнейшем. Подписывая государственные контракты, ответчик брал на себя обязательства, которые в последующем не выполнил, доказательств обратного не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления  решения в законную силу устранить выявленные недостатки по адресу: 

<

...>, д. 40  кв. 1, в натуре, путём выполнения следующих работ:

1) на объекте - 

<

...>:

- устранить в прихожей на поверхности стен плесень;

- устранить в помещении кухни на поверхности стены плесень;

- устранить в жилой комнате на поверхности потолка вертикальную трещину;

- восстановить частично отпавшую плитку в санузле;

- восстановить деформированную перегородку между санузлом и кухней;

- устранить плесень на поверхности стены в жилой комнате;

- устранить деформацию сайдинга;

2) на объекте - 

<

...>:

- устранить трещины в углах жилой комнаты и кухни;

- устранить по периметру дома осевшую отмостку;

3) на объекте - 

<

...>:

- устранить по периметру дома разрушенную отмостку;

- устранить по цоколю дома деформацию сайдинга;

4) на объекте - 

<

...>:

- устранить в помещении кухни на поверхности потолка трещины по швам;

- устранить в санузле на поверхности потолка трещины по швам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин