ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10902/2019

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-15011/2021)  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-15055/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 873 094,20 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2022 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия один год), 

 

установил:

29.11.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление ООО «Промсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НУБР».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», кредитор, заявитель) обратилось 27.01.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности в размере 664 873 094, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 указанные требования признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» в третью очередь реестра включены требования ООО «МТК» в размере 664 873 094, 20 руб., из которых 636 120 084,79 руб. – сумма основного долга; 28 753 009,41 руб. – сумма процентов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 отменить.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на аффилированность должника и кредитора, поскольку указанные лица входят в группу компаний IDS.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе выражает сомнения в заявленных требований ООО «МТК» к ООО «НУБР», в виду их отсутствия, указывая также на бездействие кредитора по истребованию денежных средств длительное время. 

По мнению уполномоченного органа по состоянию на 13.02.2019, ни у ООО «НУБР» имелась задолженность перед ООО «МТК», а, наоборот, у ООО «МТК» имелась задолженность перед ООО «НУБР» но договору об оказании транспортных услуг №09/07-2017 от 18.09.2017, в связи, с чем ООО «МТК» произвело возврат денежных средств в размере  119 382 361.76 руб. с назначением платежа - «Возврат по Договору 09/07-2017 от 18.09.2017 за транспортные услуги, в том числе НДС 18%».

В апелляционной жалобы ООО «Альянс-Энерджи» указывает, что реализация плана по финансовому восстановлению ООО «НУБР» группой компаний IDS не привело к значительным улучшениям финансовых показателей, что, в свою очередь, привело к необходимости возврата вложенных денежных средств группе компаний IDS о чем свидетельствуют оплата посредством зачета в предбанкротный период, в период процедуры банкротства.

По мнению, ООО «Альянс-Энерджи», в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской   Федерации 23.01.2020, поскольку группа компаний IDS приобрело ООО «НУБР», когда должник уже имел убыточные финансовые показатели – о чем не мог не знать конкурсный кредитор ООО «МТК», у группы компаний IDS возникла необходимость обратиться в суд заявлением о признании ООО «НУБР» банкротом, однако, ООО «МТК», ООО «ИДС», ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», - реализовали заключение договоров на оказание услуг с ООО «НУБР».

Как указывает ООО «Альянс-Энерджи», оплата по обязательствам ООО «НУБР» не поступала адрес независимых конкурсных кредиторов (согласно реестру требований кредитор ООО «НУБР») АО «ГрадМоторс» (дата возникновения задолженности 09.03.2018, 31.07.2018), ООО «РесурсКомплект» (дата возникновения задолженности  28.02.2017), ООО «Градорика» (дата возникновения задолженности с апреля 2017 г. по июль 2018), ООО «ТехАльянс» (дата возникновения задолженности 09.11.2018), ООО «Ямалнефть» (дата возникновения задолженности с февраля 20116 г. по декабрь 2017 г.), ПАО «Сбербанк» (дата возникновения задолженности 31.05.2018), Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ЯМНАО (дата возникновения задолженности 15.07.2013), АО «Сибирская невтегазовая компания» (дата возникновения задолженности, реальный ущерб, 2018 год).

Определениями от 23.12.2021, 14.01.2022 апелляционные жалобы уполномоченного органа, ООО «Альянс-Энерджи» приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

От конкурсного управляющего ООО «МТК» ФИО2 31.01.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда, по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Горбунову Е.А.

В материалы дела от кредитора поступила письменная позиция (01.03.2022), от конкурсного управляющего ООО «МТК» - письменные объяснения (11.03.2022). 

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Энерджи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, 18.09.2017 ООО «МТК» (Исполнитель) и ООО «НУБР» (Заказчик) заключен договор № 09/07-2017 об оказании транспортных услуг (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком не позднее 90 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные Исполнителем и подписанные Заказчиком путевые листы (п. 3.1. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по договору Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В течение срока действия договора до 08.12.2019 (дата принятия заявления о признании ООО «НУБР» банкротом) Исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 724 508 584,56 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Заказчиком услуги оплачены частично, на общую сумму 1 088 388 499,77 руб. (выписки по счетам приложены к заявлению). 

Таким образом, Заказчиком не оплачены услуги на общую сумму 636 120 084,79 руб. 

На основании этого произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату до 30.07.2020 – до даты введения наблюдения, общий размер которой составил 28 753 009,41 руб. 

Удовлетворяя требование кредитора и включая заявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции, исходил из того, что взаимоотношения между заявителем и должником носили длительный характер, являлись двусторонними (задолженность не только возникала, но и периодически погашалась), представленные документы по своему составу и содержанию типичны для отношений подобного рода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Иными словами, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, ее существования и убедиться в достоверности доказательств. 

Сведения о реализации и получении услуг отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника. 

Как следует из материалов дела, ООО «МТК» является специализированной организацией, осуществляющей перевозку грузов, в том числе специализированными автотранспортными средствами, иную деятельность, связанную с автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют виды деятельности ООО «МТК», указанные в выписке из ЕГРЮЛ. 

В материалы дела представлены доказательства, отражающие взаимоотношения сторон, в том числе, в спорный период: договор, дополнительные соглашения, акты оказания услуг, счета-фактуры. 

По состоянию на 01.01.2020 ООО «МТК» обладало на праве собственности или на основании договоров лизинга более чем 550 транспортными средствами, в том числе прицепами к ним, а также профессиональными кадрами для оказания соответствующих услуг (в соответствии с прилагаемыми сведениями о среднесписочной численности работников ООО «МТК» на 01.01.2020 у ООО «МТК» на указанную дату в штате находилось 1118 сотрудников). 

В рамках осуществляемой деятельности ООО «МТК» обслуживало буровые бригады должника, работающие на месторождениях углеводородного сырья, доставляло продукцию и питьевую воду, осуществляло перевозку сотрудников офиса и базы, осуществляло мобилизацию/демобилизацию, перемещение буровых установок и технологического оборудования для бурения скважин. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность заявителю транспортных средств и их реальную эксплуатацию в интересах должника, в частности: 

- документы, подтверждающие права ОАО «МТК» в отношении транспортных средств, задействованных в оказании транспортных услуг должнику (акты приемапередачи по договорам лизинга, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники); 

- специальные разрешения на движение по автодорогам заказчиков (ООО «Газпром добыча Уренгой», АО «Сибнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз»), а также временные пропуска на ТС, оформленные заказчиками для проезда транспортных средств по дорогам заказчиков, в том числе к местам выполнения буровых работ; 

- реестр путевых листов за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 к актам выполненных работ (оказанных услуг), содержащий информацию обо всех оформленных ООО «МТК» за указанный период путевых листах для оказания должнику транспортных услуг, о транспортном средстве и водителе, задействованных в оказании услуг, а также о стоимости данных услуг. Указанный реестр включает более 24,8 тыс. документов; 

- оригиналы путевых листов за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, содержащие штампы должника (в большинстве случаев содержат номер бригады должника, которая непосредственно выполняла работы на соответствующем участке строительства) и подписи сотрудников должника, принявших соответствующие услуги непосредственно по факту их оказания. 

Указанными путевыми листами подтверждается факт оказания ООО «МТК» должнику услуг за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 524 623 003,20 руб. На лицевой стороне каждого путевого листа стоят штампы ООО «Служба скорой медицинской помощи» и подписи соответствующих медицинских сотрудников о прохождении водителями ООО «МТК» предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; 

- договоры и акты оказанных услуг ООО «МТК» с третьими лицами за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 114 223 505,21 руб. В целях оказания транспортных услуг Должнику ООО «МТК» (ввиду большого объема подлежащих оказанию транспортных услуг или ввиду отсутствия на определенных территориях обственных транспортных средств ООО «МТК») привлекало для оказания транспортных услуг должнику третьих лиц: ООО «Баштехснаб», ООО «Вершина», ООО «Креслава», ООО «Премьер», ИП ФИО6, ООО «Стройтранском», ООО «СтройСнабРесурс», ООО «СтройТехГрупп», ООО «Технократ», ООО «УСМ», ООО «УСТ», ООО «УТС», ООО «Хаски». 

Относительно оформления заявок должника об оказании ему транспортных услуг по договору (п.п. 1.1, 4.3.1 договора) заявитель пояснил, что договор не содержит условий об оформлении их в письменной форме и подписании сторонами. Заявки должника на оказание услуг по договору передавались посредством телефонной связи и регистрировались ООО «МТК» в электронной форме. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров, заключенных должником с его контрагентами (в частности, ООО «НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ПАО «Сибнефтегаз») и обосновывающие наличие у должника потребности в оказываемых ООО «МТК» транспортных услугах (копии данных договоров были предоставлены ООО «МТК» со стороны должника при оформлении временных пропусков на транспортные средства). Специальные разрешения и временные пропуска оформлены именно указанными организациями. 

При этом места выполнения работ должником по указанным договорам корреспондируют маршрутам перевозок по путевым листам и пропускам на объекты.

Суд первой инстанции обосновано отклонил возражения Федеральной налоговой службы и ООО «Альянс-Энерджи» в отношении заявленного требования.

ООО «Альянс-Энерджи» указывало в суде первой инстанции, что в течение длительного периода задолженность не предъявлялась ООО «МТК» ко взысканию, и несмотря на ее наличие - действие договора продлевалось.

Вместе с тем, как следует из условий договора пунктом 3.1 предусмотрено условие об отсрочке платежа на срок до 90 календарных дней. 

При этом по состоянию на февраль 2019 год задолженность не была значительной (порядка 20 млн. руб.) применительно к масштабам деятельности ООО «МТК» и должника. Указанное обстоятельство объясняет наличие у ООО «МТК» разумного экономического интереса в продлении договорных отношений, как по состоянию на 12.12.2017 (дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2017 срок действия договора был продлен до 31.12.2018), так и по состоянию на 01.10.2018 (дополнительным соглашением №2 от 01.10.2018 срок действия договора был продлен до 31.12.2025). 

ООО «Альянс-Энерджи», возражая против требований заявителя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указало, что ООО «МТК» (ранее именовалось ООО «АЙ ДИ ЭС ФЛЮИДС») является аффилированным юридическим лицом по отношению к должнику и иным потенциальным кредиторам, предъявившим свои требования в суд, а именно: 

1. ООО «Ай Ди Эс навигатор» ИНН 

<

***> 

2. ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» ИНН 

<

***> 

3. ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» ИНН 

<

***> 

4. ООО «Трансмил» ИНН 

<

***> Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НУБР» участником общества является ООО «ТРАНСМИЛ» (Доля: 100%), в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНСМИЛ» участниками общества являются: 1.Участник: ФИО7 ИНН771312443821 (Доля: 50%) 2. Участник: ФИО8 ИНН 

<

***> (Доля: 50%).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «МТК» участниками общества являются: 

1. Участник: ФИО7 ИНН771312443821 (Доля: 50%)

2. Участник: ФИО8 ИНН 

<

***> (Доля: 50%). 

На аффилированность сторон указывала и Федеральная налоговая служба. 

Возражающие кредиторы полагают возможным установление требований ООО «МТК» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции  по данному доводу полагает необходимым отметить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взаимоотношения должника и ООО «МТК» были реальными, услуги ООО «МТК» оказывались 

Сам по себе факт оказания аффилированным лицом услуг должнику в период неблагоприятного имущественного положения последнего не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности. 

Так, ООО «Альянс-Энерджи» в суде первой инстанции ссылалось на сведения анализа финансового состояния ООО «НУБР», подготовленного временным управляющим, в соответствии с которым весь исследуемый период (то есть с 01.01.2017 по 01.07.2020) основная хозяйственная деятельность ООО «НУБР» является убыточной, коэффициенты платежеспособности не соответствуют нормативному значению также во всем анализируемом периоде. 

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (стр.2) указано, что на основании нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.09.2017 ООО «Трансмил» приобрело у восьми физических лиц доли в уставном капитале ООО «НУБР».

20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Трансмил» является участником ООО «НУБР» с долей участия в 100%. 

Таким образом, ООО «НУБР», с одной стороны, и ООО «Трансмил», ООО «МТК», с другой, стали аффилированными лицами лишь с сентября 2017 года. 

Однако к этому моменту ООО «НУБР» уже имело неудовлетворительные показатели хозяйственной деятельности, ответственность за которые не может быть возложена на ООО «МТК». 

По смыслу подходов, выработанных правоприменительной практикой к компенсационному финансированию, требования заинтересованных лиц к должнику могут быть понижены в очередности в качестве платы за неэффективное управление должником, а также платы за нереализовавшийся план заинтересованного лица по выводу должника из финансового кризиса. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МТК», не являясь контролирующим должника лицом, не оказывало влияние на эффективность управления им, а также учитывая, что на момент вхождения ООО «МТК» и ООО «НУБР» в одну группу лиц, последнее уже находилось в состоянии кризиса и при этом резкое ухудшение показателей финансового состояния ООО «НУБР» с последующим возбуждением производства по делу о банкротстве произошло уже после прекращения оказания ООО «МТК» транспортных услуг ООО «НУБР», основания для субординирования требования ООО «МТК» отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32- 43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений». Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в том числе проверить первичную документацию. 

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности. Таким образом, сама по себе аффилированность кредитора и должника, при наличии доказательств фактического выполнения спорных работ/оказания услуг, не является основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Между тем если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем участвующими в деле лицами доказательств злоупотребления правом сторонами сделки не представлено. 

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности за исследуемый период не представлено. 

Оказание заявителем предусмотренных договором услуг по пассажирским и грузовым перевозкам, выполнение работ с использованием специализированной техники в пользу должника и фактическое принятие их должником влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг и работ.

Кроме того, ООО «Альянс-Энерджи» заявлено о транзитном характере платежей, проводимых между должником и кредитором.

Вместе с тем, платежи поступающие ООО «МТК» являются платежами за оказанные услуги, дальнейшее распределение указанных денежных средств возможно кредитором по своему усмотрению. 

Поскольку указанные платежи со стороны должника являлись платой по реальному договору по оказанию транспортных услуг, не свидетельствуют об искусственном создании какой-либо кредиторской задолженности, факт денежных расчетов подтверждает реальность хозяйственных операций между должником и кредитором.

Транзитное же перечисление денежных средств характеризуется формальным использованием счета должника, который получает оплату и непосредственно после этого перечисляет полученные средства третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии расходования средств в собственных предпринимательских целях. При таком обороте активы должника не пополняются на сумму поступающего и тут же перенаправленного финансирования, происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Учитывая реальный характер оказанных ООО «МТК» услуг и возникновение у ООО «НУБР» обязательства по их оплате, довод о транзитном перечислении в спорных правоотношениях не является обоснованным.

В части доводов возражающих кредиторов о непринятии своевременных мер по взысканию ООО «МТК» задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что период, истекший с даты возникновения обязательств по оплате услуг, оказанных в период март - август 2019 года, до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «МТК» нельзя признать длительным, свидетельствующим о намерении ООО «МТК» посредством не истребования задолженности продлить осуществление ООО «НУБР» хозяйственной деятельности, тем более учитывая, что с 14.10.2019 ООО «МТК» прекратило оказание транспортных услуг ООО «НУБР» и фактически не оказывало их в период наличия просроченной задолженности. 

Кроме того, исходя из аффилированности ООО «МТК» и ООО «НУБР», понуждение к оплате могло быть достигнуто не только посредством формально юридических способов защиты, облаченных в процессуальную форму, но и посредством совершения фактических действий, свидетельствующих о несогласии одной из сторон с неисполнением обязательств другой стороной и направленных на получение оплаты. Именно о последнем обстоятельстве свидетельствует факт прекращения оказания ООО «МТК» транспортных услуг после 14.10.2019, при том, что ООО «НУБР» и после указанной даты, в том числе в 2020 году, продолжало осуществление своей хозяйственной деятельности. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий подтвердил наличие в бухгалтерском учете ООО «НУБР» отражение задолженности последнего перед ООО «МТК» в рамках договора №09/07-2017 составляет 636 120 084,79 руб., что соответствует сумме требований, заявленных ООО «МТК» в реестр требований кредиторов должника 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результаты оказанных ООО «МТК» услуг по договору не представляет для должника интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре, возражающими кредиторами ООО «Альянс-Энерджи» и УФНС по ЯНАО не представлено. 

При этом относительно доводов УФНС по ЯНАО о мнимом оказании услуг ООО «МТК» указало на явную непоследовательность ФНС России по данному вопросу. Так, по итогам исследования истребованных документов, объяснений должностных лиц ООО «НУБР», ООО «ИДС» и ООО «МТК», получивших подробное описание в решении от 27.11.2020 №06-38/14, МИФНС № 2 по ЯНАО пришла к категоричному выводу, что в рамках договоров ООО «ИДС» со всеми вышеуказанными заказчиками работы по мобилизации буровой установки, мобилизации бригадного оборудования, мобилизации емкостного парка под дизельное топливо и мобилизации АВЭС в регион работ выполняло ООО «МТК» по заявкам для ООО «НУБР» в рамках заключенного рамочного договора на выполнение работ №ИДС-1/2018 от 01.01.2018 между ООО «ИДС» и ООО «НУБР» (стр. 15, 31, 47, 61 решения ИФНС №2 по ЯНАО). Налоговым органом установлено, что в группе компаний «IDS» транспортными услугами занималось ООО «МТК», которое располагало нужными транспортными средствами с экипажем для осуществления мобилизации (демобилизации) буровых установок, бригадного оборудования и т.п. (стр. 9, 27, 44, 58 решения ИФНС №2 по ЯНАО).

Налоговый орган по итогам налоговой проверки пришел к выводу о выполнении именно ООО «МТК» работ по мобилизации буровой установки, бригадного оборудования и т.п. видов работ для ООО «НУБР» на основании заявок последнего в рамках договора №09/07-2017 об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 (выводы по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 решения МИФНС №2 по ЯНАО от 27.11.2020 №06-38/14). 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату возбуждения в отношении ООО «НУБР» дела о банкротстве задолженность перед ООО «МТК» по договору об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 № 09/07-2017 не погашена и составляет 636 120 084,79 руб. 

За ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг заявитель на основании пункта 6.1 договора и статьи 395 ГК РФ начислил проценты в размере 28 753 009,41 руб. за период с 30.06.2019 по 30.07.2020. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженности) в размере 28 753 009,41 руб. является обоснованным. 

УФНС по ЯНАО и ООО «Альянс-Энерджи» просят признать требование ООО «МТК» в размере 664 873 094.20 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылками на наличие оснований для понижения требований ООО «МТК» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Между тем кредиторами не учтено следующее. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Однако согласно пункта 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним и предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В пункте 11 Обзора раскрыта ситуация, когда основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной. 

Само по себе заключение с контролирующим лицом договоров поставки/аренды не свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг /поставки товара вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договоров осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Таким образом, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании представленных в материалы дела доказательств заключение ООО «МТК» с должником договора об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 № 09/07-2017 не являлось компенсационным финансированием для целей осуществления им своей деятельности и последующего распределения прибыли. 

Договор между ООО «МТК» и ООО «НУБР» имел длящийся характер и на протяжении времени - с сентября 2017г. по июль 2019г. имел для ООО «МТК» экономически выгодный, прибыльный характер, учитывая поступавшую от ООО «НУБР» оплату за оказанные услуги. 

В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, что на момент заключения договора №09/07-2017 от 18.09.2017, а также на момент его пролонгации (12.12.2017, 01.10.2018) целью заключения договора являлось извлечение ООО «МТК» прибыли, а не санация неплатежеспособного должника. Наличие экономической целесообразности в заключении сделки и ее прибыльность свидетельствуют, что договор был заключен не под влиянием контролирующего ООО «НУБР» лица, а исходя из цели извлечения прибыли, что является сущностью коммерческой организации. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков