АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы(далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 (судья Первухина О.В.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-17249/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Сибгазсервис», должник).

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий ФИО2; кредиторы - общества с ограниченной ответственностью «Ямал», «Стройиндустрия» (далее – общества «Ямал», «Стройиндустрия»).

Суд установил:

общество «Ямал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибгазсервис».

Определением суда от 24.02.2022 признано обоснованным заявление о признании должника несостоятельным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Временный управляющий ФИО2 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением суда от 01.11.2022 утверждено мировое соглашение от 11.08.2022.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на нарушение прав уполномоченного органа условиями мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63, пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); наличие нерассмотренных требований уполномоченного органа на общую сумму 134 923 660,02 руб.; отсутствие в мировом соглашении сведений об источнике финансирования, за счёт которого будет обеспечено исполнение уплаты денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 10.08.2022 принято решение о заключении мирового соглашения.

ФНС России голосовала за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (4,103% от числа голосов) и об открытии конкурсного производства, общества «Ямал» и «Стройиндустрия» - за заключение мирового соглашения с должником (95,897% от числа голосов).

Из условий мирового соглашения следует: перед ФНС России задолженность подлежит погашению по следующему графику: 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 28.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 30.07.2023 по 1 000 000 руб., 31.08.2023 - 1 913 946,78 руб. (подпункт 1 пункта 6).

Задолженность перед остальными кредиторами подлежит погашению в течение двух лет с момента подписания настоящего соглашения (подпункт 2 пункта 6).

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 8).

Уплата процентов не осуществляется (пункт 9).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником настоящего мирового соглашения влекут последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения в представленной редакции, пришёл к выводу о том, что указанное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 155, 156 Закона о банкротстве, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения установлены статьёй 151 Закона о банкротстве, согласно которой решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица; мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принято собранием кредиторов должника большинством голосов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абзаце третьем пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьёй 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трёх лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трёх лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601.

В данном случае условия мирового соглашения, утверждённого в рамках дела о банкротстве должника, касаются изменения сроков уплаты обязательных платежей посредством предоставления рассрочки в пределах одного года (с 31.08.2022 по 31.08.2023), что соответствуют вышеуказанным срокам, определённым Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предусмотренное в мировом соглашение условие об освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. Следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платёжеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Довод уполномоченного органа об отсутствии соответствующего согласия с его стороны суды отклонили правильно, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, в силу которой условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что утверждённое судом первой инстанции мировое соглашение не содержит условий, ухудшающих положение уполномоченного органа как конкурсного кредитора, а, напротив, предусматривает погашение задолженности по обязательным платежам (в том числе пеням и штрафам в значительном размере)в первую очередь и в предельно короткие сроки по сравнению с требованиями других кредиторов-участников мирового соглашения.

Наличие требования ФНС России, подлежащего рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства, не может служит препятствием для утверждения мирового соглашения в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Поэтому наличие требований, не включённых в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Учитывая правила пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, прекращение настоящего дела о банкротстве не создаёт каких-либо существенных затруднений в судебной защите другого требования уполномоченного органа.

Также следует учитывать, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности.

Целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что направлено мировое соглашение.

Недобросовестность должника при установлении в мировом соглашении графика погашения включённой в реестр задолженности, с учётом имеющихся у него активов, судом первой инстанции не установлена.

В случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по делу № А75-17249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1