﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28579/2015

г. Красноярск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп»: Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 18.01.2021 № 1, диплом серии ВСГ № 0683419, рег.№ Ю-01/29 от 23.06.2006,

от истца - администрации города Красноярска: Попандопуло Д.Н., представителя по доверенности от 21.12.2020 № 04-10368, служебное удостоверение от 29.06.2018 № 6249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН 7536109796,  ОГРН 1107536002573) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу №  А33-28579/2015,  

 

установил:

администрация города Красноярска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (далее – ответчик) об обязании ООО «Инвестгруп» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание, назначение: Нежилое здание, площадь 11 763,5 м², количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

12.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу № А33-28579/2015 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу № А33-28579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание, площадью 11 763,5 м², количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, № 58Г (запись от 31.07.2015 № 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и  дополнительных   пояснениях к ней ответчик указал, что удовлетворение исковых требований в части признания отсутствующим право собственности ответчика на спорное здание, является незаконным, не соответствует нормам материального и процессуального права. Истцом     требование  о признании  отсутствующим права не заявлялось. Суд вышел  за  пределы  полномочий, самостоятельно  изменив   и  предмет и основания  иска, что   привело   к  принятию   неправомерного  решения   в части  признания  отсутствующим  права собственности   ООО «Инвестгруп»  на нежилое  здание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2020.

Судебное  разбирательство  на основании  статьи  158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно   откладывалось.

Определениями от 15.10.2020, 18.11.2020, 24.12.2020 и от 16.03.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились  замены.  С учетом  произведенных замен по состоянию на 16.03.2021 (дата объявления  резолютивной  части  постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  изложенные в  апелляционной  жалобе  и  дополнительных пояснениях  к ней. Просит решение в части признания отсутствующим права собственности ответчика отменить. Пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2005 истец (арендодатель), ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР» (арендаторы) подписали договор аренды № 1430, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду по акту приема-передачи (приложение 4 к договору) земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений, КН 24:50:05 00 258:0016, в оценочной зоне № 56, общей площадью 89 015,81 м², (в том числе 13 855,11 м² - участок охранной зоны инженерных сетей, на котором запрещается установка любых по капитальности сооружений, складирование материалов, посадка высокорастущих деревьев), расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58 г, занимаемый объектом незавершенного строительства. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Договор заключен сроком на 10 лет. С 20.09.2004 по 19.09.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 20.06.2005. Актом приема-передачи земельный участок принят арендаторами в аренду.

Согласно свидетельствам от 26.08.2013 24ЕЛ 088570, 24 ЕЛ 088569 ответчик является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 м² лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г на основании договоров купли-продажи от 23.07.2013, от 28.06.2013.

По договорам цессии от 28.06.2013, 23.07.2013 ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору от 09.06.2005 № 1430.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.02.2015 № 1095-недв ответчику предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 015,81 м², с КН 24:50:0500258:16, частичным наложением на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 110 кВ С-1/С-2, С-204 «ТЭЦ-1 Заводская», «ТЭЦ-1 - ЦРП-110 Красмаша — Заводская» с отпайками на ПН 1-1, ГПП-2 Красмаша на территории г. Красноярска Красноярского края», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Энергетиков 58, лит. В4, В5, В6, согласно которому общая площадь здания составляет 11 289,7 м², застроенная площадь – 16 288,6 м².

Согласно выписке из реестра государственного имущества Красноярского края от 09.09.2020 общая площадь незавершенного строительством объекта – склада (лит. В4, В5, В6), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, составляет 11 289,7 м² (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2002 застроенная площадь спорного объекта составляет 16 288,6 м²).

Согласно заключению от 18.09.2002 № 13680 незавершенной строительством прирельсовой складской базе присвоен почтовый адрес: ул. Энергетиков, 58г.

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которой объект незавершенного строительства – прирельсовая складская база, инвентарный номер 04:401:002:000122770 по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, литер В4, В5, В6, процент готовности 100%, имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 13 129,5 м², застроенную площадь 16 288,6 м².

Согласно кадастровой выписке от 06.08.2015 № 24/15-553823 площадь объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г составляет 13 129,5 м².

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью 11 763,5 м² по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска № 01/3498дг администрацией города Красноярска 18.12.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно письмам департамента градостроительства администрации города Красноярска № 01/5578дг, от 11.02.2016 № 01/279-дг разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г не выдавалось.

Согласно письму службы строительного надзора от 22.03.2016 № 08-3373 по объекту на земельном участке с КН 24:50:0500258:432 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение органа, осуществлявшего государственный строительный надзор, не выдавалось, извещение о начале строительства (либо реконструкции) данного объекта ответчиком (либо другой иной организацией) в адрес службы не направлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельству от 31.07.2015 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 11 763,5 м² КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г. Документами-основаниями для регистрации права являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015, договор аренды от 09.06.2005 № 1430.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.03.2018. подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», согласно которому нежилое здание, с целью эксплуатации помещений общественного назначения, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д.58Г, соответствует требованиям действующим норм и правил; не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № ОР-07/03-18, подготовленное ООО «Лидер Групп», согласно которому строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. № 58Г, находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом, на нормативный срок службы; несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает; состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет; дальнейшая эксплуатация здания по своему назначению возможна. Согласно дополнению к заключению № ОР-07/03-18 строительные конструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:16 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. № 58Г, находятся в работоспособном состоянии, их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, необходимости в проведении детального (инструментального) обследования нет.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 23.03.2018 № ПБ-17/03/18, подготовленное ООО «Лидер Групп», согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. № 58Г, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и годно для эксплуатации по своему назначению при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности жизнедеятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 25.10.2019 № 21/2019-к, подписанный с ИП Антоненко К.Н., на изготовление и монтаж конструкций пожарной лестницы на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. № 58Г, а также протокол испытаний от 13.12.2019 № 190 вертикальной наружной лестницы, тип П1-2 с южной стороны здания.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 31.01.2020 № 4, подготовленное кадастровым инженером Молокиной Л.Ш. по результатам полевых работ в присутствии представителей истца и ответчика, в котором отражено расстояние между наружными пожарными лестницами по траектории направления движения пожарной охраны, а также расстояние от стены обследуемого (спорного) здания до вспомогательного строения (павильона), расположенного в северо-восточной части обследуемого здания.

Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 22, 23, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «ПромСтройЭксперт» от 10.10.2018, 10.10.2019 № 1/Э/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан постольку оснований для приведения объекта незавершенного строительства к еще более недостроенному виду, не имеется и, как следствие, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002, следует отказать.

В указанной  части судебный  акт сторонами  не   обжалуется  и  судом  апелляционной  инстанции   не  проверяется.

Предметом  обжалования  является  решение  в части   признания   отсутствующим  права  собственности   ООО «Инвестгруп» на нежилое здание, площадью 11 763,5 м², количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, № 58Г (запись от 31.07.2015 № 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1).

Повторно  исследовав  материалы  дела  по правилам  главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  апелляционной  жалобы  о том, что   истцом в  рамках настоящего  дела    самостоятельное  требование  о признании   права  отсутствующим не  заявлялось.

Как следует из искового заявления (т.1 л.д.48), истец обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта - нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г; в случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность истцу произвести снос самовольно выстроенного объекта, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу.

29.04.2016 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.25-26), в котором  истец просил:

 обязать ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002.

 В резолютивной части решения истец просил указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11 763,5 м², количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Далее, 12.05.2016 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.44), в котором  истец просил:

 обязать ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002.

 В резолютивной части решения истец просил указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11 763,5 м², количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

В судебном  заседании  30.05.2016  истец  поддержал заявленное 12.05.2015  уточнение  исковых требований, судом  первой  инстанции  на  основании  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято указанное  уточнение (т. 2  л.д. 65-67)  и спор  рассматривался  с учетом  указанного  уточнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 (т.7 л.д.32-35), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (т.7 л.д.79-83), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 (т.7 л.д. 106-113) решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При  новом  рассмотрении истец  не   представлял  заявлений  об изменении, уточнении исковых требований, в том числе истцом  не  заявлялось самостоятельное   требовании о  признании   отсутствующим  права  собственности   ООО «Инвестгруп» на нежилое здание, площадью 11 763,5 м², количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, № 58Г (запись от 31.07.2015 № 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1).

Таким  образом, судом  первой  инстанции рассмотрено требование, которое  фактически  истцом  не было  предъявлено. 

При  этом судом  первой  инстанции  не  учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Если законом в случае конкретного правонарушения предусмотрен определенный способ защиты, применению подлежит этот способ защиты.

Применение испрашиваемого истцом способа защиты должно привести к реальной защите или восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим представляет собой исключительный способ защиты права, применяемый в исключительных случаях, когда право истца нарушается именно записью в Едином государственном реестре недвижимости и не может быть защищено другими способами (путем признания права или истребования имущества).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Однако, как следует  из  материалов  дела  и  не  опровергнуто  истцом, совокупности указанных условий в данном случае не имелось. Администрация  не является владельцем и собственником нежилое здание, площадью 11 763,5 м²,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, № 58Г. 

В качестве оснований для  удовлетворения  такого  требования суд  первой  указал  на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (фальсификация  разрешения) как документа, подтверждающего правомерность создания объекта.

Исходя из положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  может свидетельствовать о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления Пленумов № 10/22).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Таким  образом, исходя  из   приведенных  разъяснений,  внесение записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является  производным  и зависит  о принятия судом  решения  о сносе самовольной  постройки.  

В связи с чем  указание истцом в  исковом  заявлении (уточнении к исковому  заявлению) на необходимость   указания в резолютивной части решения  на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на здание не может  расцениваться  в  качестве самостоятельного  требования.

В  данном случае   судом  решение   о сносе самовольной  постройки не   принималось. 

Как  выше уже  было  указано, суд  первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002.

При этом суд  пришел  к выводу  об  отсутствии в материалах дела  доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан,  а также  об  отсутствии  оснований для приведения объекта незавершенного строительства к еще более недостроенному виду.

В указанной  части  судебный  акт  сторонами  не  обжалуется,  и у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  проверки   и  оценки выводов суда  первой  инстанции  в  указанной  части.

Поскольку   решение  о сносе   не принималось,  у суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для   вынесения  решения  о  признании   отсутствующим  права  собственности   ООО «Инвестгруп» на нежилое здание, площадью 11 763,5 м², расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, № 58Г.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания отсутствующим право собственности ответчика на спорное нежилое здание. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постольку судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы в размере 160 000 рублей, понесенные истцом в связи с назначение по делу судебных экспертиз, и уплаченные последним по платежным поручениям от 28.04.2018 № 247197, от 18.06.2018 № 534510, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает ходатайство ответчика о том, что ответчик не возражает относительно отнесения на него судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу № А33-28579/2015 в обжалуемой части отменить. 

В указанной части принять новый судебный акт, изложив решение  Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу № А33-28579/2015 в следующей  редакции.

«В  удовлетворении  иска   отказать. 

Взыскать  с общества  с ограниченной  ответственностью «Инвестгруп» в пользу администрации города Красноярска 160 000 рублей  судебных расходов по оплате судебных экспертиз».

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН 7536109796,  ОГРН 1107536002573) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина