Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1860/2017

18 мая 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  04.04.2017 № 11-06-3754 к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Саха (Якутия) – главного судебного пристава Республики Саха  (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления  от 22.03.2017 № 14907/17/45244 о признании жалобы необоснованной, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне судебного-пристава-исполнителя – общества с ограниченной  ответственностью «Машинно-технологическая станция «Усть-Алдан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

с участием представителей: заявителя – ФИО3 по доверенности от  15.11.2016 № 319/06, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Саха (Якутия) – главного судебного пристава Республики Саха  (Якутия) ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2017 № Д- 14907/17/29; третье лицо – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)  (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  

(Якутия) с заявлением к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Саха (Якутия) – главного судебного пристава Республики Саха  (Якутия) Григорьевой Наталье Николаевне (далее – и.о. главного судебного пристава) о  признании недействительным постановления от 22.03.2017 № 14907/17/45244 о признании  жалобы необоснованной.  

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на то, что судебный  пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, все меры по отысканию  имущества должника должны подтверждаться документами: запросами в налоговый орган  о счетах должника, сведениях из последнего представленного бухгалтерского баланса за  отчетный период, проверкой имущественного положения должника по адресу  регистрации, запросами в кредитные организации о наличии (отсутствии) денежных  средств на счетах, запросами (сведениями) из ЕГРП о наличии (отсутствии)  зарегистрированных правах на недвижимое имущество, запросами в Управление ГИБДД  МВД по Республике Саха (Якутия), постановлениями об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях и  т.д., постановление вынесено за пределами 10-дневного срока, в течение которого должна  была быть рассмотрена жалоба.  

И.о. главного судебного пристава не согласен с требованиями Министерства по  основаниям, изложенным в отзыве от 18.04.2016 № 14907/17/47033 (л.д. 67-69).  

Третьим лицом отзыв на заявление Министерства не представлен. Судом установлены обстоятельства дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2017 по делу №  А58-6507/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая  станция "Усть-Алдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 6 335, 35 рублей (л.д. 38-44).  

11.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006448968  на основании указанного решения суда (л.д. 23-30).  

04.03.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП возбуждено  исполнительное производство № 1354/16/14031-ИП в отношении должника ООО  «Машинно-технологическая станция «Усть-Алдан» о взыскании 6 335, 35 рублей (л.д. 70- 71).  

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Васильевым О.В. вынесено  постановление о присоединении исполнительного производства, в том числе №  1354/16/14031-ИП в сводное исполнительное производство № 2399/14/14031-СД (л.д. 76).  

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у руководителя  ООО «Машинно-технологическая станция «Усть-Алдан» (л.д. 77).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  направлены неоднократные запросы в банки (кредитные учреждения), подразделение  ГИБДД (запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных  средствах), операторам связи, в налоговую инспекцию (запрос о наличии сведений о  зарегистрированном имуществе), в Управление Росреестра по РС(Я) (запрос о наличии  зарегистрированных за должником объектов недвижимости).  

18.05.2016 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства  совершен выезд по адресу места нахождения должника, по результатам которого  обнаружено – из комплектующих агрегатов и узлов автомобилей должника в наличии  только шасси (рамы), кабины, остальные агрегаты отсутствуют, о чем составлен акт от  18.05.2016 (л.д. 93).  

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю, в котором указано о том, что у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Акт  утвержден старшим судебным приставом 23.12.2016 (л.д. 22).  

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю, которое получено Министерством 01.02.2017 (л.д. 20-21).  

Министерство, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 07.02.2017  обратилось в Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) с жалобой от 06.02.2017 №  И-06-1280 (л.д. 31-33).  

22.02.2017 заместителем руководителя Управления – заместителем главного  судебного пристава РС (Я) ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы  необоснованной № 14907/17/43666, постановление направлено в адрес Министерства с  сопроводительным письмом от 27.02.2017 № 14907/16/43783 и получено им 01.03.2017 за  вх. № В7-300; 01 вс (л.д. 16-19).  

07.03.2017 Министерство обратилось жалобой от 07.03.2017 № И-06-2522 в  Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) на постановление о признании жалобы  необоснованной (л.д. 34-37).  

20.03.2017 заместителем руководителя Управления – заместителем главного  судебного пристава РС (Я) ФИО6 вынесено постановление о внесении  изменений в постановление о признании жалобы необоснованной № 14907/17/45008 (л.д.  15).  

22.03.2017 и.о. руководителя Управления вынесено постановление о признании  жалобы необоснованной № 14907/17/45244, постановление направлено в адрес  Министерства с сопроводительным письмом от 23.03.2017 № 14907/16/45347 и получено  им 28.03.2017 за вх. № В7-442; 01/вс (л.д. 11-14).  

Министерство, не согласившись с постановлением и.о. руководителя Управления  вынесено о признании жалобы необоснованной № 14907/17/45244 (с учетом уточнения  требования), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы Министерства и возражения и.о.  главного судебного пристава, приходит к следующим выводам.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в  том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  

несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением об отказе в  удовлетворении жалобы.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением  постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия  

(бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в  подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.  

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном  производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное  старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия  (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в  подчинении которого они находятся.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок  рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со  дня ее поступления.  

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1  статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления,  в котором должны быть указаны:  

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по  жалобе;  

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших  жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение  организации;  

3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных  приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве  копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется  лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного  постановления.  

В пункте 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению  жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы  судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России от  

03.10.2011 N 12/01-23906-АП, разъяснено, что решение, принятое по результатам  рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением,  которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.  

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и  доводы в их обоснование).  

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о  результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных  лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе  заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в  хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками  на действующее законодательство.  

Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами  действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии  нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются  меры, принятые к их устранению.  

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего  постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения  исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о  наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в  постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы  судебных приставов.  

При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям  или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава- исполнителя.  

В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,  установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение  законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только  старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом,  рассмотревшим жалобу.  

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Министерства  на постановление заместителя главного судебного пристава ФИО6 о признании  жалобы необоснованной.  

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от  23.12.2016 № 14031/16/70680 получено Министерством 01.02.2017 за вх. № В7-144; 01/вс  

(л.д. 20) и Министерство в пределах сроков, установленных действующим  законодательством, а именно 07.02.2017 обратилось с жалобой в Управление ФССП по  Республике Саха (Якутия).  

Зам. руководителя Управления ФССП по РС (Я) 22.02.2017 вынесено постановление  об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено Министерством 01.03.2017.  

Министерство, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось  07.03.2017 с жалобой на постановление от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Суд считает, что и.о. главного судебного пристава вынес оспариваемое  постановление 22.03.2017 в пределах 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи  126 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие,  которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть  совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями,  не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено  иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на  следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало срока.  

Таким образом, 10-дневный срок рассмотрения жалобы истекает 22.03.2017 (жалоба  поступила 07.03.2017, течение срока начинается с 09.03.2017), в связи с чем довод  Министерства о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением  установленного срока подлежит отклонению.  

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям,  предусмотренным частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве,  Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на  постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов, в нем изложены мотивы, указаны сведения о результатах проверки законности,  полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается жалоба  Министерства, изложена позиция судебного пристава о полноте, правомерности и  своевременности совершения исполнительных действий и сделан соответствующий вывод  по существу жалобы.  

Кроме того, суд считает, что, оспариваемое постановление также соответствует  Закону об исполнительном производстве и по существу, а именно по тем основаниям, по  которым было отказано Министерству в удовлетворении его жалобы, в связи со  следующим.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О  судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и  иными федеральными законами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право  совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные  действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен  открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

В соответствии с пунктами 2, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том  числе:  

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных  государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации,  получать от них объяснения, информацию, справки;  

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации  на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом;  

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  

исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право  судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение  исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об  исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.  

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые  должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению  исполнительного документа.  

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель произвел ряд  необходимых исполнительных действий, а именно: направлены неоднократные запросы в  банки (кредитные учреждения), подразделение ГИБДД (запрос на получение сведений о  зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторам связи, в налоговую  инспекцию (запрос о наличии сведений о зарегистрированном имуществе), в Управление  Росреестра по РС(Я) (запрос о наличии зарегистрированных за должником объектов  недвижимости), произведен выезд по месту нахождения должника – ООО «МТС «Усть- Алдан» по адресу, указанному в исполнительном документе – 

<

...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель  обоснованно вынес постановление от 23.12.2016 № 14031/16/70680 об окончании  исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление и.о. главного судебного пристава соответствуют положениям Закона об  

исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Министерства, в  удовлетворении заявленных требований Министерства следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным  постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Саха (Якутия) - главного судебного пристава Республики Саха (Якутия)  ФИО2 о признании жалобы необоснованной от 22.03.2017 № 14907/17/45244 и  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) путем отмены  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю от 23.12.2016 № 14031/16/7068 отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Н. Устинова