610/2018-140243(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30924/2018

г. Москва

22 июня 2018 года

Дело № А40-28804/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н. судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бизнес  Центр «Михайловский» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля  2018 года о возврате встречного искового заявления АО «Бизнес Центр  «Михайловский» по делу № А40- 28804/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.  

по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Бизнес Центр «Михайловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 270 539 031,44 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 доверенность от 06.04.18г.;  от ответчика – ФИО3 доверенность от 19.04.18г.   

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «БЦ «Михайловский» о взыскании задолженности размере 270 539  031,44 руб.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «БЦ  «Михайловский» в судебном заседании ходатайствовало о принятии встречного  искового заявления к ПАО Банк «Югра» о признании п. 2.8 кредитного договора №  

<

***> от 25.12.2012 недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по  делу № А40-28804/2018 встречное исковое заявление АО «БЦ «Михайловский» к  публичному акционерному обществу Банку «Югра» о признании п. 2.8 кредитного  договора № 

<

***> от 25.12.2012 недействительным возвращено заявителю.  Рассмотрен вопрос о возврате госпошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «БЦ  «Михайловский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное определением суда первой  инстанции отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права. Заявленные встречные  исковые требования направлены на признание условий п.2.8. кредитного договора  недействительными, что указывает на неправомерность начисления банком процентов  за поддержание лимита кредитной линии.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика по основному иску поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца по основному иску возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,  полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела исковые требования ПАО Банк «Югра»  основаны на взыскании задолженности размере 270 539 031,44 руб. по заключенному  между сторонами кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2012.  

АО «БЦ «Михайловский», заявляя встречные исковые требования, а также  подавая настоящую апелляционную жалобу, настаивает на необходимости  рассмотрения на соответствие действующему законодательству положений  п.2.8.спорного договора в рамках отдельного искового производства путем подачи  встречного иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда  первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст.  132 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правомерно указано ан то, что в силу ч. 2 ст. 132 АПК  РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Апелляционная жалоба не содержат документально аргументированных  доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные АО  

«БЦ «Михайловский» встречные исковые требования отвечают требованиям ст. 132  АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции,  изложенной во встречном исковом заявлении по вопросу трактовки п.2.8. кредитного  договора и его соответствия положениям ГК РФ, а также правоприменительной  практики.  

Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя на то, что при  рассмотрении первоначально заявленных требований ответчик не лишен возможности  приводить аргументы о незаконности начисления истцом процентов по спорному  кредитному договору как полностью, так и в какой то части. При вынесении  судебного акта по результатам рассмотрения спора судами дается оценка  приведенных сторонами аргументов.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик не лишен  возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Отказ в приятии встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия  и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации  арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу №  А40- 28804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в  установленные АПК РФ сроки.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: О.О. Петрова  

 Т.А. Лялина