﻿165/2020-63551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года Дело № А56-74662/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пролог»  Коробки Ю.Н. (доверенность от 19.06.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Псковоблторг» Внученко Д.А (доверенность от 02.06.2020),  

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Пролог» Рулева Игоря Борисовича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-74662/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.07.2019 по заявлению Лебедева Николая  Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пролог», адрес:  194294, Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. С, пом. 1-Н,  ОГРН 1147847332335, ИНН 7814623712 (далее – Общество).  

Решением от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019   № 157.  

В арбитражный суд 07.10.2019 от общества с ограниченной  ответственностью «Псковоблторг», адрес: 180011, г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30А,  ОГРН 1096027004974, ИНН 6027120680 (далее – Компания), поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 5 581 306,40 руб.  

Определением от 25.03.2020 суд в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2020 определение от 25.03.2020 отменено, признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  требование Компании в размере 5 581 306,40 руб.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает на реальность отношений по  договору поставки от 03.10.2016 № 203/1 между Компанией и Обществом. По  мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные определением  

Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 по делу № А52-4032/2017,  могут быть опровергнуты в настоящем обособленном споре.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компанией по договору поставки от  03.10.2016 № 203/1 перечислены на расчетный счет должника денежные  средства в размере 7 108 876,08 руб. с назначением платежа «оплата за товар  по договору поставки от 03.10.2016 № 203/1».  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2019 в  рамках обособленного спора в деле № А52-4032/2017 признаны  недействительными сделками перечисления Компании денежных средств в  размере 7 108 876,08 руб. в адрес Общества и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании  указанной суммы. Судебный акт вступил в законную силу без его обжалования в  установленный законом срок.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления  требования.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на  то, что согласно предоставленной документации, оспариваемые платежи  направлены на оплату продукции, поставленной должником в адрес кредитора,  согласно условиям договора поставки. Следовательно, по оспоренным в рамках  дела о банкротстве Компании конкурсным управляющим платежам имелось  встречное предоставление в виде поставленной продукции.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции с учетом наличия вступившего в силу определения  Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2019 по делу № А52-4032/2017,  руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  включил заявленное Компанией требование в реестр требований кредиторов  Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов и  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  

разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт  является достаточным подтверждением обоснованности заявленного  требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки  материальных оснований возникновения заявленного требования.  

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование  подтверждено определением Арбитражного суда Псковской области от  28.08.2019 по делу № А52-4032/2017.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно включил  заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2020 по делу № А56-74662/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Пролог» Рулева Игоря Борисовича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец