Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1683/2020

15 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020 № 21;

на решение от 03.03.2020

по делу № А73-1287/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (Отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному району) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вымпел-Восток» (далее – ООО ЧОП «Вымпел-Восток») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ЧОП «Вымпел-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факта вмененного правонарушения, просило изменить судебный акт и произвести замену назначенного наказания на предупреждение.

Общество привело довод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения повторным, поскольку годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, со дня исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу                                                № А73-14904/2018 истек к моменту выявления вмененного нарушения.

Управление не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Вымпел-Восток» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18.04.2007 ЧО № 045272, сроком действия до 18.04.2022.

Должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному району Управления установлено (рапорт от 13.12.2019), что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.12.2019, директором ООО ЧОП «Вымпел-Восток» (ОГРН 

<

***>) являлся ФИО3. Указанное лицо также являлось директором общества с ограниченной ответственностью «Защита охранные системы» (далее – ООО «Зашита охранные системы», ОГРН 

<

***>). 

По факту выявленного нарушения требований части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Восток» составлен протокол от 10.01.2020                                          № 27ЛРР001000000010446 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон            № 99-ФЗ) и статье 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника является лицензионным условием.

Учитывая изложенное, совмещение лицом должности директора общества и директора иного юридического лица, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании.

Материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020                                          № 27ЛРР001000000010446 подтверждается, что ФИО3 одновременно являлся как директором ООО ЧОП «Вымпел-Восток», так и директором ООО «Защита охранные системы», что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Вымпел-Восток» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Судом не пропущен подлежащий исчислению с 14.12.2019 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого судебного акта, а также назначения административного наказания (03.03.2020).

Проверяя соблюдение порядка назначения наказания, в том числе довод жалобы о нарушении судом статьи 4.6 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, согласно частям 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса (статья 32.1 КоАП РФ).

Назначая административное наказание в рамках настоящего дела, суд определил его в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере                         30 000 рублей с учетом отягчающего вину обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу № А73-14904/2018 о привлечении ООО ЧОП «Вымпел-Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 № 06АП-6566/2018 указанный судебный акт оставлен в силе.

Поскольку направленное ранее судом обществу решение от 08.10.2018 вступило в законную силу 13.12.2018, соответственно, исполнение судебного акта окончено в этот же день. 

С учетом статьи 4.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.6 Кодекса срок, в период течения которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании решения от 08.10.2018 по делу                № А73-14904/2018, на момент обнаружения лицензирующим органом рассматриваемого по настоящему делу длящегося правонарушения (13.12.2019) не истек.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также отсутствуют условия для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 по делу № А73-1287/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

  А.П. Тищенко