АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3322/2020

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, 

<

...>; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344401, 

<

...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 982 106,36 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №165/19 от 28.10.2019,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», с учетом последующих уточнений, 982 106,36 руб.  предварительной оплаты, внесенной на основании договора поставки № 973/12 от 12.12.2019.

Определением суда от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный определением срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сумму предварительной оплаты в размере 951 472,79 руб.  по исковому требованию до его уточнения,  не оспорил.

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначил на 24.09.2020.

Распоряжением от 17.09.2020 в связи с назначением Захарова К.Т. судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела № А44-3322/2020, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи К.Т. Захарова по делу № А44-3322/2020. Путем автоматизированного распределения дело распределено судье А.Е. Федоровой.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что при подготовке иска истцом была допущена ошибка, в подтверждение размера неисполненного обязательства ответчика представил платежные поручения о перечислении в адрес последнего денежных средств от 16.12.2019 №14163 на сумму           433 498,01 руб.,  от 29.01.2020 №940 на сумму 28 099,42 руб.  от 12.02.2020 №1495 на сумму 100 000,00 руб. и от 03.03.2020 №2198 на сумму 1 163 778,62 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление, направленное  по адресу, указанному в исковом заявлении  и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, заявленными им при регистрации и содержащимися в договоре, возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие,  на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 10.05.2020 ООО «Технопарк» произвело частичную поставку запасных частей. 19.05.2020 ООО «Новгородский бекон» в адрес ООО «Технопарк» было направлено извещение (претензии) исх. №1100, №1101 от 19.05.2020 года с требованием о допоставке непоставленных запасных частей в срок до 25.05.2020. В указанный в извещениях срок, поставка товара ответчиком не произведена. 26.03.2020 (Исх. №702) в адрес ООО «Технопарк» была направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки по данной партии и требование возвратить аванс в размере 433 498,01 руб. В ответ на претензию от ООО «Технопарк» 10.04.2020 (исх. №Б-Н) поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 30.04.2020. Возврат денежных средств не произведен. 03.06.2020 ООО «Новгородский бекон» в адрес ООО «Технопарк» были направлены извещения (претензии) (исх. №1218, №1219) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №973/12 от 12.12.2019 и требованием возвратить аванс в размере 441 897,36 руб. и 76 077,42 руб. Возврат денежных средств по претензиям произведен не был.

В отзыве ответчик требования истца не оспорил, указал на то, что весь товар передавался путем отгрузки перевозчику ООО «Деловые линии», а сумма недопоставленного товара составила 951 472,79 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «Технопарк» (Поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (Покупатель) заключен договор поставки № 973/12 (далее - договор) с Протоколом разногласий к договору поставки №973/12 от 12.12.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю новые (не бывшие в употреблении) оригинальные запасные части для сельскохозяйственной техники (далее вместе или по отдельности именуемые Товар), в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договор срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (в редакции Протокола разногласий от 12.12.2019).

Согласно пункту 3.7 Договора в редакции Протокола разногласий срок поставки товара согласовывается сторонами в счете или спецификации, при отсутствии согласованного срока поставка осуществляется после получения письменного уведомления Покупателя о готовности прибыть за Товаром не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня.

Согласно пункту 2.1 договора оплата Товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % - предоплата, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно Спецификациям товара № 1 и № 3 оплата Товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика по 100 % - предоплате.

Приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами УПД. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами УПД.

В соответствии с пунктом 4.2. договора прием Товара по количеству и качеству на предмет его соответствия спецификации, УПД производится Покупателем при разгрузке Товара. Покупатель должен завершить приемку и разгрузку Товара не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента доставки Товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (п. 7.1).

Ответчиком 12.12.2019 в рамках договора в адрес ООО «Новгородский бекон» был направлен счет на оплату №1435 от 12.12.2019 на сумму 433 498,01 руб. (Т. 1, л.д. 13).

ООО «Новгородский бекон» платежным поручением №14163 от 16.12.2019 оплатило счет на общую сумму 433 498,01 руб.

В адрес ООО «Новгородский бекон» (Покупатель) 02.03.2020 поступило уведомление о том, что запасные части по счету №1435 от 12.12.2019 на сумму 433 498,01 руб. ООО «Технопарк» обязуется доставить в течение 3 (трех) недель (Т. 1, л.д. 22). В установленный в договоре срок запасные части Поставщиком поставлены не были.

Сторонами 06.02.2020 была подписана спецификация №3 к договору на поставку запасных частей.

ООО «Технопарк» в адрес ООО «Новгородский бекон» был направлен счет на оплату №227 от 06.02.2020 (Т. 1, л.д. 19). ООО «Новгородский бекон» был оплачен счет платежным поручением №2198 от 03.03.2020 на сумму 1 163 778,62 руб.

Согласно условиям спецификации №3 Поставщик дал обязательство о поставке Товара в срок до 25.03.2020. Исходящим письмом №Б-Н от 02.04.2020 ООО «Технопарк» предоставило обязательство о доставке запасных частей CLAAS в срок до 30.04.2020 (Т. 1, л.д. 24). Поставка указанных запасных частей в указанный срок не произведена.

10.05.2020 ООО «Технопарк» произвело частичную поставку запасных частей.

19.05.2020 истцом в адрес ответчика были направлены извещения (претензии) исх. №1100, №1101 от 19.05.2020 с требованием о допоставке непоставленных запасных частей в срок до 25.05.2020. В указанный в извещениях срок поставка товара не произведена.

03.06.2020 (Исх. №1218, 1219) в адрес ООО «Технопарк» были направлены извещения (претензии) об отказе от исполнения договора поставки по данной партии и требование возвратить аванс в размере 441 897,36 руб. и 76 077,42 руб.

В ответ на претензию от ООО «Технопарк» 10.04.2020 (исх. №Б-Н) поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 30.04.2020. Возврат денежных средств не произведен.

Оставление указанной претензии ответчиком без исполнения, послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 725 376,05 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, платежными поручениями от 16.12.2019 №14163 на сумму 433 498,01 руб.,  от 29.01.2020 №940 на сумму 28 099,42 руб.  от 12.02.2020 №1495 на сумму 100 000,00 руб. и от 03.03.2020 №2198 на сумму 1 163 778,62 руб. и ответчиком не оспорен.

Универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт частичной поставки  ответчиком товара  истцу: по УПД №96 от 08.05.2020 на сумму  667 346,19 руб.,  №98 от 08.05.2020 на сумму 56 920,61, №129 от 10.06.2020  на сумму19 002,89 руб., всего на сумму 743 269,69 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Технопарк» не представлено доказательств поставки продукции в полном объёме в рамках спорного договора.

Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет              982 106,36 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 982 106,36 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 982 106,36  руб. составляет 22 642,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в сумме 22 029,00 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, с учетом  удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме, расходы истца по оплате государственной  пошлины в размере 22 029,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 613,00 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» 982 106,36 руб.  задолженности, а также 22 029,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 613,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова