АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                             

Дело № А03-11545/2018

г. Барнаул

19 февраля 2019года

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 697 от 31.01.2018 и решения № 4629 от 31.01.2018,

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2018 №12, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2018 №11,

от заинтересованного лица  – ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.12.2018 №05-10/36373.                                                     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» ( далее – Общество, ООО «Парфюм 22») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, (далее- Инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 697 от 31.01.2018 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22917,36 руб. и решения № 4629  от 31.01.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству, содержат недостоверные выводы, нарушают  права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из заявления Общества следует, что ООО «Парфюм 22» представило в период камеральной проверки по требованиям Инспекции копии всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих объемы вычетов по НДС. 

В проверяемом периоде при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Парфюм 22» осуществляло затраты, направленные на осуществление строительства торгового центра, что подтверждается подписанным с ООО «Запсибниипроект» договором, первичными документами. Допросами представителей проектных и строительных организаций – подрядчиков и субподрядчиков подтверждено выполнение строительных работ.

Общество представило налоговому органу копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и копию свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли», указанный объект учтен как основное средство (здание) и поставлен на баланс.

Утверждения о применении ООО «Парфюм 22» и ООО «Мегион» схемы взаимоотношений считает необоснованными и не доказанными.

Так, ООО «Парфюм 22» с даты регистрации (06.04.2010) применяет общую систему налогообложения. Договор аренды земельного участка был заключен между Главным управлением имущественных отношений АК и ООО «Брик-1» 14.12.2007 г. По договору перенайма ООО «Парфюм 22» становится арендатором с 06.10.2011 г.; по настоящее время земельный участок находится во временном владении и пользовании у ООО «Парфюм 22».

Являясь пользователем указанного участка, Общество выполнило все работы по проекту застройки, получено разрешение на строительство объекта 11.04.2014 г.

ООО «Мегион» применяет специальный налоговый режим УСН с 01.01.2007 г. ООО «Мегион» и ООО «Парфюм 22» до совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале не являлись участниками одной консолидированной группы, равно как и не являлись взаимозависимыми, аффилированными или подконтрольными, в смысле гл.14.1, 14.4 НК РФ.Заявитель полагает необоснованной оценку Инспекцией заключенного между ООО «Парфюм 22» и ООО «Мегион» договора займа (в части предмета и условий договора) как формальных, прикрывающих безвозмездное финансирование на постоянной длительной основе хозяйственной деятельности учредителем проверяемого Общества.

Договор займа не может быть признан незаключенным, мнимым или недействительным, поскольку передача заемных денежных средств произошла, расчеты производились в безналичном порядке, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету. При заключении договора займа стороны руководствовались принципом гражданского законодательства о свободе договора. Условие о сроке пользования займом согласовано в п.1.2 договора займа и дополнительными соглашениями. Указанный договор не обладает признаками договора инвестирования.

Полученные заемные средства с даты их поступления на счет Общества являются его собственностью, что указывает на строительство объекта недвижимости Обществом за счет собственных средств.  

Кроме того, подтверждением соответствия намерений сторон сути договора займа, а не договора инвестирования, является тот факт, что с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. Обществом оплачены проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами в сумме 693 251 руб. Сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами по договору займа, включена в налоговую базу, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и актами сверки.

Заявитель указывает, что налоговый орган не уполномочен переквалифицировать договор займа, давать оценку разумности и эффективности экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Общество считает, что условия применения вычетов по НДС, предусмотренные в ст.ст.171-172 НК РФ им соблюдены, что является основанием для  получения вычетов. 

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Несмотря на формальное соответствие заявителя положениям статьи 143 НК РФ, определяющей субъектов - плательщиков НДС, Общество, по мнению Инспекции, не является лицом, которое может претендовать на получение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товарно-материальных ценностей и услуг в целях возведения объекта недвижимости адресу 

<

...>. 

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлены признаки применения ООО «Парфюм 22» и его учредителем ООО «Мегион» схемы взаимоотношений, при которой ООО «Мегион», применяющее УСН, обеспечивая деятельность ООО «Парфюм 22», путем предоставления ему на постоянной длительной основе денежных средств под видом займов, фактически тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность, перечисляя через подконтрольное общество платежи в оплату товаров (работ, услуг) в целях возведения коммерческого объекта недвижимости. 

При этом, государственная регистрация на субъект-налогоплательщика НДС - ООО «Парфюм 22» права на объект позволила ООО «Мегион», не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, не имеющему права на налоговые вычеты по нему, претендовать через общество на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Инспекция полагает, что установленная в ходе проверки схема источников финансирования и направления расходования Обществом денежных средств, свидетельствует об отсутствии у ООО «Парфюм 22» возможности нести самостоятельные расходы по своим обязательствам, как в период ведения строительства, так и период функционирования объекта и действий договоров аренды. 

Возведенный объект недвижимости не может использоваться для облагаемых НДС операций, так как лицом, реально понесшим расходы, при его проектировании и возведении выступало ООО «Мегион», не являющееся плательщиком НДС и не имеющее право и возможность осуществлять облагаемые НДС операции. В связи с чем, условия предусмотренные статьей 172 НК РФ не могут считаться выполненными заявителем (ООО «Парфюм 22»).

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении отзыве на него, дополнениях и пояснениях, представленных сторонами в материалы дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили реплики в письменном виде.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю Обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2014.

Из представленных документов, пояснительной записки ООО «Парфюм 22» ИНН 

<

***> следует, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен налогоплательщиком в уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014: в сумме 22 881.36руб. в связи с выполненными работами по разработке проектной документации на строительство объекта «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по   адресу: 

<

...>», в соответствии с договором №1-14-ПД на проектные работы от 13.01.2014, заключенного с ООО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» ИНН/КПП 2221137617/222101001; в сумме 36.00руб. в связи с комиссией за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в соответствии с договором банковского счета 

<

***> от 05.06.2014, заключенного с АКБ «АлтайБизнес-Банк» ИНН 

<

***>.

Первоначально, ООО «Парфюм 22»  18.07.2014 представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 с «нулевыми» показателями.

Затем в 2017 году общество воспользовалось правом, в соответствии с которым с 1 января 2015 вычет НДС может быть заявлен в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ, п. 6 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») и заявило НДС к вычету по счетам-фактурам, датированным 2014 годом, на работы (услуги), связанные со строительством объекта недвижимости - «магазина оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: 

<

...>».          

 Ранее данные счета-фактуры, не были зарегистрированы в книге покупок и не принимались к учету для целей НДС.

ООО «Парфюм 22» ИНН 

<

***> в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: в сумме 547 006.14руб. в связи с ведением в 2014 подрядным способом капитального строительства объекта «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли, общей площадью 940,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с договором генерального подряда №03-14 от 06.05.2014, заключенного с ООО «СК СтройГрад» ИНН/КПП 2225146725/222501001; в сумме 22 881.36руб. в связи с выполненными работами по разработке проектной документации на строительство объекта «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного по   адресу: 

<

...>», в соответствии с договором №1-14-ПД на проектные работы от 13.01.2014, заключенного с ООО «Запсибниипроект» ИНН/КПП 2221137617/222101001; в сумме 36.00руб. в связи с комиссией за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в соответствии с договором банковского счета 

<

***> от 05.06.2014, заключенного с АКБ «АлтайБизнес-Банк» ИНН 

<

***>. 

Инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной ООО «Парфюм 22», уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, составила акт камеральной налоговой проверки №38816 от 11.05.2017. 

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО СК СтройГрад» и  ООО «Запсибниипроект».

 ООО «Парфюм 22» после получения акта камеральной налоговой проверки №38816 от 11.05.2017,  самостоятельно скорректировало свои налоговые обязательства путем предоставления 09.06.2017 второй уточненной налоговой декларации, в которой исключило ранее заявленный вычет по НДС в размере 547 006,14 рублей. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, по данным уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года составила 22 917, 36 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, Инспекция прекратила камеральную налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации  и начала новую камеральную проверку на основе представленной обществом уточненной налоговой деклараций с соответствующей корректировкой №2.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №2)  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Парфюм 22» использованы документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки.

В результате исследования документов, представленных ООО «Парфюм 22» установлено, что основным поставщиком общества в проверяемом периоде согласно данным книги покупок за 2 квартал 2014 является ООО «Запсибниипроект» ИНН/КПП 2221137617/222101001 (удельный вес налоговых вычетов по поставщику  составил  в книге покупок составил 99,84% (22 881,36 руб.) от общей суммы вычетов. 

ООО «Запсибниипроект» разрабатывало проектно-сметную документацию на строительство «Магазина оптовой и мелкооптовой торговли», по   адресу: 

<

...>, согласно договору на проектные работы № 1-14-ПД от 13.01.2014 (с дополнительным соглашением №1 от 19.11.2014 к договору на проектные работы № 1-14-ПД от 13.01.2014), заключенному с ООО «Парфюм 22».

На оплату стоимости данных работ ООО «Запсибниипроект» выставило в адрес ООО «Парфюм 22» счет-фактуру №18 от 02.04.2014 на сумму 150 000,00руб. (в т.ч. НДС 22 881,36 руб.).

Актом налоговой проверки  № 44622 от 25.09.2017 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС, Инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, указанная в декларации по НДС за 2 квартал 2016 в размере 22 917, 36 руб. не подлежит возмещению.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение  № 697 от 31.01.2018 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22917, 36 руб. и решения № 4629  от 31.01.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость в связи со строительством здания по адресу 

<

...>, ввиду отсутствия реальных затрат общества, фактическим финансированием строительства иным лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не имеющим право на возмещение НДС.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик в соответствии со статьей 139 Кодекса, обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 21.09.2017 которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от № 697 от 31.01.2018 и № 4629 от 31.01.2018, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлены признаки применения ООО «Парфюм 22» и его учредителем ООО «Мегион» схемы взаимоотношений, при которой ООО «Мегион», применяющее упрощенную систему налогооболожения, обеспечивая деятельность ООО «Парфюм 22» путем предоставления ему на постоянной длительной основе денежных средств под видом займов, фактически тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность, перечисляя через подконтрольное общество платежи в оплату товаров (работ, услуг) в целях возведения коммерческого объекта недвижимости.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные Инспекцией, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что  за счет средств ООО «Мегион» на постоянной основе ООО «Парфюм 22» оплачивались работы услуги по строительству спорного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Парфюм 22» ИНН/КПП 

<

***>/222301001 - 19.06.2014. зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 06.04.2010. Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ООО «Парфюм 22» - 19.06.2014. 

С даты государственной регистрации ООО «Парфюм 22» применяет общую систему (режим) налогообложения. 

Руководителем ООО «Парфюм 22» с 16.01.2018 является ФИО5 ИНН 

<

***>, (в период с 12.09.2013 по 15.01.2018 руководителем Общества являлся ФИО6 ИНН 

<

***>). 

К ООО «Парфюм 22» с 07.09.2011 по договору передачи прав и обязанностей от ООО «БРИК-1» перешли права Арендатора земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:0014, площадью 24569 кв. м., расположенного по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле, установленные в договоре аренды земельного участка № 394-з, заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, с целевым назначением: для строительства  Магазина оптовой и мелкооптовой торговли (государственная регистрация перехода прав от 06.10.2011). 

С 20.04.2015 ООО  «Парфюм 22» арендует указанный земельный участок  по договору аренды № 4285-з.

02.09.2013 в результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парфюм 22», к ООО «Мегион» перешла доля в обществе в размере 100 % уставного капитала от ООО «Парфюм-Алтай»   

Учредителем ООО «Парфюм 22» (с 02.09.2013) является юридическое лицо - ООО «Мегион» ИНН/КПП 

<

***>/222301001, доля вклада в уставный капитал составляет 100%.

   ООО «Мегион» ИНН/КПП 

<

***>/222301001 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю – 21.04.1997. Юридический адрес: 656044, 

<

...>. Руководителем ООО «Мегион» является – ФИО6 ИНН 

<

***>. Уставный капитал ООО «Мегион» составляет 52 000 000 руб. Учредителями ООО «Мегион» ИНН 

<

***> являются: 

- ФИО7 ИНН 

<

***>, доля вклада в уставный капитал составляет 46%;

- ФИО8 ИНН 

<

***>, доля вклада в уставный капитал составляет 46%;

- ФИО6 ИНН 

<

***>, доля вклада в уставный капитал составляет 8%.

Основным видом деятельности ООО «Мегион», в соответствии с кодом ОКВЭД  70.20.2 является «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

Начиная с 01.01.2007 ООО «Мегион» применяет специальный налоговый режим «Упрощенная система налогообложения» (далее – УСН).

11.04.2014 ООО «Парфюм 22» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли» на арендуемом земельном участке по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле. 

Из пояснений представителей заявителя, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора следует, что с 2013 года ООО «Парфюм 22» виды деятельности, указанные в сведениях ЕГРЮЛ, в т.ч. оптовую торговлю непродовольственными и потребительскими товарами, не вело, им производились работы по проекту застройки полученного в аренду земельного участка для получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

После приобретения ООО «Мегион» в сентябре 2013 года 100 % доли в уставном капитале ООО «Парфюм 22», между ООО «Мегион 22» и ООО «Парфюм 22» в лице директоров общества, которыми являлось одно физическое лицо  - ФИО7, заключен договор займа б/н от 25.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора займа – ООО «Мегион» (Займодавец) передает – ООО «Парфюм 22» (Заемщику) денежную сумму в размере 275 000 руб. Срок пользования займом согласно п. 1.2 вышеуказанного договора займа установлен с 25.09.2013 по 31.08.2014. 

В соответствии с п.2.1.1 договора заем предоставляется наличными средствами в кассу  ООО «Парфюм 22».  Согласно п.3.1, п.3.2 договора по окончании срока займа заемщик (ООО «Парфюм 22») возвращает полученную сумму займа и уплачивает начисленные проценты в полном размере не позднее дня окончания срока действия договора. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых. Расчет (начисление) процентов производится ежемесячно последним числом месяца.

В период с 10.10.2013 по 19.12.2014 обществами оформлено множество дополнительных соглашений к договору займа от 25.09.2013, на основании которых срок возврата займа продлен до 31.08.2015, сумма передаваемого займа увеличена до 43 479 000 руб.:

- б/н от 10.10.2013 сумма займа составляет 285 000 руб.;

- б/н от 21.11.2013 сумма займа составляет 288 000 руб.;

- б/н от 10.12.2013 сумма займа составляет 298 000 руб.;

- б/н от 25.12.2013 сумма займа составляет 959 000 руб.;

- б/н от 26.12.2013 сумма займа составляет 979 000 руб.;

- б/н от 20.01.2014 сумма займа составляет 999 000 руб.;

- б/н от 10.02.2014 сумма займа составляет 1 149 000 руб.;

- б/н от 13.03.2014 сумма займа составляет 1 152 000 руб.;

- б/н от 21.03.2014 сумма займа составляет 1 162 000 руб.;

- б/н от 24.03.2014 сумма займа составляет 1 827 000 руб.;

- б/н от 08.04.2014 сумма займа составляет 2 077 000 руб.;

- б/н от 29.04.2014 сумма займа составляет 2 697 000 руб.;

- б/н от 08.05.2014 сумма займа составляет 2 960 000 руб.;

- б/н от 05.06.2014 сумма займа составляет 2 970 000 руб.;

- б/н от 24.06.2014 сумма займа составляет 3 630 000 руб.;

- б/н от 04.07.2014 сумма займа составляет 3 640 000 руб.;

- б/н от 01.09.2014 продляет срок действия договора займа б/н от 25.09.2013 до 31.08.2015;

- б/н от 09.09.2014 сумма займа составляет   3 644 000 руб.;

- б/н от 12.09.2014 сумма займа составляет 18 844 000 руб.;

- б/н от 16.09.2014 сумма займа составляет 18 996 000 руб.;

- б/н от 23.09.2014 сумма займа составляет 20 158 000 руб.;

- б/н от 08.10.2014 сумма займа составляет 22 658 000 руб.;

- б/н от 17.10.2014 сумма займа составляет 24 158 000 руб.;

- б/н от 22.10.2014 сумма займа составляет 24 238 000 руб.;

- б/н от 27.10.2014 сумма займа составляет 25 018 000 руб.;

- б/н от 30.10.2014 сумма займа составляет 26 518 000 руб.;

- б/н от 13.11.2014 сумма займа составляет 27 068 000 руб.;

- б/н от 18.11.2014 сумма займа составляет 27 128 000 руб.;

- б/н от 24.11.2014 сумма займа составляет 27 129 000 руб.;

- б/н от 26.11.2014 сумма займа составляет 27 904 000 руб.;

- б/н от 01.12.2014 сумма займа составляет 27 979 000 руб.;

- б/н от 04.12.2014 сумма займа составляет 37 979 000 руб.;

- б/н от 05.12.2014 сумма займа составляет 39 979 000 руб.;

- б/н от 08.12.2014 сумма займа составляет 40 479 000 руб.;

- б/н от 16.12.2014 сумма займа составляет 41 479 000 руб.;

- б/н от 17.12.2014 сумма займа составляет 41 779 000 руб.;

- б/н от 19.12.2014 сумма займа составляет 43 479 000 руб.;

В последствие заключены еще несколько дополнительных соглашений к договору займа от 25.09.2013, в каждом из которых указывалась новая сумма займа без нарастающего итога. Срок возврата займа продлен до 31.08.2017.

- б/н от 14.01.2015 сумма займа составляет 5 550 000 руб.;

- б/н от 01.04.2015 сумма займа составляет 9 830 000 руб.;

- б/н от 01.07.2015 сумма займа составляет 7 600 000 руб.;

- б/н от 01.09.2015 сумма займа составляет 1 620 000 руб.;

- б/н от 01.09.2015 продляет срок действия договора займа б/н от 25.09.2013 до 31.08.2016;

- б/н от 01.10.2015 сумма займа составляет 2 205 000 руб.;

- б/н от 12.01.2016 сумма займа составляет 2 120 000 руб.;

- б/н от 01.04.2016 сумма займа составляет 2 280 000 руб.;

- б/н от 01.07.2016 сумма займа составляет 2 190 000 руб.;

- б/н от 01.09.2016 продляет срок действия договора займа б/н от 25.09.2013 до 31.08.2017;

- б/н от 03.10.2016 сумма займа составляет  465 000 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, что между   ООО «Запсибниипроект»  и ООО «Парфюм 22» заключен договор на проектные работы № 1-14-ПД от 13.01.2014 (с дополнительным соглашением №1 от 19.11.2014 к договору на проектные работы № 1-14-ПД от 13.01.2014), согласно которому ООО «Запсибниипроект»  разрабатывало проектно-сметную документацию на строительство «Магазина оптовой и мелкооптовой торговли», по   адресу: 

<

...>.

  На оплату стоимости данных работ ООО «Запсибниипроект» выставило в адрес ООО «Парфюм 22» счет-фактуру №18 от 02.04.2014 на сумму 150 000,00руб. (в т.ч. НДС 22 881,36 руб.).

Оплата данной счет-фактуры произведена ООО «Парфюм 22» в полном объеме. Согласно книги покупок за 2 квартал 2014 года основным поставщиком является ООО «Запсибниипроект» (удельный вес налоговых вычетов по поставщику составил в книге покупок составил 99,84% (22 881,36 руб.) oт общей суммы вычетов).

ООО «Парфюм22» получило разрешение па ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-196-20 от 27.1 1.2015 и зарегистрировало право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права серии 22 АД № 773122 от 22.12.2015).

Разрешение от 11.04.2014 №RU22302000-113 на строительство объекта «Магазин оптовой и мелко-оптовой торговли», расположенного по адресу 

<

...>, выдано ООО «Парфюм 22». Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14, расположенный по адресу: адресу 

<

...> также предоставлен ООО «Парфюм 22» (договор перенайма от 07.09.2011).           

При исследовании банковских выписок, а также представленных документов, установлено, что ООО «Парфюм 22» за выполненные работы в соответствии с заключенными договорами произвело расчет с контрагентом - ООО «Запсибниипроект»  за счет денежных средств, полученных в виде займа от ООО «Мегион» с назначением платежа: предоставление займа по договору займа б/н от 25.09.2013 (8,5% годовых).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Парфюм 22» установлено, что всего ООО «Мегион» перечислило в адрес общества денежные средства в виде займа в 2013году 2 809 000 руб., в 2014 году в сумме 42 500 000 руб., в 2015 году - в сумме 26 805 000 руб., в 2016 году - в сумме 7 055 000 руб., в 1 квартале 2017 года - в сумме 300 000 руб.

Порядок платежных операций на расчетных счетах ООО «Парфюм 22» в 2014-2015 годах свидетельствует о том, что систематически получаемые от ООО «Мегион» денежные средства перечислялись обществом в адрес подрядных организаций, иных лиц, предоставляющих товары, (работы, услуги), связанные с возведением объекта недвижимости, а также иные нужды организации.

В том числе, за счет денежных средств  ООО «Мегион» обществом в 2014 году оплачены услуги МУП «Архитектура» г. Барнаула за разработку и оформление чертежа градостроительного плана земельного участка,  а также услуги ООО «Запсибниипроект» за разработку проектной документации на строительство объекта «Здание оптово-розничной торговли». Кроме того, за счет средств ООО «Мегион» на постоянной основе ООО «Парфюм 22» оплачивались арендные платежи за арендуемый у Главного управления имущественных отношений Алтайского края земельный участок, на котором возведен вышеуказанный объект недвижимости.

Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела налоговым органом анализом структуры доходов и расходов от хозяйственной деятельности ООО «Парфюм 22» по расчетным счетам за 2014 -2017 годы (л.д. 98-113), выписками по банковским счетам,  анализ которых и привел Инспекцию к выводам, изложенных в акте налоговой проверки и оспариваемых решениях.

Из анализа структуры доходов и расходов следует, что «ООО «Парфюм 22» в 2014-2015 годах не имело никаких поступлений от собственной деятельности, денежные средства, поступающие на счета Общества, идентифицировались как заемные по вышеуказанному договору займа от ООО «Мегион»,  возврат НДС при возмещении из бюджета, возврат излишних платежей по договору аренды.

Представители Общества в пояснениях указывают, что в 2013-2015 годах Общество в лице своего руководителя ФИО6 осуществляло деятельность по контролю за строительством объекта «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли», никакой иной деятельности, в том числе уставной, не вело. В связи со строительством Общество никаких доходов от уставной и иной деятельности не имело. 

27.11.2015 ООО «Парфюм 22»  в связи с возведением объекта недвижимости получило разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-196-20, выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

На объект недвижимости: магазин оптовой и мелкооптовой торговли ООО «Парфюм 22» получило свидетельство о государственной регистрации права серии 22 АД № 773122 от 22.12.2015.

ООО «Парфюм 22» обладало минимальной численностью штата: в период 2013-2015 (по октябрь) годов в штатной численности Общества состоял 1 человек – руководитель ФИО6, согласно представленному штатному расписанию должность инженера по строительству введена только в ноябре 2015 года, в периоде приемки построенного объекта.

Согласно анализа данных банковских выписок по расчетным счетам на дату составления акта, сумма возврата заемных средств ООО «Парфюм 22» в адрес ООО «Мегион» составила 16 146 043, 00руб.. Уплату процентов за пользование заемными средствами ООО «Парфюм 22» осуществляет в минимальных размерах.

Источником финансирования операций по подготовке к возведению и строительству магазина оптовой и мелкооптовой торговли являлись денежные средства, полученные ООО «Мегион» в виде займа от ООО «Сибирский градус» ИНН 

<

***> по договору займа от 22.06.2014.

ООО «Мегион»  представило договор займа б/н от 22.06.2014, заключенный с ООО «Сибирский градус». Согласно п. 1.1 договора займа - ООО «Сибирский градус» передает - ООО «Мегион» (Заемщику) денежную сумму в размере 88 000 000 руб. Срок пользования займом согласно п. 1.2 вышеуказанного договора займа установлен до 31.05.2015.

Согласно п. 1.3 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых из расчета действительного календарных дней в году.

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 к договору займа б/н от 22.06.2014 стороны согласовали продление срока его возврата до 31.05.2017.

По представленным актам сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «Мегион» и ООО «Сибирский градус»  установлено, что задолженность ООО «Мегион» на 01.12.2016 в пользу ООО «Сибирский градус» в отношении заемных денежных средств (погашению займа) составляет в сумме 65 727 000.00руб.; в отношении процентов за пользование займом (уплате процентов) составляет в сумме 9 600 000.00руб.

По взаимоотношениям ОО «Парфюм 22» и ООО «Мегион» срок возврата денежных средств не определен.

ООО «Парфюм 22» представило дополнительное соглашение от 01.04.2017 к договору займа 6/н от 25.09.2013, заключенное с ООО «Мегион», согласно которому стороны согласовали увеличение суммы займа до 80 000 000, 00 рублей и продление срока его возврата до 31.08.2018.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов между ООО «Мегион» и ООО «Парфюм 22» за 9 месяцев 2017 установлено, что задолженность ООО «Парфюм 22» на 30.09.2017 в пользу ООО «Мегион» по возврату заемных денежных средств (погашению займа) составляет 61 464 000.00руб.; по возврату процентов за пользование займом (уплате процентов) составляет - 13 669 567.20руб

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016, 9 месяцев 2017гг., представленных ООО «Парфюм 22», следует, что  по результатам хозяйственной деятельности ООО «Парфюм 22» по итогам налоговых периодов с 2014 г, по 2016 г., за 9 месяцев 2017 обществом получен отрицательный финансовый результат (убыток), в связи с чем отсутствует налоговая база по налогу на прибыль (сумма убытка за 2014 составляет -938 605,00руб., за 2015 - 5 800 665,00руб., за 2016 - 10 500 263,00руб., за 9 месяцев 2017гг. -5 594 493,00руб.)

Отсутствие уплаты налога на прибыль связанно с убыточным результатом финансово-хозяйственной деятельности. При отсутствии собственного капитала, необходимого для финансирования текущей деятельности, организация находится в прямой зависимости от привлеченных денежных средств. Показатели текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициенты финансовой независимости говорят о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, об отсутствии финансовой независимости, о повышенных рисках.

Тогда как, сумма полученных доходов ООО «Мегион», согласно представленного расчета налога по «Упрощенной системе налогообложения» за 2016 год, составляет 16 965 511,00руб., сумма исчисленного налога к уплате составляет 1017 931,00руб.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает подтвержденными материалами дела выводы налогового органа. содержащиеся в оспариваемых решениях о том, что ООО «Мегион», осуществляя значительные перечисления денежных средств в течение продолжительного периода, не получило возмездного эквивалента (выплаты процентов, возврата суммы долга в полном объеме, доли в праве собственности и т.п.), а значит такие хозяйственные операции не обусловлены деловыми (экономическими) целями. Реальность затрат ООО «Парфюм 22» не подтверждена.

Порядок платежных операций на расчетных счетах ООО «Парфюм 22» свидетельствует о том, что систематически получаемые от ООО «Мегион» денежные средства перечисляются Обществом в адрес подрядных организаций и иных лиц, предоставляющих товары, работы, услуги, связанные с возведением объекта недвижимости

ООО «Парфюм 22» возвратило заемные средства ООО «Мегион» в 2014 году в сумме 8 700 000 руб. (возврат займа за счет ранее полученного займа), в 2015 году - в сумме 600 000 руб., в 2016 году - в сумме 6 206 041 руб. (возврат займа за счет арендных платежей составляет 710 000.00 руб.; возврат за счет излишне перечисленных денежных средств по договору аренды от Главалтайимущество составляет 2 300 000.00 руб.), в 1 квартале 2017 года - в сумме 640 000 руб. (возврат займа за счет арендных платежей составляет 640 000.00 руб.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что действиями ООО «Мегион» и подконтрольного ему ООО «Парфюм 22» создана формальная схема взаимоотношений, прикрывающая хозяйственную деятельность ООО «Мегион», с несением за налогоплательщика расходов на оплату товаров, работ, услуг, в том числе связанных с объектом недвижимости.

Подобное ведение бизнеса со стороны организации применяющей упрощенную систему налогообложения налоговым органом правомерно квалифицировано как злоупотребление правами подконтрольной ему организации, позволяющее претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве основного вида деятельности ООО «Парфюм 22» в учредительных документах в соответствии с кодом ОКВЭД 51.4 заявило «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», следовательно, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества для общества несвойственны.

Тогда как, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества является свойственным для ООО «Мегион» ИНН 

<

***> (Основным видом деятельности ООО «Мегион», в соответствии с кодом ОКВЭД 70.20.2 является «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества»).

В собственности ООО «Мегион» находятся следующие объекты недвижимого имущества (здания): 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Преследование ООО «Мегион» деловых целей через ООО «Парфюм 22», направленное на возможное приобретение права собственности в будущем на коммерческий объект недвижимости, позволяет ООО «Мегион» как юридическому лицу, применяющему налоговый режим «Упрощенная система налогообложения», нести минимальную нагрузку и одновременно претендовать на возмещение через ООО «Парфюм 22».

Осуществляя строительство самостоятельно, т.е. без прикрытия другим субъектом, формально отвечающим требованиям главы 21 НК РФ, ООО «Мегион» не имело бы возможности пользоваться вычетами по НДС.

Спорный объект недвижимости не может использоваться для облагаемых НДС операций, т.к. лицом, реально понесшим расходы, связанные с таким объектом, и несущим их далее, в соответствии с представленными документами выступало лицо, не являющееся   плательщиком НДС, и в силу этих причин осуществлять облагаемые НДС операции не может.

Из содержания статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 стать 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что вычет может заявить только плательщик НДС, ООО Мегион» не может делегировать свое несуществующее право заявлять вычеты по НДС другому лицу - юридическому лицу, в котором он выступает учредителем с 100% долей в уставном капитале. 

Довод налогоплательщика о том, что Общество выполнило все работы по проекту застройки, получено разрешение на строительство объекта недвижимости не соответствует действительности, фактически все работы были выполнены ООО «Мегион» путем финансирования и работ и контроля за их исполнением в лице единого руководителя ФИО6

Согласно выпискам банка, как в спорный налоговый период 4 квартала 2016 г, так и в предшествующие и последующие периоды работы Общества, установлено финансирование ООО «Мегион» расходов ООО «Парфюм 22». Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Парфюм 22», подтверждается, что до настоящего времени за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Мегион», общество осуществляет уплату налогов (налог на имущество, налог на добавленную стоимость), как уже было указано выше платежи за схему расположения границ земельного участка по договору №531-121/17 от 07.06.17г. в адрес АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», за электроэнергию в адрес ООО «Энергия Маркет», за разработку проектной и рабочей документации для объекта: «Газоснобжение неж.здания» в адрес ООО «Барнаул Газ-Сервис»; за работы по реконструкции цокольного этажа в адрес ООО «СМК «Вертикаль» и т.д. осуществлялись за счет ООО "Мегион".

Данные обстоятельства свидетельствуют о готовности ООО «Мегион» и в дальнейшем нести расходы за налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации объекта недвижимости, а также по обязательствам перед банком и одновременно о заведомом отсутствии у ООО «Мегион», с одной стороны, заинтересованности в возврате денежных средств, передаваемых им обществу, а у общества намерения возвратить их, с другой стороны.

 Сами по себе действия учредителя организации, направленные на предоставление денежных средств в долг организации, не являются противозаконными в случае реального характера заемных отношений и наличия у сторон намерений по возврату долга. Вместе с тем, когда такие действия прикрывают деятельность лица применяющего упрощенную систему налогооблажения по возведению коммерческой недвижимости, оформленной на субъекта-налогоплательщика НДС, в том числе путем предоставления ему денежных средств на постоянной длительной основе под видом договоров займа, то последующее поведение указанных лиц, направленное на получение возмещение НДС из бюджета, должно рассматриваться как злоупотребление правами на получение налоговых льгот, предназначенных для добросовестных плательщиков НДС. При таких отношениях налогоплательщик самостоятельных расходов не несет, а условия договоров займа между Обществом и ООО «Мегион», указывают на изначальную заведомую направленность таких договоров на невозвратность займов денежных средств.

Общество ссылается на реальную возможность погасить займ перед ООО «Мегион» и возвратить проценты в течение ближайших 18 лет, с учетом предполагаемых расчетов арендной платы от сдачи возведенного объекта в аренду. Вместе с тем, текущее финансирование ООО «Парфюм 22» заемными средствами ООО «Мегион» ставит под сомнение реальность предварительных расчетов Общества о сроке погашения займа. При этом ООО «Мегион», являясь 100 % учредителем ООО «Парфюм 22», фактически владеет и распоряжается объектом недвижимости, находящемся в собственности подконтрольного лица, извлекает прибыль из его эксплуатации путем получения арендной платы в виде возврата заемных платежей.

Условия заемных отношений указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств. При этом не имеет значения оценка Инспекцией договора займа как договора инвестирования со стороны ООО «Мегион».

Так, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 6399/07 по делу № А40-34670/06-80-130 наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения ему налога на добавленную стоимость, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены).

В определении КС РФ от 08.04.2004 года № 169-0 в пункте 4 отражено, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд РФ, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. 

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). 

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

По причине взаимозависимости с Обществом в силу ст. 105.1. НК РФ ООО «Мегион» не мог не знать об отсутствии у общества способности выполнять обязанности перед ООО «Мегион» по возврату сумм долга и процентов по нему, что в свою очередь ведет к невозможности ООО «Мегион» погасить долг перед своими кредиторами, денежные средства у которых брались целенаправленно именно для строительства магазина, о чем свидетельствует анализ расчетных счетов ООО «Мегион» и ООО «Парфюм 22» из которого видно, что занимаемые денежные средства ООО «Мегион» перечисляются ООО «Парфюм 22» .

Довод общества о его безусловном праве на налоговые вычеты по НДС в связи с представлением документов, свидетельствующих о приобретении товаров (работ, услуг) в целях возведения объекта недвижимости, и заключением им договоров займа, сделан без учета положений статей 171-172 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган в праве отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций.

В рассматриваемом случае налоговым органном выявлена недобросовестность налогоплательщика фактически ООО «Парфюм 22» не является инвестором, а выполняет функции заказчика-застройщика, что подтверждается фактически сложившимися финансово - хозяйственными отношениями.

Выводы Инспекции, изложенные в решении № 4629  от 31.01.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   об отсутствии у Общества права на возмещения НДС за 2 квартал 2014 года является законными и обоснованным.

С учетом изложенного основания для признания решений Инспекции недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                    

Судья                                            В.В. Синцова