ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9833/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А07-41181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-41181/2017 (судья Султанов В.И.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) заявление ФИО2 о признании общества «Эра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Эра» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Эра» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие»; требование ФИО2 в сумме долга 10 000 000 руб., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 480 022 руб. 82 коп., в сумме издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в размере 134 000 руб., в сумме государственной пошлины 7 863 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эра».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в части включении требований ФИО2 в сумме долга 10 000 000 рублей, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 480 022 руб. 82 коп., в сумме издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в размере 134 000 руб., в сумме государственной пошлины 7 863 руб. 73 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

07.06.2018 ООО «Эра» (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов ООО «Эра» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Эра» о принятии обеспечительных мер отказано.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить.  

Податель указывает, что ФИО2 заявила требование на сумму более 10 000 000 руб., в случае его удовлетворения, будет являться основным кредитором. Заявления ФИО2 и ООО «СМУ № 5» не имеют значения, поскольку права кредитора возникают с момента признания его судом. В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по собственной инициативе должен вынести определение об отложении рассмотрения дела, в котором должно быть указано временному управляющему на отложение проведения первого собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование доводов должник в своем ходатайстве указывал, что назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Эра», рассмотрение требования ООО «СМУ № 5» о включении требования в реестр требований кредиторов отложено. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенным препятствием для проведения первого собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что 07.06.2018 от представителя ФИО2 поступило заявление с указанием на то, что в случае поступления ходатайства от ООО «Эра» о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, такое заявление не удовлетворять, поскольку ФИО2 не возражает относительно проведения первого собрания кредиторов. В ходатайстве также указано на то, что данными действиями ООО «Эра» затягивает вопрос о переходе к другой процедуре банкротства, что также может привести к выводу активов должника.

Кроме того, 07.06.2018 от ООО «СМУ № 5» поступило заявление с указанием на отсутствие возражений относительно проведения первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Эра» включены требования:

- ООО «ЗастройКа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме неосновательного обогащения 2 630 000 руб. (третья очередь);

- ФНС России в сумме 46 956 руб. 81 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  в сумме 802 руб. задолженности НДФЛ (вторая очередь); в сумме долга 11 567 руб. 03 коп., пени в сумме 3 537 руб. 31 коп., в сумме штрафа 7 425 руб.14 коп. (третья очередь).

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, временным управляющим 17.05.2018 опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое назначено на 08.06.2018 в 15.00 час.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положениям статей 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73 Закона о банкротстве.

В данном случае кредиторы, о рассмотрении требований которых заявляет должник, заявили свою позицию о том, что не возражают относительно проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для запрета временному управляющему ФИО3 и другим лицам созыва и проведения собрания кредиторов.

Участие в первом собрании кредиторов является правом кредиторов и они пользуются им самостоятельно.

Должником не обосновано, каким образом нарушаются его права и законные интересы проведением первого собрания кредиторов.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание позднее обращение должника с рассматриваемым ходатайством - 07.06.2018, в то время как проведение первого собрания кредиторов ООО «Эра» назначено на 08.06.2018.

Удовлетворение заявления ООО «Эра» может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-41181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова