﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17379/2018

25 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца ООО «УралНефтеГазСтрой»  - Звизжова О.Ю. (доверенность от 05.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019

и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А29-17379/2019    

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ИНН  6671124238, ОГРН 1026605243598),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760),

третье лицо - временный управляющий ООО «УралНефтеГазСтрой» Козлов Игорь Олегович,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - Компания) о взыскании 175 696 596 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда на капитальное строительство объекта от 09.04.2012 № 12Y0721 и 17 569 659 рублей 68 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий истца Козлов Игорь Олегович (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу №А29-17379/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» считает неправомерным требование истца, поскольку предусмотренное договором основание для оплаты работ не наступило. Сдача-приемка работ по актам формы КС-2 не подтверждает завершение истцом работ по договору строительного подряда, поскольку акты по формам КС-2 и КС-11 не являются тождественными и составляются для разных целей. Работы по строительству объекта, предусмотренного договором, выполнены ненадлежащим образом, то есть истец фактически не завершил весь предусмотренный объем работ и самоустранился от исполнения договора. В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренной договором работы, у заказчика в силу закона и условий договора не возникло обязательств по оплате работ. Ответчик не согласен, что письмо № 01-15-01-8224 от 02.09.2016 свидетельствует о признании им долга и оспаривает полномочия лица, подписавшего указанное письмо, поскольку данное лицо не уполномочено от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подписывать соответствующие документы и признавать задолженность перед контрагентами. Акт сверки от 26.10.2015 ответчик также не считает заявлением о признании долга, так как он лишь подтверждает разницу между предъявленными истцом к оплате счетами-фактурами и поступившей оплатой.

Кроме того, по мнению Компании, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований закона не прекратил производство по делу в части отказа истца от требований по взысканию с ответчика 977 100,66 рубля, в результате чего неверно распределены судебные расходы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную  в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали с дополнительным соглашением и приложениями договор от 09.04.2012 № 12Y0721 (далее - Договор), во исполнение которого подрядчик обязался в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года выполнить работы по строительству объекта «Строительство установки сероочистки с КС на 100 млн. куб. м. в год. Строительство КС на 250 млн. куб м. в год» в рамках проекта «Реконструкция УГПЗ», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора составила 1 798 500 000 рублей. Размеры платежей и порядок расчетов предусмотрены в разделе 6 договора, сдача и приемка работ - в разделе 5. Так, работы принимаются ежемесячно по актам формы КС-2 и справкам формыКС-3 с передачей (по реестру) исполнительной документации в отношении законченных работ (пункты 6.1, 6.2 и 7.1 договора). Оплата перечисляется подрядчику на 25-й календарный день после выставления счёта-фактуры в размере девяносто процентов, окончательный расчёт, включая десять процентов, производится на 25-й календарный день с даты подписания актов по формам КС-11 и КС-14 (пункты 6.3 и 6.4). 

В пункте 14.11 договора стороны условились, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно оплаченных работ. 

Письмом от 15.07.2015 № 07-02-23314 Компания, основываясь на пункте 18.7 договора, статье 715 ГК РФ и сославшись на длящееся более двух месяцев нарушение графика производства работ, уведомила Общество об отказе от договора и передаче оставшихся объёмов работ другому подрядчику. 

В письме от 02.09.2016 № 01-15-01-8224 Компания сообщила Обществу, что по спорному договору имеет перед ним задолженность в сумме 175 696 596 рублей 79 копеек и что данная задолженность не будет оплачена до полного ввода объекта, с оформлением актов по формам  КС-11 и КС-14. 

Как установлено судами объект достроен другим подрядчиком и введён в эксплуатацию.

Наличие на стороне Компании задолженности по оплате части выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 746 ГК РФ, статьей 110, 149 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой», с учетом уточнения заявленных требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 175 696 596 рублей 78 копеек задолженности, 17 569 659 рублей 68 копеек пеней и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не находит  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом,  в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Учитывая, что выполнение части работ по договору между сторонами подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, Арбитражным судом Республики Коми правомерно взыскано с Компании в пользу Общества 175 696 596 рублей 78 копеек задолженности по договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», о том, что основание для оплаты работ, предусмотренное договором, не наступило, в силу следующего. 

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10 процентов от суммы, отраженной в счете-фактуре, производится Заказчиком на 25 календарный день с даты подписания актов по формам КС-11, КС-14 приемочной комиссии, оформленного в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая, что Компания по собственной инициативе отказалась от договора с Обществом и передала объём незавершённых работ другому подрядчику, возможность подписания актов по формам КС-11 и КС-14 с истцом была исключена в принципе. Само по себе отсутствие подписанных сторонами акта приёмки законченного строительством объекта и акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству по актам по форме КС-2.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего письмо от 02.09.2016 № 01-15-01-8224, которым Компания признала наличие задолженности перед Обществом по договору в размере 175 696 596 рублей 78 копеек. Как обоснованно отмечено истцом и отражено в решении суда первой инстанции, Миннахмедов А.М. являлся директором территориального производственного предприятия Компании и вплоть до декабря 2014 года принимал от ее имени все выполненные подрядчиком работы. Таким образом, даже если у названного лица - в силу особенности корпоративной иерархии и специфики распределения прав и обязанностей в Компании -отсутствовало указанное право, то Общество, проявляя должную осмотрительность и действуя исходя из презумпции добросовестности, не могло узнать о данном обстоятельстве иначе, как от заказчика, на котором, в том числе и на основании статьи 718 ГК РФ, лежала обязанность уведомить подрядчика о пределах полномочий Миннахмедова А.М.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, объема исполненного по договору, подтвержденный факт сдачи результата выполненных работ заказчику, наличие действующего договора между истцом и ответчиком в период выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем  исполнении обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обязанности по оплате  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой»  работ по договору от 09.04.2012 № 12Y0721.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункт 14.11 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал 17 569 659 рублей 68 копеек неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал отдельную оценку доводу заявителя жалобы относительно порядка распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец, уточняя исковые требования, фактически отказался от требований по взысканию с ответчика 977 100,66 руб., однако суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу в части и не принял решение о распределении судебных расходов соразмерно удовлетворенной части заявленных требований.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, уточнение исковых требований не тождественно отказу от исковых требований. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела заявлением об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой»  скорректировало суммы по ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности и неустойки, при этом от ранее заявленных требований истец не отказывался: ни в части требования о взыскании задолженности, ни в части требования о взыскании неустойки. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу в части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение размера уточненных исковых требований (193266256,46 руб.) и предельный размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд при подаче искового заявления имущественного характера, в порядке абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в указанной части. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А29-17379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

 

А.И. Чиграков