﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А21-9057/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонькина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А21-9057/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Афонькин Константин Валерьевич, ОГРНИП 304390616100231, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Суталиеву Зухрабу Зейнидиновичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства, а также непринятии необходимых мер для установления имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Продукт» (далее – ООО «Сервис Продукт»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству – ООО «Сервис Продукт», адрес: 238560, калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Островского, д. 3, кв. 5, ОГРН 1113926042670, ИНН 3912502652, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236002, Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее – Управление). 

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 19.03.2019 внесена запись об исключении ООО «Сервис Продукт» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 решение от 25.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.09.2019 и постановление от 26.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. При этом предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела направленных судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД, ФНС и Росреестр, утверждает, что судебный пристав не устанавливал состав и объем имущества должника. Более того, из материалов исполнительного производства усматривается наличие у ООО «Сервис Продукт» расчетных счетов, открытых в филиале № 7806 ВТБ24 (ПАО) и Калининградском отделении № 8926 ПАО «Сбербанк России», однако доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в материалах дела нет. Также предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения судебным приставом выходов по адресу должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 006280601, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6274/2014, судебным приставом-исполнителем 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 19901/14/39020-ИП о взыскании с ООО «Сервис Продукт» в пользу предпринимателя 11 249 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи, 488 руб. 39 коп. пеней и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 29.03.2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, бездействие судебного пристава по ненаправлению в установленный срок в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, сделав вывод о непредставлении судебным приставом доказательств, свидетельствующих о выполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды пришли к выводу, что судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 Федерального закона «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судами и не опровергнуто предпринимателем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2014, 2017 и 2018 годах были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации, в ответ на которые поступила информация об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлены счета ООО «Сервис Продукт» в ЦСКО «Волга-Сити», ПАО «Сбербанк России», что послужило основанием для вынесения 12.12.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем также были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых установлено, что ООО «Сервис Продукт» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.03.2018 судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесения постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы предпринимателя, и о принятии им в полном объеме мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что в 2015 - 2016 годах судебный пристав для установления имущественного положения должника не направлял запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, не вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, был предметом рассмотрения и оценки судов. 

Отклоняя этот довод, суды отметили, что приведенные предпринимателем аргументы не подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава достаточных действий, осуществляемых в ходе спорного исполнительного производства. 

Кроме того, суды учли, что взыскатель мог воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 стать 50 Закона № 229-ФЗ. Эта статья предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако в течение длительного периода времени предприниматель не интересовался судьбой исполнительного производства, не принимал никаких мер, направленных на контроль действий судебного пристава. 

Ссылки предпринимателя на невынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале № 7806 ВТБ24 (ПАО) и Калининградском отделении № 8926 ПАО «Сбербанк России», не принимаются судом кассационной инстанции. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии на счетах в указанных банках денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание, предприниматель в кассационной жалобе не приводит. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Данные доводы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

В ходе разрешения спора суды не установили убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в конкретных имевшихся обстоятельствах, связанных с неисполнением должником требований исполнительного документа и поступившей приставу информации об имущественном положении должника.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А21-9057/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонькина Константина Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова