ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А41-97905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранде плаза»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранде плаза»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Плаза свет»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранде плаза» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору комиссии от 31.07.2015 № 64 задолженности в размере 760 971 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 12.11.2019 в размере 66 777 рублей 81 копейки; по договору комиссии от 01.09.2018 № 7 задолженности в размере 724 545 рулей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 12.11.2019 в размере 33 042 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плаза свет» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что договором о переводе долга не установлены сроки погашения задолженности, акты сверки подписаны первоначальным должником, а не ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения задолженности, необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием договора на предоставление юридических услуг между истцом и представителем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2015 между истцом (комитент) и третьим лицом (комиссионер) был заключен договор комиссии № 64, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки по продаже товаров комитента на территории Гипермаркета мебели «Интерьер Плаза».

01.09.2018 истец (кредитор), третье лицо (первоначальный должник), ответчик (новый должник) заключили договор о переводе долга, согласно условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по договору комиссии от 31.07.2015 № 64, сумма долга на момент подписания договора составила 760 971 рублей.

01.09.2018 истец (комитент) и ответчик (комиссионер) заключили договор комиссии № 7, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки по продаже товаров комитента на территории Гипермаркета мебели «Интерьер Плаза».

Вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой реализации и оптовой ценой, указанной в накладных.

Ассортимент, количество и цены указываются в накладных, выполняющих функцию перечня товаров, переданных на комиссию. В накладных должен быть выделен НДС по каждой товарной позиции.

Согласно пунктам 3.1 договоров комитент обязан передать комиссионеру товар надлежащего качества в обусловленном настоящим договором ассортименте.

В соответствии с пунктами 3.3.3 договора комиссионер обязан самостоятельно, без права заключения договоров субкомиссии, найти покупателя товара комитента и продать товар в соответствии с указаниями комитента, по установленным сторонами ценам согласно п. 1.2 данного договора.

Пунктами 3.3.4 договоров предусмотрено, что комитент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет комиссионера по форме «Отчет комиссионера о реализации товара» (приложение №2).

Комитент обязан своевременно производить расчеты по договору, согласно пунктам 5.1 договоров (пункты 3.3.5).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров комиссионер производит перечисление причитающихся комитенту денежных средств по совершенным в соответствующий период сделкам, за вычетом своего комиссионного вознаграждения на расчетный счет Комитента не позднее 10-ти календарных дней с момента получения денег от покупателя.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств послужило основание для предъявления иска. 

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму,  нарушении ответчиком условий договоров по оплате и наличии задолженности перед истцом в заявленном размере,  в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, пришли к выводу об обоснованности взыскания указанного истцом размера процентов согласно расчета, представленного  истцом.

Удовлетворяя требование в сумме 25000 рублей на услуги представителя и почтовых расходов в размере 233 рублей 14 копеек, суды, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены и документально подтверждены,  сумма заявленных расходов соответствуют разумным пределам судебных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, общество фактически выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, при этом, не опровергая их соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, надлежащим образом непосредственно исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции, в компетенцию кассационного суда не входит.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А41-97905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова 

В.Я. Голобородько