Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20523/2023

г. Хабаровск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>; почтовый адрес: 680020, 

<

...>)

к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; почтовый адрес: 686310, 

<

...>)

о взыскании 1 982 790 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика - не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люр» (далее – истец, ООО «Люр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – ответчик, АО «ГДК «Берелех») о взыскании неустойки по договору поставки № 21/2018 от 14.12.2018 за период с 09.02.2021 по 15.12.2022 в общем размере 1 982 790 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 828 руб.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «23» января 2024 года в 09 часов 30 минут.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2024 в 16 часов 00 минут. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик 26.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Люр» (поставщик) и АО «ГДК «Берелех» (покупатель) 14 декабря 2018 года заключен договор поставки № 21/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме. 

Согласно пункту 2.1 договора цена и общая сумма настоящего договора определяется суммой Спецификаций на товар, поставленный покупателю. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Условия оплаты согласовываются в Спецификациях (пункт 2.2 договора). 

Платежи по настоящему договору осуществляются денежными средствами на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на станцию (населенный пункт), указанную в Спецификации, и в сроки, указанные в Спецификациях. 

Спецификациями к договору установлены следующие условия поставки.

Условия оплаты по 1 спецификации – 100% оплата в течение 10 дней после прибытия в г. Магадан.

Условия оплаты по 2 спецификации – 100% оплата в течение 30 дней после подписания Спецификации.

Срок поставки по 1 спецификации – в течение 2-х месяцев с момента подписания спецификации. 

Срок поставки по 2-ой спецификации – в течение 30 дней с момента подписания спецификации. 

Место поставки и приемки по количеству – г. Магадан.  

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.   

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом во исполнение условий заключенного договора произведена поставка товара на общую сумму 3 542 875 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 10 от 19.01.2021, № 128/11 от 05.09.2022, счетами-фактурами № 10/8 от 19.01.2021, № 128/11 от 05.09.2022.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – октябрь 2021 года, за период 01.01.2022 – 10.12.2022.

Письмом от 29.01.2021 б/н истец посредством его направления по электронной почте АО «ГДК «Берелех» известил покупателя о прибытии товара в г. Магадан (согласно условиям пункта 4.4 договора).

Таким образом, оплата поставленного Товара должна быть осуществлена не позднее 08.02.2021 включительно.  

Товар на сумму 2 914 375 руб. ответчиком получен, товарная накладная № 10 от 19.01.2021 подписана уполномоченным лицом без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара. 

Платежным поручением от 29.12.2021 № 6178 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты товара.

Просрочка платежа составила 324 дня. 

Истцом произведен расчет пени за период с 09.02.2021 по 29.12.2021, размер которой составил 1 888 515 руб. 

Товар на сумму 625 500 руб. поставлен ответчику по товарной накладной № 128/11 от 05.09.2022.

По условиям спецификации оплата поставленного товара должна быть осуществлена не позднее 15.09.2022 включительно. 

Поставленный по договору товар принят уполномоченным лицом покупателя без замечаний и возражений по объему и качеству. 

Платежным поручением от 15.12.2022 № 5797 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты товара.

Просрочка платежа составила 92 дня, однако, истцом применен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем, просрочка составила 75 дней, размер неустойки – 94 275 руб. 

На основании изложенного, покупателем нарушены условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара.

Соблюдая пункт 7.1 договора, поставщик письменно обращался к покупателю с требованиями о погашении начисленных неустоек за просрочку оплаты товара, направлялись письма от 05.10.2021 № 118, от 06.12.2021 № 139, от 13.12.2022 № 86.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 16.11.2023 направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2023 исх. № 101 с требованием погашения неустойки.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Люр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.   

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции ответчику, и ее принятия последним, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.  

Претензий по количеству и качеству принятого товара ответчиком не заявлялось.  

Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме, но с нарушением сроков такой оплаты, что явилось основанием для начисления истцом пени по пункту 5.2 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет пени, исходя из ставки 0,2%, установленной условиями договора.

Ответчиком в представленном отзыве указано на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиями заключенного договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу чрезмерных убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору относительно своевременной оплаты товара, непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных значительных имущественных последствий для истца, суд пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки, исходя из применения ставки 0,1%, до суммы 991 395 руб.    

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, суд признает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также соответствует принципам добросовестности и разумности, что является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства. 

Суд исходил из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.             

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № 870 от 11.12.2023 в сумме 32 828 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 14.12.2018 № 21/2018 в размере 991 395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 828 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова