ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91535/2017

27 ноября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Новосёлова А.Л., 

судей: Дзюбы Д.И. и  Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2018 № 37)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 30.07.2018 № 35с)

от третьих лиц:

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Мытищинский машиностроительный завод»

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Муриной В.А.,

по иску ОАО «Мытищинский машиностроительный завод»

к АО «75 арсенал»

о взыскании,

третьи лица: Войсковая часть 21555, АО «60 Арсенал», АО «Спецремонт», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (ОАО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, о взыскании с Акционерного общества «75 арсенал» (АО «75 арсенал») основного долга в размере 19 838 402 руб. 40 коп., из них за работы по договору от 02 августа 2012 года 230СБ в размере 5 222 155 руб. 21 коп., за материалы по договору от 01 ноября 2012 года 313СБ в размере 14 090 886 руб. 27 коп., за работы и материалы по договору от 21 августа 2012 года № 244р в размере 525 360 руб. 92 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Спецремонт» (АО «Спецремонт»), Акционерное общество «60 арсенал» (АО «60 арсенал»), Войсковая часть 21555 (в/ч 21555). 

Представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания с АО «75 арсенал» задолженности за работы и материалы по договору от 21 августа 2012 года № 244р в размере 525 360 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года принять отказ ОАО «ММЗ» от иска в части взыскания с АО «75 арсенал» задолженности в размере 525 360 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращена ОАО «ММЗ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 627 руб., уплаченная по платежному поручению от 09 октября 2017 года № 12779.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ММЗ» (исполнитель) и АО «75 арсенал» (заказчик) был заключен договор от 02 августа 2012 года № 230СБ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику содействие по техническому сопровождению в выполнении работ по сервисному ремонту ВВСТ ОВН (образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения) в составе бригад последнего в соответствии с номенклатурой образцов и перечнем нормативно-технической документации, а заказчик – обязательство принять фактически выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Для целей реализации договора № 230СБ между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор поставки № 313СБ от 01 ноября 2012 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю изделия электронной техники, материалы и пр. (продукцию) наименование, количество, цена которых согласовываются сторонами в Спецификациях, а покупатель – обязательство принять продукцию и оплатить по фиксированной цене согласно прайс-листу.

Суд первой инстанции признал, что безусловных доказательств подтверждающих передачу ответчику для выполнения работ образцов 9А310М1-2 №5233 (ГМ-569А зав. №29ЭА4632Ж55 бортовой номер 122), 9А310М1-2 №5333(ГМ-569А зав. №29ЭА4326Ж43 бортовой номер 111), 9А310М1-2 №5730 (ГМ-569А зав. №29ЭА4521Ж55 бортовой номер 112), 9А310М1-2 №5432(ГМ-569А зав. №29ЭА4743Ж55 бортовой номер 121), 9А310М1-2 №9026 (ГМ-569А зав. №29ЭА8204Ж94 бортовой номер 232), 9А310М1-2 № 5630 (ГМ- 569А зав. №29ЭА6001Ж74 бортовой номер 211) в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того, что выполнение работ на указанных образцах охватывалось заданием заказчика в рамках договора № 230СБ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 5 222 155 руб. 21 коп. не имеется.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на акт от 23 марта 2015 года №10/4, поскольку при рассмотрении дела А41-42671/16 судами указанному акту была дана критическая оценка и оснований для переоценки данного акта при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку он не подтверждает факт выполнения соответствующих работ по заданию заказчика в рамках договора №230СБ, представителем ответчика не подписан, носит по существу односторонний характер.

Суд первой инстанции признал, что не свидетельствует о выполнении работ по заданию заказчика и имеющееся в материалах дела уведомление 14 августа 2012 года исх. №2386 о необходимости направления истцом специалистов для выполнения работ предусмотренных договором, поскольку оно исходило не от ответчика, а от АО «60 арсенал», который в своих объяснениях указал, что не может подтвердить факт наличия и направления соответствующего уведомления в адрес истца.

Суд первой инстанции установил, что договор СБ313 заключен с целью реализации договора 230 СБ, поскольку поставляемые по нему изделия и материалы использовались при выполнении истцом работ по ремонту и обслуживанию образцов ВВСТ ОВН, в связи с чем признал, что в связи отсутствие бесспорных доказательств выполнения соответствующих работ в рамках контракта № 230СБ по заданию ответчика, на последнего не может быть возложена обязанность оплатить соответствующие изделия.

Постановлением от 02 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 1, 10, 11, 56, 308, 309, 421, 430, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 апреля 2018 года и постановления от 02 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-91535/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов 

Судьи:                                                                                          Д.И. Дзюба

              А.А. Кочетков