ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5706/2021

08 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3530/2022, 08АП-3197/2022) акционерного общества «Сибпромкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу №  А70-5706/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70- 5706/2021 по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6318444 руб. 49 коп. по встречному иску от 26.04.2021 акционерного общества «Сибпромкомплект» к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о взыскании 915767 руб. 84 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция»,  общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском»,

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее - АО «Сибпромкомплект», ответчик) о взыскании 6 318 444 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2018 №ТНГ245-18. 

30.04.2021 к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 915 767 руб. 84 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 18.04.2019 №ТНГ245-18. 

Определением от 29.07.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» (далее - ООО «Трубметконструкция») и общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее - ООО «ТД Альском»).

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, первоначальные исковые требования, а также встречный иск удовлетворены частично, произведен зачет требований.

ООО «Трубметконструкция» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Сибпромкомплект» 134 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу №  А70-5706/2021 заявление ООО «Трубметконструкция» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Сибпромкомплект» в пользу ООО Трубметконструкция» взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.02.2022, ООО «Трубметконструкция» и АО «Сибпромкомплект» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Трубметконструкция» в обоснование доводов об отмене принятого судебного акта указало на формальное цитирование судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что дело являлось продолжительным из-за нерациональности поведения третьего лица,;третье лицо занимало позицию, которая либо не относилась к делу, либо фактическая роль участия третьего лица не повлияла на исход дела.

АО «Сибпромкомплект» в обоснование своей апелляционной жалобы о частичной отмене принятого судебного акта указало на то, что фактическое поведение ООО «Трубметконструкция» не способствовало принятию судебного акта, а потому с учетом положений части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении заявления третьего лица следовало отказать полностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Сибпромкомплект» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Трубметконструкция» представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что апелляционную жалобу АО «Сибпромкомплект» третье лицо не получало.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его удовлетворения.

ООО «Трубметконструкция» мотивирует заявленное ходатайство необходимостью подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора  без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица и согласно информации с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) таковая получена ООО «Трубметконструкция» 16.03.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Трубметконструкция» за взыскание судебных расходов на представителя обусловлено несением таковых в результате привлечения для представления интересов третьего лица в рамках настоящего дела представителя (ФИО2) на основании договора оказания консультационных (юридических) услуг от 06.08.2021 с дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 2. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 02.09.2021 № 110, от 02.09.2021 № 111, от 16.12.2021 № 298, от 16.12.2021 № 299. При этом в качестве обязанной стороны по возмещению таких расходов ООО «Трубметконструкция» считает ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с ответчика, суд первой инстанции учел степень участия и выражения своей процессуальной позиции третьим лицом при защите своих прав, а также принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов по сравнению со стоимостью юридических услуг, которые действуют на территории города Тюмени и Тюменской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 Кодекса, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Такой же принцип действует и в отношении расходов третьего лица. Что нашло свое отражение в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления № 1 содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах, а именно, возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, ФИО3, ФИО4 и ФИО5»).

При этом судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

В рассматриваемом случае ООО «Трубметконструкция» не может быть признано лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт в рамках настоящего дела.

ООО «Трубметконструкция» привлечено к участию в деле определением от 29.07.2021 по ходатайству ответчика, мотивированное тем, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ООО «Трубметконструкция» и ООО «ТД Альском» своих обязательств.

Иными словами, необходимость привлечения третьих лиц, являющихся контрагентами ответчика, явилось следствием того, что вынесенный по итогам рассмотрения иска АО «Тюменнефтегаз» судебный акт повлияет на их права и законные интересы, выраженные в возможном последующем предъявлении требований в порядке регресса. 

Следовательно, и ООО «Трубметконструкция», и ООО «ТД Альском», являющиеся контрагентами ответчика привлечены к участию в деле на стороне ответчика в рамках рассмотрения первоначального иска (учитывая, что предметом встречного искового заявления являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты), а потому распределение судебных расходов, исходя из вышеизложенных норм права и их толкования, напрямую ставиться в зависимость от того, принят судебный акт в пользу ответчика или нет.

Как отмечалось ранее, по итогам рассмотрения искового заявления АО «Тюменнефтегаз» вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Следовательно, и третье лицо ООО «Трубметконструкция», выступающее на стороне ответчика, не вправе претендовать на частичное возмещение своих расходов.

Кроме того, как указывалось выше, право третьего лица на возмещение судебных расходов также должно усматриваться и из его процессуального поведения, направленного на принятие судебного акта, в пользу лица, на чьей стороне выступает третье лицо либо на защиту интересов самого третьего лица.

Однако из процессуальной позиции ООО «Трубметконструкция» не усматривается процессуальных действий направленных на поддержку позиции ответчика, в частности, третье лицо активно возражало относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Так, 13.08.2021 от ООО «Трубметконструкция» поступил отзыв на иск, в котором указывается третье лицо считает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.В последующем ООО «Трубметконструкция» представило дополнительные пояснения и дополнительные возражения относительно ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Тем самым, третье лицо активно противостояло позиции ответчика, выступая на его стороне. Такое поведение третьего нельзя признать способствующим принятию решения в пользу ответчика, как и в пользу самого третьего лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом явной позиции третьего лица, оспаривающего не только доказательства представленные ответчиком (подано заявление о фальсификации доказательств, приложения № 10, представленного ответчиком), но и возражающего против снижения размера неустойки, следует, что даже частичный отказ в удовлетворении иска никак не связан с действиями третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, а также содержание решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов лицу, выступающему на проигравшей стороне.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Трубметконструкция» о взыскании судебных расходов следовало отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу №  А70-5706/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпромкомплект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу №  А70-5706/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина