АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16599/2025

22 января 2026 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида» п. Каджером (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида» п. Каджером (далее – МДОУ «Детский сад» п. Каджером, ответчик) о взыскании 310 252 руб. 93 коп. долга, в том числе: 207 029 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения от 06.02.2025 №32/Т/16 за сентябрь, октябрь 2025 года; 103 223 руб. 89 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2025 № 32/В/К/17 за период август–октябрь 2025 года, а также 15 846 руб. 43 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.12.2025, пеней, начисленных на сумму долга в размере 310 252 руб. 93 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 23.12.2025 № 137 исковые требования признал.

Истец заявлением от 16.01.2026 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 310 252 руб. 93 коп. долга, 15 366 руб. 23 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 310 252 руб. 93 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены: договор теплоснабжения от 06.02.2025 №32/Т/16, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2025 № 32/В/К/17.

Из условий указанных договоров следует, что оплата за фактически поставленные в истекшем месяце ресурсы осуществляется до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры на общую сумму 310 252 руб. 93 коп., в том числе:

- по договору теплоснабжения от 06.02.2025 № 32/Т/16 счета-фактуры от 30.09.2025 № 3136/11, от 31.10.2025 № 3490/11 на общую сумму 207 029 руб. 04 коп.;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2025 № 32/В/К/17 счета-фактуры от 31.08.2025 № 2744/11, № 2746/11, № 2747/11, от 30.09.2025 № 3141/11, № 3146/11, № 3148/11, от 31.10.2025 № 3492/11, № 3493/11, № 3494/11 на общую сумму 103 223 руб. 89 коп.

Претензией от 11.11.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По расчету истца сумма долга составила 310 252 руб. 93 коп., в том числе: 207 029 руб. 04 коп. - по договору теплоснабжения от 06.02.2025 №32/Т/16 за сентябрь, октябрь 2025 года; 103 223 руб. 89 коп. - по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2025 № 32/В/К/17 за период август–октябрь 2025 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 366 руб. 23 коп., рассчитанную по состоянию на 10.12.2025 и пени, начисленные на сумму долга в размере 310 252 руб. 93 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что за просрочку оплаты воды и услуг по водоотведению уплачивается неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 60 договора теплоснабжения от 06.02.2025 №32/Т/16 и пунктом 73 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2025 № 32/В/К/17 предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший поставленный ресурс (оказанные услуги), обязан оплатить теплоснабжающей организации (организации ВКХ) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных ресурсов не произвел. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Ходатайство об уменьшении размера пеней ответчик не заявил.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что признание ответчиком иска, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «КТК» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 305 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2025 № 3487.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 14 920 руб. 70 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять заявление акционерного общества «Коми тепловая компания» об уточнении исковых требований.

Принять заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида» п. Каджером о признании исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида» п. Каджером (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 310 252 руб. 93 коп. долга, 15 366 руб. 23 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 310 252 руб. 93 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга, 6 384 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 920 руб. 70 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.12.2025 № 3487.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова