ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8368/2018

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14596/2019) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу № А46-8368/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН 7328510118, ОГРН 1077328004841) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № ДВ-ВДА-256;

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 № 172/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 730 843 руб. 39 коп. возмещения потерь, возникших в результате наступления определённых в договоре на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов от 16.12.2016 № 0070ТЭО/10014/349/16 обстоятельств. 

Решением арбитражного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» удовлетворены полностью. С АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» взыскано 11 730 843 руб. 39 коп. возмещения потерь, а также 81 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 275 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Для выяснения действительной воли сторон во внимание должны быть приняты все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Кроме того, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента истца. 

Однако взаимоотношения сторон в период заключения договора судами не исследовались, также как и последующее поведение сторон, не принято во внимание и не получило оценки отсутствие указаний со стороны истца на возмещение потерь в исковом заявлении, в котором содержится ссылка на нормы статей 15, 393 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в письме от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797, в письменных пояснениях истца по настоящему делу. 

Не учтено, что именно истец с целью обоснования действительного значения и смысла пункта 6.1 имел возможность представить как свои типовые договоры, так и формулировки действующих договоров, предусматривающих явное и недвусмысленное условие о возмещении потерь согласно статье 406.1 ГК РФ. Также условие о возмещении потерь предполагает доказанность их несения, однако в перечне доказательств, подтверждающих несение потерь, указано лишь два платёжных поручения на общую сумму 24 886 руб. 79 коп. и 160 000 руб., что несопоставимо с суммой иска. Каким образом, иные представленные истцом документы обосновывают размер понесённых потерь или неизбежность их несения в будущем, судами не установлено. 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 исковые требования ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» удовлетворены частично. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» взыскано 1 173 084 руб. 30 коп. денежных средств, а также 8 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» из федерального бюджета возвращено 4 275 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: он обратился в суд с иском о взыскании потерь в порядке статьи 406.1 ГК РФ, однако суд взыскал денежные средства в размере 1% от цены перевозки. Правовая природа взысканных денежных средств не определена. Решение суда поставило истца в заведомо неравное положение, возложив груз финансовых потерь на истца за отказ ответчика от договора.

От АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омсктрансмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 16.12.2016 между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по транспортно- экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов № 0070ТЭО/10014/349/16 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.20, 2.2.1, 5.1, 10.3) исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозкам заказчика различными видами транспорта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Условия дополнительных соглашений к настоящему договору во всех случаях противоречий тексту договора носят превалирующий характер над условиями настоящего договора. 

Конкретная номенклатура грузов, вид транспорта, маршрут, способы и цена перевозки, порядок и сроки оказания услуг, а также размер вознаграждения исполнителя и условия расчетов будут оговариваться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Цена перевозки и дополнительных транспортно-экспедиторских услуг указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Цена перевозки включает стоимость перевозки и дополнительных услуг, в случае их наличия, а также вознаграждение исполнителя. 

В случае отказа заказчика от перевозки после того, как исполнитель произвёл какие-либо действия по выполнению обязательств по настоящему договору, заказчик обязан компенсировать все фактически понесённые и документально подтверждённые расходы исполнителя в связи с исполнением настоящего договора. 

Отказ оформляется письменно в произвольной форме, заверяется подписью уполномоченного лица и печатью заказчика и направляется исполнителю по реквизитам, указанным в договоре. 

Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор или внести в него изменения только предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за один месяц до начала выполнения вышеуказанных действий. 

В соответствии с дополнительным соглашением  от 16.12.2016 № 1 к договору заказчик предоставит, а исполнитель за плату обязуется принять к автомобильной и авиационной перевозке специальный негабаритный груз по маршруту: аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты, г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты - аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург. 

Цена перевозки и условия оплаты: цена за обозначенные рейсы, а также дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, указанные в пункте 5.2 дополнительного соглашения, составляет 1 970 000 долларов США, НДС по ставке (0)%; валюта платежа: оплата в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа; дата платежа: перечисление 985 000 долларов США, то есть 50% от цены перевозки, не позднее 17.01.2017 и перечисление 985 000 долларов США, то есть 50% от цены перевозки, не позднее чем за 10 рабочих банковских дней до даты позиционирования воздушного судна в аэропорт г. Абу-Даби. 

Если заказчик желает прекратить или аннулировать настоящий договор, то им подлежат выплате исполнителю заблаговременно как оговоренная компенсация следующие ставки от оговоренной цены перевозки: 10% с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; 25% цены при аннулировании настоящего договора менее, чем за 36 часов до расчётного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика; 50% цены перевозки при аннулировании настоящего договора менее, чем за 12 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика (пункты 1, 2, 3, 4, 6.1 дополнительного соглашения). 

Письмами от 24.01.2017 № ГД-75, от 10.02.2017 № ГД-143 АО «Омсктрансмаш» проинформировало истца о том, что по независящим от него причинам выполнение договора невозможно, и заявило о его расторжении. 

Письмом от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» предложило ответчику оплатить счёт на сумму 1 850 000 руб. в качестве компенсации за проделанную работу и издержки, понесённые при получении необходимых разрешений на наземную транспортировку негабаритного груза из Омска в Екатеринбург и международную авиационную перевозку из России в Объединенные Арабские эмираты, с чем ответчик не согласился. 

Претензия ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 16.03.2018 № ИСХ-ВДА-2728 о выплате компенсации за отказ от исполнения договора в размере 10% от оговоренной цены, что составляет 197 000 долларов США, а также фактически понесённых расходов в размере 135 113 руб. 21 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Однако приведённые истцом доводы в апелляционной  жалобе не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Тем самым суд не связан с правовой квалификацией возникшего спора, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет подлежащие применению соответствующие нормы права в конкретном случае.

Как установил суд первой инстанции, спор относительно заключённости и действительности договора, дополнительного соглашения № 1 к нему, а также обстоятельств отказа от данного договора между сторонами отсутствует. 

Разногласия сторон касаются толкования включённого в дополнительное соглашение № 1 условия пункта 6.1, предусматривающего выплаты в согласованном размере при прекращении или аннулировании договора как оговорённую компенсацию исполнителю. 

Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 406.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерь, возникших в случае наступления определённых в договоре обстоятельств. 

Ответчик полагает, что условие пункта 6.1 соглашения представляет собой штраф как меру ответственности за неисполнение договора, который подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям, вызванным отказом от договора. 

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из материалов дела, пункт 6.1 включён сторонами в раздел 6 дополнительного соглашения, поименованный как «Демередж и условия аннулирования». 

Буквальное значение термина «демередж», используемого в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, означает плату за простой судна в течение контрсталийного времени. 

Суд первой инстанции с учётом положений статьи 431 ГК РФ оценил условия пунктов 2.20 договора и пункта 6.1 дополнительного соглашения в их сопоставлении и смыслом договора в целом, и пришёл к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учётом цели договора направлена на согласование как условия о возмещении подтверждённых расходов исполнителя в связи с исполнением договора (пункт 2.20 договора), так и компенсацию, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от договора (пункт 6.1 дополнительного соглашения № 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). 

Соглашением сторон должен быть определён размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьёй, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2 вышеуказанной статьи). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и её потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. 

Как указывалось выше, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что именно истец с целью обоснования действительного значения и смысла пункта 6.1 имел возможность представить как свои типовые договоры, так и формулировки действующих договоров, предусматривающих явное и недвусмысленное условие о возмещении потерь согласно статье 406.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец представил свои типовые формы договоров чартера, введённых приказами от 15.09.1997 № 358, от 24.12.2007 № 897, от 11.07.2014 № Пр-ВДА-386, от 24.04.2017 № Пр-ВДА-223, а также ранее заключённые договоры чартера с иными контрагентами № MOD3256/3U (2001), MOD3303/16U (2002), MOD3645/19U (2003), MOD397/3U (2004), USA1151/6GLF (2007), USA1199/3GLF (2008), USA1203/2GLF (2009), USA1080/4UK (2010), № 4122КС (2017), предусматривающие условие о договорной компенсации на случай расторжения договора, аналогичное условию пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1. 

По утверждению истца, с декабря 2016 года по конец января 2017 года велась активная переписка между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и АО «Омсктрансмаш»: согласовывался перечень необходимых документов для перевозки и требования к грузу, к его весу, таможенные режимы, графики загрузки/разгрузки; каких-либо предложений по изменению договора и его условий в переписке не поднималось и не обсуждалось, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что все условия договора были согласованы и понятны для сторон. 

Из материалов дела усматривается, что условие договора (пункт 2.20 – о возмещении исполнителю расходов, возникших вследствие отказа от груза) и условие дополнительного соглашения (спорный пункт 6.1) согласованы сторонами в один день, без применения в пункте 6.1 термина о возмещении потерь и без ссылки на нормы ГК РФ, предусматривающую возмещение потерь, а также без определения условий, позволяющих отграничить основания для наступления последствий, предусмотренных обоими указанными пунктами, а также без каких-либо уточнений, отграничивающих возмещение потерь, если оно согласовано, от условий гражданско-правовой ответственности. 

Также отсутствовало указание со стороны истца на возмещение потерь по статье 406.1 ГК РФ в первоначально поданном исковом заявлении, а также в письме от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797 об оплате компенсации за проделанную работу и издержки, понесённые при получении необходимых разрешений. 

В то же время ответчик последовательно на досудебной стадии спора (письмо от 15.04.2018 № 198/306-18), в ходе рассмотрения дела утверждал, что рассматривает спорное условие договора как санкцию за отказ от договора.

В пункте 17 постановления № 7 разъяснено, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие о возмещении потерь в случае прекращения или аннулирования договора в виде оговорённых в вышеуказанном пункте размерах компенсации нельзя считать явным и недвусмысленным.

Как следствие, применение судом к спорным отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ, на которую ссылается истец, исключается.

Вместе с тем с учётом содержания пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 условия этого пункта, как верно указал суд первой инстанции также, не могут быть оценены как ответственность за неисполнение договора, поскольку буквальное содержание этого пункта свидетельствует о согласовании сторонами компенсации за немотивированный односторонний отказ от договора. 

Досрочное прекращение договорных отношений в случаях, установленных законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может являться основанием для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора. 

Спорные правоотношения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности возникли из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьёй 806 ГК РФ предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. 

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесённых экспедитором или клиентом затрат. 

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы. 

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления № 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. 

 Применительно к рассматриваемому случаю право на односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции предусмотрено императивной нормой закона (статья 806 ГК РФ). 

В связи с чем предусмотренная пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 1 компенсация, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от договора не может быть квалифицирована как обязанность по выплате денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ. 

Из буквального толкования пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 следует, что обязанность по выплате соответствующей компенсации носит предварительный характер оговорённой компенсации, о чём свидетельствует использование сторонами договора слова «заблаговременно». 

То есть данная обязанность не возникает у ответчика в результате как такового осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, после реализации которого первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы, что соответствует разъяснениям пункта 16 постановления № 54.

Из смысла пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 следует, что, если заказчик желает прекратить или аннулировать настоящий договор, то исполнителю подлежат выплате заблаговременно как оговорённая компенсация определённые в данном пункте ставки от оговорённой цены перевозки. 

Такое условие договора, по мнению суда первой инстанции, содержит элементы обеспечения исполнения обязательства, общая воля сторон при включении этого пункта была направлена на обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, используемой в данном случае по аналогии, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнении договора. 

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения исполнения обязательств, условие, предусматривающее право исполнителя на получение компенсации, направленной на обеспечение исполнения заказчиком условий договора, допустимо. 

По мнению подателя жалобы, не определена правовая природа взысканных денежных средств, что ошибочно, так как взысканная сумма представляет собой согласованную сторонами компенсацию, направленную на обеспечение исполнение условий договора (статьи 329, 421 ГК РФ).

То есть данная компенсация не является мерой гражданско-правовой ответственности (штраф) за отказ от договора.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер компенсации (статья 329 ГК РФ), суд первой инстанции на основе заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по аналогии посчитал возможным применить данную норму права, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 60 постановления № 7.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями пунктов 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 постановления № 7, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции снизил размер компенсации до  1 173 084 руб. 30 коп. из расчёта ставки 1% от цены перевозки, поскольку представленные истцом документы (дополнительные письменные пояснения и доводы в обоснование исковых требований, т. 2 л.д. 121-150, т. 3 л.д. 1-37) не обосновывают размера понесённых потерь в заявленной сумме, а причинная связь между действиями ответчика и расходами истца на рейс по маршруту: аэропорт Толмачево, Новосибирск - аэропорт Дели, Индия, не усматривается и не доказана истцом, тогда как доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие отказа от договора, значительно ниже начисленной компенсации, являются обоснованными.

 При этом следует, что суд первой инстанции, определяя вышеуказанную сумму компенсации истцу, посчитал её сопоставимой с размером компенсации за проделанную работу и издержками, понесёнными при получении необходимых разрешений, об уплате которых истцом направлялось письмо от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797 (т. 1 л.д. 146).

В данном письме истцом указывалось о размере компенсации, при чём окончательном, в сумме 1 850 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу спора и размеру компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, признаны апелляционным судом обоснованными, оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу № А46-8368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева