ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

31 июля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-21297/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-21297/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 1 247 968 руб. 76 коп., штрафа в размере 623 984 руб. 38 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании  неустойки в размере 1 247 968 руб. 76 коп., штрафа в размере 623 984 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества  с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» неустойку в размере 800 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. В остальной части суд отказал. Взыскал с Общества  с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в размере 31 720 руб. в доход федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство сторон о проведении судебного заседания путем использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2017 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 декабря 2017 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-21297/2017, было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-27690/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24 июля 2018 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили мотивированные возражения и дополнения к возражениям, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2014 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник) заключен договор № 18-36/185 участия в долевом строительстве 1 очереди по Проспекту Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого   строительства   участнику   долевого строительства,   а  участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту  1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже в блок-секции 36, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 65,06 кв.м, жилой площадью 35,25 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта – 15 января 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 апреля 2016 года.

Кроме того, 05 мая 2015 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник) заключен договор № 91-Б/1124 участия в долевом строительстве 1 очереди по Проспекту Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого   строительства   участнику   долевого строительства,   а  участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при. наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту  1.4 договора объектом долевого строительства является машино-место, расположенное на 4,880 этаже уровни, в блоке Б, общей проектной площадью 13,25 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта – 15 января 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 апреля 2016 года.

Согласно зарегистрированному в Управление Росреестра по Республике Татарстан договору уступки права требования № 18-36/158-04 от 03 мая 2017 года, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» № 18-36/185, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 03 декабря 2014 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в блок-секции 36, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 65,06 кв.м, жилой площадью 35,25 кв.м, за период с 01 мая 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, согласно указанному договору уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» № 91-Б/1124, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 05 мая 2015 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: машино-места, расположенного на 4,880 этаже уровни, в блоке Б, общей проектной площадью 13,25 кв.м, за период с 01 мая 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи спорных объектов третьему лицу в материалы дела не представлены.

Третьим лицом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, в котором третье лицо просит передать объекты долевого строительства по акту приема – передачи, а также  выплатить неустойку за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства.

Истец производит начисление неустойку за период  с 01 мая 2016 года по 14 июля 2017 года по каждому договору.

Истец по настоящему делу обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Обосновывая решение, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учтя, что истец не представил доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии. Также суд не учел, в данных отношениях важна личность кредитора, что делает невозможным уступку права требования неустойки и штрафа. Помимо этого, договор уступки заключен без согласия ответчика. Заявитель также указал, что в договоре цессии отсутствует указание на период, за который было уступлено право требования, а также на сумму уступаемого права. Кроме того, суд не учел, что истец не нес никаких неблагоприятных последствий в связи с просрочкой передачи объекта договора. По мнению заявителя, суд также не оценил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку требование заявлено не в целях защиты прав потерпевшего или истца, а в целях обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 апреля 2016 года.

Ответчиком объекты третьему лицу не переданы.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица, в силу закона, имеется право требования взыскания с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о том, что уступка невозможна по причине того, что в данных правоотношениях важную роль имеет личность кредитора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, судебной коллегией отклоняются с учетом пункта 1.4 соглашения об уступке права, согласно которому цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Доводы жалобы о том, что он не давал письменного согласия на уступку, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Третье лицо по договору уступки права требования от 03 мая 2017 года уступило право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона, истцу.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Доводы жалобы относительно не указания в договоре уступки периода, за который третье лицо передает истцу право требования неустойки, противоречит пунктам 1.1 и 2,5 договора, которыми указано, что истцу передается право требования неустойки за период с 01 мая 2016 года по день передачи ответчиком объекта третьему лицу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2016 года по 14 июля 2017 года (дата обращения в суд) по договору в сумме 1 247 968 руб. 76 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона, является чрезмерной и завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит разумным и справедливым размер неустойки в размере 800 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 800 000 руб.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных прав, а не с целью обогащения.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы, документально подтвержденных сведений о злоупотреблении истцом своими правами, в дело не представлено, тогда как факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, возникло право на взыскание штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, право требования приобрел только в отношении штрафных обязательств ответчика перед третьим лицом за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, при этом указанное право истцом третьему лицу не оплачено, условие об оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размера сумм взысканных в пользу истца судом и подлежат уплате истцом третьем лицу только после поступления взысканных сумм истцу. Учитывает суд и то обстоятельство, что истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о необходимости снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, ниже установленного законом размера - до 5 000 руб.

Таким образом, штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснован и подлежит взысканию с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-21297/2017, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-21297/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 800 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 31 720 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 991 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев