122/2017-43123(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8957/2016

г. Красноярск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., 

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Маланчик Д.Г., 

в отсутствие представителей сторон,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения –  

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2017 года по делу № А74-8957/2016, принятое судьёй Бова Л.В., 

установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (ИНН 245507176273,  ОГРН 304245535200092; далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия  «Управление социальной поддержки населения города Абакана» (ИНН 1901110875,  

ОГРН 1121901005797; далее - управление) о компенсации затрат в сумме 248 950 рублей  на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579; далее –  отделение, Пенсионный фонд), Министерство труда и социального развития Республики  Хакасия (ИНН 1901022636, ОГРН 1021900518166; далее - министерство).  

Протокольными определениями от 05.10.2016 удовлетворено ходатайство истца, к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение и министерство; к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Ергунова А.Т.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017  исковые требования удовлетворены.  

17.08.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление  предпринимателя о возмещении судебных расходов по делу № А74-8957/2016 в сумме  

63 900 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2017 заявление  индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича удовлетворено  частично.  

С государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление  социальной поддержки населения города Абакана» в пользу индивидуального  предпринимателя Оленина Николая Николаевича взысканы судебные расходы по делу   № А74-8957/2016 в сумме 15 300 рублей.  

С государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Оленина  Николая Николаевича взысканы судебные расходы по делу № А74-8957/2016 в сумме  

15 300 рублей. 

С Министерства социальной защиты Республики Хакасия в пользу индивидуального  предпринимателя Оленина Николая Николаевича взысканы судебные расходы по делу   № А74-8957/2016 в сумме 15 300 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции в части возложения на управление,  министерство и отделение обязанности возместить судебные расходы ИП Оленину Н.Н.  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы отделение ссылается на следующие  обстоятельства:  

- заявленные расходы, с учётом фактического объёма оказанных услуг и сложности  рассмотренного спора, носят завышенный (чрезмерный) характер;  

- заявление, принятое к рассмотрению, имеет небольшой объем, не относится к  категории сложных, является кратким, его составление не требовало значительных  временных и интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, заявитель уже  принимал участие ранее в аналогичных спорах (дела № А74-4997/2014, № А74-8958/2016);  

- участие представителя заявителя в судебных заседаниях не связано с большими  трудозатратами, (представитель не знакомился с представленными в материалы дела  документами, раскрытие доказательств в обоснование позиции заявителя происходило без  указания на конкретные листы дела, при каждом рассмотрении дела представителем  заявителя давались аналогичные пояснения, уже изложенные в заявлении);  

- Пенсионный фонд Российской Федерации с его территориальными органами,  выполняя функции страховщика, осуществляет оперативное управление средствами  обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и  своевременную выплату государственных пенсий, собственных средств не имеет,  деятельностью, приносящей доходы, не занимается; уплата Отделением судебных  расходов за счет средств, предназначенных бюджетом Пенсионного фонда Российской  Федерации для выплаты и доставки государственных пенсий, повлечет ущемление прав  граждан Российской Федерации на своевременное получение государственных пенсий.  

Истец, управление, министерство и третье лицо письменные мотивированные отзывы  по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.  

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения  информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств.  

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 17.08.2017, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ИП Олениным Н.Н. срока,  установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека,  который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и  издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись  необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам  человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской  Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против  Российской Федерации»).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора  предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе  условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор,  определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они  должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного  пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная  добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально- этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить  чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут  учитываться и интересы других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.06.2016 между адвокатом  Олениным Н.Н. (адвокат) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого адвокат  принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по  взысканию расходов, понесённых на изготовление и установку надгробного памятника  Герою Социалистического труда Ильину Т.Н.  

В пункте 3.1 соглашения сторонами определена стоимость услуг адвоката:  15 000 рублей - досудебная подготовка, 12 000 рублей - одно судебное заседание,  

300 рублей - транспортные расходы при участии в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Республики Хакасия и стоимость железнодорожных билетов - при участии в  судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде.  

15.06.2017 адвокатом и доверителем составлен акт приёмки оказанной юридической  помощи (далее - акт), из которого следует, что адвокатом в соответствии с соглашением  оказана доверителю юридическая помощь по делу № А74-8957/2016 общей стоимостью  63 000 рублей, также доверителем оплачены транспортные расходы адвоката в сумме  

900 рублей. Претензий со стороны заявителя к адвокату не имеется. 

На основании квитанции № 530167 к приходному кассовому ордеру доверитель  уплатил адвокату вознаграждение по соглашению за оказанную юридическую помощь, а  также расходы на проезд из г. Минусинска в г. Абакан и обратно для участия в судебных  заседаниях суда первой инстанции по делу № А74-8957/2016 в общей сумме  

63 900 рублей. 

Судебные расходы в общей сумме 63 900 рублей, в том числе: 63 000 рублей - по  оплате услуг представителя по рассмотрению дела в арбитражном суде первой и  апелляционной инстанции; 900 рублей - транспортные расходы, понесённые в связи с  рассмотрением настоящего дела, заявлены к возмещению за счёт ответчиков.  

Представитель Оленин Н.Н. оказывал предпринимателю юридические услуги в связи  с рассмотрением в арбитражном суде дела по взысканию расходов, понесённых на  изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического труда  Ильину Т.Н., на основании доверенности от 15.03.2016 (том 1 л.д. 125) и в соответствии с  условиями соглашения. На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на  то что оказание представителем предъявленных к возмещению услуг непосредственно  связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

Факты оказания рассматриваемых в рамках дела № А74-8957/2016 юридических  услуг, а также несения предпринимателем расходов в связи с оплатой этих услуг и  транспортных расходов подтверждены документально, ответчиками не оспариваются,  правовая позиция ответчиков основана только на доводах о чрезмерности заявленных  расходов.  

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)  (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016).  

В обоснование размера понесённых расходов представитель предпринимателя  ссылается на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг,  утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от  29.05.2014 № 08/14).  

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая, что судебный спор  рассматривался на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов,  подлежащих взысканию с ответчиков, правомерно принял во внимание рекомендуемые  минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением  Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 № 24), согласно  которым стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной,  кассационной жалоб, возражений на исковое заявление, жалоб и заявлений, связанных c  изучением и анализом документов составляет 5000 рублей; участие в судебном заседании  арбитражного суда - 10 000 рублей  

При апелляционном обжаловании отделение указало на то, что суммы  предъявленных требований не могут отвечать принципу разумности расходов в  совокупности с представленными расценками некоторых видов адвокатских услуг,  которые носят рекомендательный характер.  

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в  иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при  определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного  рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг  значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать  ее разумной и справедливой.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашения представителем  Олениным Н.Н. оказаны следующие услуги: участие в трёх судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной  инстанции; досудебная подготовка (включая консультации, составление иска и т.д.).  

В составе судебных расходов предпринимателем заявлено о взыскании 48 000 рублей  расходов за участие представителя в заседаниях; 15 000 рублей за досудебную подготовку  

(включая консультации, составление претензии, иска и т.д.); 900 рублей транспортные  расходы по договору аренды автомобиля с водителем.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзывах на заявление о  взыскании судебных расходов Пенсионный фонд, управление, министерство указали на  чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.  

Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов приведены отделением также  при апелляционном обжаловании.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически  оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы,  минимальных ставок, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера  расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг  представителя в размере 45 900 рублей.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 1 от  24.01.2016 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  

129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В составе судебных расходов предпринимателем заявлены расходы представителя на  досудебную подготовку в сумме 15 000 рублей (включая консультации, анализ  имеющихся у истца документов, законодательства и судебной практики, переговоры с  заказчиком памятника, подготовка претензии, составление искового заявления с  приложениями и направление его сторонам).  

Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов верно указал на то, что работа адвоката по досудебной  подготовке, изучению документов, выработке позиции по делу включена в стоимость  составления сложного искового заявления.  

На основании изложенного, с учётом объема проделанной работы, содержания  искового заявления, объёму документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере  

5000 рублей за досудебную подготовку и подачу заявления. 

Проделанная представителем работа по подготовке искового заявления эквивалентна  стоимости составления сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом  документов.  

Апелляционная коллегия оценила доводы Пенсионного фонда о том, что заявление,  принятое к рассмотрению, имеет небольшой объем, не относится к категории сложных,  является кратким, его составление не требовало значительных временных и  интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, заявитель уже принимал участие  ранее в аналогичных спорах (дела № А74-4997/2014, № А74-8958/2016), и полагает их  подлежащими отклонению.  

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия учитывает, что  составление претензии и искового заявления (как отдельная юридическая услуга)  предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления  мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические  обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).  

В составе судебных расходов предпринимателем заявлено о взыскании 48 000 рублей  расходов за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции - 05.10.2016,  27.10.2016, 30.11.2016 и в заседании суда апелляционной инстанции - 15.02.2017 из  расчёта по 12 000 рублей за одно заседание.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики со ссылкой на  несложность дела, наличие в Арбитражном суде Республики Хакасия аналогичных дел,  сложившуюся судебную арбитражную практику по данной категории дел, небольшой  объём доказательств и материалов дела, отсутствие значительных временных и  интеллектуальных трудозатрат для квалифицированного юриста, просили суд уменьшить  затраты на участие представителя в судебных заседаниях 05.10.2016, 27.10.2016,  30.11.2016, 15.02.2017 с 48 000 рублей до 36 000 рублей (по 7000 рублей за одно судебное  заседание).  

Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая объём проделанной представителем  предпринимателя работы, полномочия представителя по представлению интересов в суде,  реализацию представителем в полном объёме процессуальных полномочий истца, как  стороны по делу, пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных  предпринимателем судебных расходов за участие его представителя во всех судебных  заседания суда первой и апелляционной инстанций (05.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016,  15.02.2017).  

При оценке услуг представителя в связи с участием в заседаниях арбитражного суда  судом обоснованно учтено, что продолжительность рассмотрения дела в суде  определяется по времени, проведённому представителем в арбитражном суде. Единицей  измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет  определённое стоимостное выражение. Под судоднём понимается время в течение одних  календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя.  Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном  судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость  устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.  Следовательно, продолжительность судебных заседаний, а также обстоятельства участия  представителя в нескольких заседаниях суда с одним составом лиц, участвующих в деле,  не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Кроме того, возможное взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов за  аналогичные услуги, оказанные тем же представителем в рамках иного дела, не может  служить основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в  рамках настоящего дела. Само по себе наличие аналогичных дел не свидетельствует о  том, что судебные издержки являются завышенными, поскольку каждый отдельный спор  подлежит рассмотрению путём исследования и оценки конкретных доказательств в  каждом конкретном деле.  

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указал на то, что участие представителя  заявителя в судебных заседаниях не связано с большими трудозатратами, (представитель  не знакомился с представленными в материалы дела документами, раскрытие  доказательств в обоснование позиции заявителя происходило без указания на конкретные  листы дела, при каждом рассмотрении дела представителем заявителя давались  аналогичные пояснения, уже изложенные в заявлении).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, при вынесении судебного акта о распределении  судебных расходов пришел к выводу о том, что стоимость услуг по участию  

представителя в заседании суда в сумме 12 000 рублей не является разумной, поскольку  превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем, указал на возмещение  судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях (05.10.2016,  27.10.2016, 30.11.2016 - суда первой инстанции, 15.02.2017 - суда апелляционной  инстанции) в общей сумме 40 000 рублей (из расчёта 10 000 рублей за одно заседание).  

В остальной части заявленные предпринимателем расходы признаны судом  необоснованными, завышенными и не подлежащими возмещению за счёт ответчиков.  

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия в части уменьшения заявленных ко  взысканию судебных расходов истцом в суде апелляционной инстанции не обжалованы,  соответствующих доводов не приведено.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Предпринимателем заявлены к возмещению расходы в сумме 900 рублей на проезд  представителя из г. Минусинска в г. Абакан и обратно в связи с участием в заседаниях  суда первой инстанции по настоящему делу.  

Факт участия представителя предпринимателя в заседаниях суда первой инстанции  подтверждается материалами дела.  

Транспортные расходы предпринимателя, понесённые в связи с поездками  представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу  

 № А74-8957/2016, в сумме 900 рублей подтверждены водительским удостоверением  Еремеева А.А., свидетельством о регистрации транспортного средства, договором аренды  автомобиля с экипажем от 05.06.2016, актами выполненных работ от 05.10.2016,  27.10.2016 и 30.11.2016 (том 4 л.д. 22-26).  

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы документально  подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном  размере, в связи с чем правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в  указанном размере.  

О чрезмерности транспортных расходов в сумме 900 рублей ответчиками в суде не  заявлено. При апелляционном обжаловании соответствующих доводов также не  приведено.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая во внимание  представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со  стороны, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок, характера рассмотренного судом  спора, вида и объёма оказанных предпринимателю юридических услуг, их  необходимости, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги, понесённых  транспортных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований в общей сумме 45 900 рублей:  

5000 рублей - составление сложного искового заявления, связанного c изучением и  анализом документов;  

40 000 рублей - участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции  05.10.2016, 27.10.2016, 30.11.2016 и в заседании суда апелляционной инстанции  15.02.2017 (из расчёта по 10 000 рублей за одно заседание);  

900 рублей - расходы предпринимателя на проезд представителя из г. Минусинска в  г.Абакан и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Хакасия по делу № А74-8957/2016.  

В остальной части требования истца признаны судом превышающими разумные  пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации  с его территориальными органами, выполняя функции страховщика, осуществляет  оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного  страхования и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных  пенсий, собственных средств не имеет, деятельностью, приносящей доходы, не  занимается; уплата Отделением судебных расходов за счет средств, предназначенных  бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты и доставки  государственных пенсий, повлечет ущемление прав граждан Российской Федерации на  своевременное получение государственных пенсий, подлежат отклонению, поскольку  указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Пенсионный фонд освобожден  от возмещения судебных расходов выигравшей стороне спора.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2017 года по  делу № А74-8957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова 

Судьи: Н.А. Морозова  

Д.В. Юдин