АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-25507/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 107 677,32 руб. задолженности, 238 272,92 руб. неустойки, с начислением по день фактической уплаты,

и встречные исковые требования муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 427 812, 23 руб. неустойки,

при участии: от ООО «Формат» - ФИО1, доверенность от 30.10.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" о взыскании 2 107 677,32 руб. задолженности, 304 278,35 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №РУ-132/24 от 19.08.2024.

Определением от 25.02.2026 принят встречный иск муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" о взыскании 427 812,23 руб. неустойки, мотивированным нарушением сроков выполнения работ в рамках договора №РУ-132/24 от 19.08.2024.

Представитель Общества обратился с ходатайством об уменьшении размера первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 238 272,92 руб. неустойки, с начислением по день фактической уплаты.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества принято к рассмотрению.

Представитель Общества первоначальные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Предприятия.

Заслушав представителя Общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2024 между ООО «Формат» (подрядчик) и муниципальным казенным предприятием «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (заказчик) заключен договор № РУ-132/24, по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в договоре и в Техническом задании к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Наименование, объем и характеристики работ, а также сроки работ, выполняемых по Договору, указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 3 998 245,14 руб., в т.ч. НДС 20% - 666 374,19 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

По условиям п. 2.2. договора оплата производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного счета (счет-фактуры) и подписанного обеими Сторонами акта выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости работ (форма КС-3). Срок оплаты Заказчиком выполненных работ - не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненной работы. Авансовый платеж не предусмотрен.

В рамках договора Обществом выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 107 677,32 руб., в подтверждение чего приложены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ №1 и №2 от 16.02.2025, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, Обществом в адрес Предприятия направлена претензия. Не получив удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предприятие не оспорен факт выполнения обществом работ на сумму 2 107 677,32 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, истец по первоначальному иску начислил неустойку на сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 238272,92 руб. за период с 19.03.2025 по 10.06.2026 с применением ключевой ставки – 9,5%.

Между тем, перед разрешением вопроса о размере меры ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, суду необходимости разрешить встречное требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, влияющим ретроспективно на сумму неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Так, возражая относительно предъявленных требований, Казенное предприятие обратилось со встречным иском о взыскании 427 812,23 руб. неустойки, мотивированное нарушением срока окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 г., а в части расчетов и гарантийных обязательств Подрядчика до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В приложении №1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ до 15.09.2024.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков поставки товара Грузополучателям и (или) нарушения сроков представления отчетной документации, Подрядчик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, Казенным предприятием начислена неустойка за период с 16.09.2024 по 31.12.2024 в размере 427 812,23 руб.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что он определен неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом того обстоятельства, что последний день срока – 15.09.2024 выпадает на нерабочий день, следовательно, последним срока исполнения обязательств по выполнению работ является 16.09.2024. в этой связи просрочка выполнения работ наступила с 17.09.2024

По расчету суда, за период с 17.09.2024 по 31.12.2024 размер неустойки составит 423 813, 98 руб.

Указанный размер неустойки правомерно предъявлен предприятием.

Вместе с тем, Обществом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен контррасчет неустойки в размере 42781,22 руб. с применением 0,01% за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление встречного ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, принимая доводы общества о том, что предъявленный предприятием размер неустойки является чрезмерным, составляет более 20% от стоимости фактически выполненных работ, компенсационный характер неустойки,

суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению исходя из порядка ее исчисления от суммы фактически выполненных работ по договору – 2 107 677, 32 руб.

Судом также принято во внимание неравный размер ответственности сторон: заказчика – в размере, ограниченным 1/300 ключевой ставки при этом не более 9,5%, что составляет 0,03% за каждый день просрочки, тогда как ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету суда с учетом снижения размер неустойки составит 223413,80 руб. (2 107 677,32 * 106 дней * 0,1%).

Оснований для снижения неустойки до иной суммы Обществом не приведено и судом обстоятельств для снижения менее определенного судом выше размера не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, фактического размера стоимости выполненных подрядчиком работ, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 223413, 80 руб. соразмерной допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное выше, требования Предприятия о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 223413, 80 руб.

Судом произведен расчет неустойки по встречному иску на сумму фактически выполненных работ по спорному договору (2107677,32 руб.), размер которой составил 223 413,80 руб. с применением 0,1% за каждый день просрочки (п.7.2.1 договора).

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, от суммы просрочки обязательства по Договору и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору (в случае выставления претензий). Указанная неустойка рассчитывается исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день начисления неустойки. В случае применения к Подрядчику штрафных санкций, предусмотренных разделом 6 Договора, расчеты с Подрядчиком осуществляются после погашения Подрядчиком неустойки. В данном случае задержка Заказчиком оплаты товара не является просрочкой исполнения своих обязательств по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, истец по первоначальному иску начислил неустойку на сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 238272,92 руб. за период с 19.03.2025 по 10.03.2026 с применением ключевой ставки – 9,5% (в редакции измененных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Обязательство общества по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента просрочки оплаты заказчиком работ (с 19.03.2025).

Учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 1 884 263, 52 руб. (2 107 677,32 руб. - 223413, 80 руб.).

По расчету суда, размер неустойки с учетом ее исчисления на сумму 1 884 263, 52 руб. за период с 19.03.2025 по 10.03.2026, составит 213 015, 99 руб.

При этом вопреки позиции Предприятия, дата начала начисления неустойки определена Обществом верно, исходя из следующих обстоятельств.

Так, Предприятием в обоснование своей позиции указано, что Общество свои обязательства по договору в полном объеме не выполнило до настоящего времени. В частности, цена договора определена согласно Протоколу подведения итогов запроса котировок №3157563 и составляла 3 998 245,14 руб. с НДС. При этом, предоставленный Обществом 18.02.2025 г. акт выполненных работ (по форме КС-2) не мог быть подписан Предприятием, а работы приняты, так как, в частности, вместо предусмотренной техническим заданием плиты перекрытия П21-8 /бетон В22,5 (М300) Общество использовало иные (не аналогичные) плиты, также имелись иные нарушения.

Между тем, как указано выше, обществом в материалы дела представлены формы КС-2 №№1 и №2 от 16.02.2025, на общую сумму 2107677,32 руб.

Иную дату подписания заказчиком данные акты по форме КС-2 на сумму 2107677,32 руб. не содержат.

Представленные Предприятием переписка с указанием на наличие несоответствий в акте, не опровергает факт приёмки работ в указанном Обществом объёме в актах от 18.02.2025. иного Предприятием не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на непредставление подрядчиком исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Указанные доказательства Предприятие не представило; кроме того, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

При таких обстоятельствах, дата начала начисления неустойки Обществом правомерно определена 19.03.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составил 213015,99 руб. по состоянию на 10.03.2026, которая подлежит начислению с в размере ключевой ставки Банка России в размере 9,5% от суммы долга, начиная с 11.03.2026, по день оплаты долга.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 107 677,32 руб., в части взыскания неустойки – частично в размере 213015,99 руб. по состоянию на 10.03.2026, с начислением неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 9,5% от суммы долга, начиная с 11.03.2026, по день оплаты долга.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 223 413, 80руб.

С учетом процессуального зачета, с муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" подлежит взысканию 1858119,16 руб. задолженности, 213015,99 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2026, с начислением неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 9,5% от суммы долга, начиная с 11.03.2026, по день оплаты долга.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ за рассмотрение первоначальных и встречных требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 2 107 677,32 руб. задолженности, 213015,99 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2026, с начислением неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 9,5% от суммы долга, начиная с 11.03.2026, по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> отказать.

Исковые требования муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 223 413, 80руб. неустойки, а также 26144,36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 1858119,16 руб. задолженности, 213015,99 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2026, с начислением неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 9,5% от суммы долга, начиная с 11.03.2026, по день оплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерльного бюджета 10110,17 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "КОТЕЛЬНЫЕ, ТЕПЛОВЫЕ И ВОДОПРОВОДНЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерльного бюджета 85 268, 83 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова