СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-728/2023(6)-АК

Дело № А60-3221/2022

26 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 9 924 767 руб. 59 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-3221/2022

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2022) заявление Межрайонной инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 924 767 руб. 59 коп. 

Требования обоснованы тем, что корпорацией на основании договора поручительства № 07/1359 от 01.06.2020 были исполнены обязательства должника, вытекающие из кредитного соглашения 

<

***> с Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-10069/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 9 924 767 руб. 59 коп., в том числе: сумма просроченного требования 3 793 911 руб. 04 коп., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования 345 297 руб. 88 коп., сумма штрафных санкций 5 728 805 руб. 67 коп., сумма гос. пошлины 56 753 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-3221/2022.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-3221/20220 по новым обстоятельствам, конкурсным кредитором было указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А60-10069/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-10069/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 9 924 767 руб. 59 коп. отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭЮ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 9 924 767 руб. 59 коп. отказано. 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-3221/2022 отменить; определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 361, 363, 365 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; указав, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по договору поручительства по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 793 911 руб. 04 коп., настаивает на том, что к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2020. Считает, что судом неверно оценены основания, на основании которых ВЭБ.РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что основанием для включения Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в реестр положили прежде всего факт исполнения обязательств по договору поручительства № 07/1359 от 01.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 36 от 01.09.2021, а также иными доказательствами, представленными в дело; данные обстоятельства составляли предмет исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал из достаточными для удовлетворения требования ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 03.06.2020 было заключено кредитное соглашение от 

<

***> в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 8 813 294 руб. 10 коп. сроком кредитной линии до 30.06.2021.

Указанное кредитное соглашение было заключено в рамках Программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ (ПАО) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства.

В соответствии с кредитным соглашением 01.04.2021 было осуществлено списание 50% задолженности по договору, включая основной долг и проценты; также с 01.04.2021 кредитный договор переведен на период погашения в связи с невыполнением заемщиком условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по соглашению.

Банком 01.04.2021 в адрес ФИО1 было отправлено уведомление о переводе 50% долга по кредитному соглашению на период погашения (согласно данным, полученным с информационного сервиса ФНС России сведений о численности сотрудников ответчика). В связи с переводом соглашения на период погашения с 01.04.2021 по соглашению установлена стандартная процентная ставка в размере 11 процентов годовых; задолженность должна была быть погашена равными долями ежемесячно 30.04.21, 30.05.21, 30.06.21.

В счет погашения задолженности по договору от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 02.09.2021 поступило 3 793 911,04 руб.

ФИО1 к погашению кредита по кредитному соглашению своевременно не приступила, требование банка от 12.06.2021 № 707/779508 о досрочном погашении кредита добровольно не исполнила, что явилось основанием для обращения Банком ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению (дело № А60-47946/2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 08.02.2022 по делу № А60-47946/2021, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 42 ГК РФ, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, исходил из того, что кредитное соглашение в силу статьи 422 ГК РФ должно соответствовать обязательным требованиям – вышеуказанным Правилам, из того, что в силу абзаца 7 пункта 24 Правил проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы; что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы; что согласно указанным данным на момент заключения договора численность работников заемщика по состоянию на апрель 2020 года составляла 84 человек, на май 2020 года – 81 человек, на март 2021 года – 73 человек; что отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной по состоянию на 1 июня 2020 года, составило менее 0,9; что при выдаче кредита банк руководствовался представленными истцом сведениями формы СЗВ-М за май 2020 года, согласно которым численность сотрудников составила 81 человека, исходя из которой, банком рассчитана максимальная сумма кредита для истца; что таким образом, в нарушение условий предоставления кредита и получения субсидии банк воспользовался сведениями предоставленными заемщиком, а не сведениями, размещенными на Платформе ФНС России, и произвел расчет максимальной суммы кредита исходя из произвольных сведений; что своими действиями банк ввел в заблуждение клиента относительно порядка предоставления кредита на льготных условиях; что при таких условиях, при нарушении банком при выдаче кредита положений Правил недопустимо принятие решения о переводе кредита на период погашения, исходя из формальных предписаний последних; что кредит выдан заемщику с целью возобновления и дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, и является мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики; что со стороны ответчика злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, следовательно, и основания для возложения на него бремени возврата кредита отсутствовали.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-2617/2022-ГК от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-47946/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 28.02.2022 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 793 911 руб. 04 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2020, 168 075 руб. 46 коп. процентов, 2 788 524 руб. 61 коп. неустойки, основывая свои требования на договоре поручительства от 01.06.2020 № 07/1359 (дело № А60-10069/2022).

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № А60-10069/2022, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 

<

***> от 03.06.2020 ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Согласно п.4.1.1 договора поручительства при исполнении должником своих обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору. 

В п. 4.1.3 договора указано, что направления требования кредитора (Банк ВТБ (ПАО)) к поручителю возможно только после того, как кредитор направил должнику требования о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном соглашением, и должник не исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием кредитора, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

Согласно п. 4.3.1. договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательством в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Требования Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к должнику основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком должником по кредитному договору № 763055/15/93-20от 03.06.2020, заключенному ответчиком с Банком ВТБ (ПАО), обеспеченному поручительством, и исполнением Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» как поручителем обязательств ответчика перед кредитором. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-10069/2022 исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ИП ФИО1 были удовлетворены.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (17АП-3042/2023-ГК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-10069/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А60-10069/2022, апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-47946/2021 был признан неправомерным перевод кредитного соглашения на период погашения, и основания для возложения на заемщика бремени возврата кредита признаны отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункты 1 и 2 статьи 365 ГК РФ). 

Учитывая акцессорный характер поручительства, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-47946/2021, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания по кредитному соглашению в связи с необоснованным переводом кредитного соглашения третьим лицом на период погашения (часть 2 статьи 69 АПК РФ), следует признать требования Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заявленными безосновательно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения суммы 9 924 767 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, вступивших в законную силу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-3221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Н. Устюгова