АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2015/2019

г. Уфа

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 992 350,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 164,62 руб., убытков в размере 311 753 руб. 

в предварительном судебном заседании приняли участие представители: 

от истца   – ФИО2 доверенность от 05.12.2018;

от ответчика, третьего лица – ФИО3 доверенность от 18.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее также – истец, ООО «ЭСКБ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее также – ответчик, ООО «Башкирэнего»),  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 992 350,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 164,62 руб., убытков в размере 311 753 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ЭСКБ» (Заказчик, Гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель, Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №092400010 от 01.01.2014 г. (далее - Договор), по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей Заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу Электрической энергии и мощности по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном владении Исполнителю, а также посредством сетей ТСО, находящихся в зоне деятельности Гарантирующего поставщика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по единому котловому тарифу в порядке и сроки, определенные Договором оказания услуг, (п.1.6., п.2.1. Договора). Истец указывает, что Решением Арбитражного суда по делу А07-30196/2017, вступившим в силу 09.07.2018, было установлено, что   объем услуг по точке поставки: ТОО «Ново-Салаватская ПГУ определен неверно - без вычета перетока электрической энергии, имевшим место в июле 2016 г. в размере 539 300 кВт.ч. и в октябре 2016 г. в размере 8 970 571 кВт.ч. Таким образом, на стороне Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 11 992 350,54 руб.  Направленная в адрес Ответчика претензия от 23.10.2018 с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 992 350,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 164,62 руб., убытков в размере 311 753 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представил возражение на дополнительный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании  в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (Заказчик, Гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель, Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №092400010 от 01.01.2014г. (далее - Договор), по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей Заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу Электрической энергии и мощности по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном владении Исполнителю, а также посредством сетей ТСО, находящихся в зоне деятельности Гарантирующего поставщика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по единому котловому тарифу в порядке и сроки, определенные Договором оказания услуг, (п.1.6., п.2.1. Договора).

В целях исполнения выше принятых обязательств, Ответчиком в отношении точек поставки Потребителя Заказчика — АО «ЭСК РусГидро» привлечена территориально сетевая организация (ТСО) - ООО «БСК», с которой у Исполнителя имеются самостоятельные договорные отношения.

Согласно п.15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее Правила № 861) и условий Договора оказания услуг, стоим услуг в отношении Заказчика определяется Исполнителем исходя из единого котлового тарифа и объема оказанных услуг.

Пунктами 3.4.14, 6.1.1 Договора определено, что объем услуг, оказанных  Заказчику за расчетный период, в т.ч. по сетям ТСО, определяется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на основе данных, которым он располагает. Указанные сведения отражаются Исполнитем в отчетах об объемах оказанных услуг через сети ООО «Башкирэнерго» и «ТСО» (п.4.3.5. Договора).

Согласно предоставленным Исполнителем данным в отношении точек поставки Потребителя Заказчика - АО «ЭСК РусГидро»: ТОО «Ново-Салаватская ПГУ», объем оказанных услуг, составил:

-за расчетный период июль 2016 г. - 1 796 250 кВт.ч.;

-за расчетный период октябрь 2016 г. – 9 511 896 кВт.ч.

Вышеуказанный объем услуг был полностью оплачен Заказчиком Исполнителю услуг по договору оказания услуг.

Между тем, в рамках дела №А07-30196/2017 о взыскании задолженностей договору электроснабжения, возбужденного по иску ООО «ЭСКБ» к Потребителю  АО «ЭСК РусГидро», судом установлено, что объем услуг по точке поставки: ТСО «Ново-Салаватская ПГУ определен неверно - без вычета перетока электрической энергии, имевшим место в июле 2016 г. в размере 539 300 кВт.ч. и в октябре 2016 г. в размере 8 970 571 кВт.ч., что послужило основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Установленные судом по делу А07-30196/2017 обстоятельства   свидетельствуют:

- о переплате Истцом Ответчику стоимости услуг в размере неподтвержденного объема услуг в отношении точек поставки АО «ЭСК РусГидро», равному объему перетока  электрической энергии в июле 2016 г. в размере 539 300 кВт.ч. и в октябре 2016 г. в размере 8 970 571 кВт.ч.;

- о нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору оказания услуг, выразившемся в неверном определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО «ЭСК РусГидро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая содержание исковых требований, перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

По расчету истца,  ООО «ЭСКБ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатилось за счет ООО «Башкирэнего» в размере 11 992 350,54 руб., исходя из следующего расчета:

- 680 080, 16 руб. (539 300 х 1,06868 х 18%) за расчетный период июль 2016 г. (539 300 кВ.ч. - неподтвержденный объем оказанных услуг в июле 2016 г. х  1,06868 руб. - стоимость услуг за 1 кВт.ч.;  18% - НДС.

-11 312 270,38 руб. (8 970 571 х 1,06868 х 18%) за расчетный период октябрь 2016 г. (8 970 571 кВ.ч. - неподтвержденный объем оказанных услуг в октябре 2016 г.; 1,06868 руб. — стоимость услуг за 1 кВт.ч.;  18%-НДС.

Произведенный расчет неосновательного обогащения  в размере 11 992 350,54 руб. судом проверен, является верным.

Поскольку ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет истца, требование  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 11 992 350,54 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 26.12.2018 в размере 2 120 164,62 руб., согласно представленном расчету (т.1 л.д.9-12).  Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 164,62 руб. 

  Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения Сетевой организацией обязательств по определению объема оказанных услуг в отношении потребителя АО «ЭСК РусГидро».

Истец указывает, что неправильное определение Сетевой организацией объема оказанных  услуг, повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований Истца к АО «ЭСК РусГидро» по делу А07-30196/2017, что в свою очередь повлекло за собой   взыскание с ООО «ЭСКБ» в пользу третьего лица судебных издержек в размере 218 560 руб., связанных с рассмотрением дела А07-30196/2017 на основании Определения Арбитражного суда РБ от 18.10.2018 г. Истец при рассмотрении дела № А07-30196/2017 также понес расходы, связанные с уплатой госпошлины для предъявления иска по делу № А07-30196/2017 в  размере 93 193 руб., которые могли быть возмещены Истцу в порядке Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения судом исковых требований Истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, являющихся непременным условием, для удовлетворения заявленных исковых требований, истцом в полном объеме не доказана, поскольку убытки вызваны в том числе действиями  самого истца, подавшего необоснованный иск. Истцу могло быть известно о необоснованности предъявления им требований из имеющихся у него и в деле доказательств, следовательно, истец мог предотвратить указанные расходы, в связи с чем непосредственная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, ответчик не несет ответственности за указанные убытки.

При указанных обстоятельствах, иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, подлежат отклонению на основании следующего. 

Доводы Ответчика о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30196/2017 не является преюдициальным, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства:

«Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон является объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителю ООО «Ново-Салаватская ИГУ» за расчетные периоды июль и октябрь 2016 г.» (предпоследний абзац стр.7 решения по делу А07-30196/17)

«При этом, как подтвердили представители истца и ответчика, между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема потребленной потребителем электрической энергии как товара» (абз. 4 стр.8 решения по делу А07-30196/17).

«Разногласия сторон при определении объема услуг по передаче электрической энергии обусловлены тем, что истец при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не учитывает объем перетока электрической энергии по границе ООО «НС ИГУ» с ООО «НС ТЭЦ».» (абз. 4 стр.8 решения по делу А07-30196/17). (абз.5 стр.8 решения по делу А07-30196/17). 

Предметом спора по делу № А07-30196/17 являлось взыскание с потребителя стоимости услуг по передаче электрической энергии, не оплаченной в составе цены на электрическую энергию.

Кроме того, доводы Ответчика, изложенные в п.3,4 дополнительного отзыва, подтверждает тот факт, что предметом спора по делу А07-30196/17 являлись именно разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Факт переплаты Истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела подтверждается платежными документами и иными документами, представленными в материалы дела А07-2015/2019.

При этом, исходя из позиции, изложенной в абз.З стр.6 дополнительного отзыва следует, что Ответчик не отрицает сам факт оплаты Истцом стоимости услуг по точкам поставки потребителя АО «ЭСК РусГидро» в объеме: - 1 796 250 кВт.ч. за июль 2016 г. и - 9 511 896 кВт.ч. за октябрь 2016 г.

Довод Ответчика о том, что объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки Ново-Салаватской ПГУ определен в соответствии с требованием действующего законодательства и условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, что, по мнению Ответчика подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами, является несостоятельным, направлен на пересмотр установленных ранее судебным актом обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела А07-2015/2019 документы, в частности: отчеты об объемах оказанных услуг но передаче электрической энергии через сети ТСО - ООО «БСК», сводные акты первичного перетока электрической энергии по сетям ООО «БСК», составленные ООО «Башкирэнерго», а также интегральные акты учета сальдо-перетока электрической энергии между ООО «Ново-Салаватской ПГУ и ООО «БСК», за спорные периоды: июль, октябрь 2016 г. представлены Истцом в качестве доказательств, обосновывающих неверное определение Сетевой организацией - ООО «Башкирэнерго» объема оказанных услуг Гарантирующему поставщику.

Так, из содержания вышеуказанных документов, следует, что объем услуг в отношении объекта - Ново-Салаватская ПГУ с учетом сальдо-перетока электрической энергии в сечении (в границах) ТСО («БСК») и Ново-Салаватская ПГУ составил:

-за расчетный период июль 2016 г. - 1 796 250 кВт.ч.;

-за расчетный период октябрь 2016 г. - 9 511 896 кВт.ч.,

что не отрицает и сам ответчик.

Вышеуказанный объем услуг был положен Истцом в основу расчета исковых требований по делу А07-30196/2017, что следует из решения суда (абз.2 стр.8 решения суда по делу А07-30196/2017).

Судом по делу А07-30196/2017 установлено, что вышеуказанный объем услуг по объекту Ново-Салаватская ПТУ сформирован неверно, так как определен без учета перетока (отдачи) электрической энергии в границах между объектами Ново- Салаватская ПГУ и Ново-Салаватская ТЭЦ (абз. 2, 3 стр.12 решения суда по делу А07-30196/2017).

Суд по делу А07-30196/2017 установил, что объем услуг признанный и оплаченный потребителем АО «ЭСК РусГидро» с учетом сальдо-перетока в границах Ново-Салаватская ПГУ и Ново-Салаватская ТЭЦ составил:

-за расчетный период июль 2016 г. - 1 256 950 кВт.ч.,

-за расчетный период октябрь 2016 г. - 541 325 кВт.ч.

Таким образом, судебным актом, принятым по делу № А07-30196/2017 установлено, что определенный за спорный период объем услуг в отношении объекта Ново-Салватская ПГУ в объеме: 1 796 250 кВт.ч. за июль 2016 г. и 9 511 896 кВт.ч. за октябрь 2016 г., является неверным. Арбитражный суд не нашел оснований для исключения объема перетока электрической энергии в границах Ново-Салаватская ПГУ и Ново-Салаватская ТЭЦ при определении объема услуг в отношении потребителя АО «ЭСК РусГидро» (абз.4 стр.16 решения суда А07- 30196/2017).

Довод Ответчика о том, что ООО «ЭСКБ» не заявляло возражений относительно объема оказанных услуг в отношении потребителя АО «ЭСК РусГидро», оплатило его в полном объеме не свидетельствует о согласовании сторонами договорного условия в части определения объем услуг в отношении объекта Ново- Салаватская ПГУ без учета перетока электрической энергии электрической энергии в границах Ново-Салаватская ПГУ и Ново-Салаватская ТЭЦ, так как такой порядок определения услуг, как установлено судом по делу А07-30196/2017 не соответствует положениям правовых норм п.15 (1) Правил № 861 и п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков (последний абз. стр.13, абз.1 стр.14 решения суда по делу А07-30196/2017).

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 992 350,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 164,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 93 065,47 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 878,66 руб., перечисленную по платежному поручению №70 от 11.01.2019. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                        М.П. Бобылёв