ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77580/2023

Дело № А40-149272/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой 

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 

апелляционную жалобу  ОФПССРФ по г. Москве и Мо на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-149272/23,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 06.07.2023, ФИО4 дов. от 14.12.2022

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" (далее – Заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заилением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (филиал № 9) (далее – Заинтересованное лицо, Фонд) о признании решения от 10 апреля 2023 г. № 087S19230065707 о привлечении страхователя Акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 2 ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 47 230 руб., с учетом смягчающих обстоятельств и в соответствии с критерием соразмерности назначаемой санкции и допущенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 требования Общества удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,    Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Представитель  Заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества,  извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения  лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.   

Как установлено судом и следует из материалов дела   Заявитель 02.03.2023 представил в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2022 года. Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах, представленных за 2022 год. 

В связи с выявленным нарушением Фондом сформирован акт №087S18230045181 от 13.03.2022 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое были направлены страхователю. 

В результате рассмотрения актов и материалов проверки Фондом вынесено оспариваемое Заявителем решение №087S19230065707 от 10.04.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общей сумме 4 723 000 руб. 

Вынесение Фондом решения о привлечении Заявителя к ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» 3 страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями. 

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы)  определенные сведения (    страховой номер индивидуального лицевого счета;   фамилию, имя и отчество;   дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской; и тд) . 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

 С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2022 года в срок до 01.03.2023. Страхователем сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2022 г. были представлены 01.03.2023, позже срока. 

Таким образом, Страхователь допустил просрочку при предоставлении сведений на 1 день. 

Страхователь, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что Фондом при принятии оспариваемого решения в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. 

Так, Страхователем не отрицается факт незначительного нарушения срока предоставления соответствующих сведений. 

Страхователь указывает, что данное нарушение не привело к нарушению прав Фонда; не отразилось на достоверности предоставленных сведений; не привело к искажению сведений о стаже и заработке (доходе) застрахованных лиц для целей назначения страховых и накопительных пенсий; не повлияло на оценку обязательств перед застрахованными лицами по  выплате страховой и накопительной пенсий, срочных пенсионных выплат, единовременных выплат средств пенсионных накоплений; не сделало невозможным учет сведений о трудовой деятельности для использования сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций; не привело к нанесению какого-либо ущерба бюджету Российской Федерации. 

Таким образом, нарушение срока было незначительным, обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета была исполнена, страховые взносы в полном объеме уплачены, что не повлекло нарушение прав и законных интересов, как бюджета Фонда Российской Федерации, так и застрахованных лиц. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству, процедура привлечения к ответственности Фондом соблюдена.

Однако, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, судом учтено следующее.  

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

 Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции    Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении,  указал, что  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

  Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, 6 отсутствует задолженность перед бюджетом, совершено впервые. 

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции посчитал правомерным уменьшение начисленного штрафа до суммы 47 230 руб. 

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-149272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.