АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17943/2022

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город – курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчиков – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Милоша А.А. (доверенность от 20.04.2024), от третьего лица – администрации муниципального образования город – курорт Геленджик – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дебют» и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А32-17943/2022, установил следующее.

МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город – курорт Геленджик (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление), ООО «Дебют» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 17.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08286/00 (далее – договор), применении последствий недействительности (ничтожности) договора с момента вступления решения суда в законную силу, возложении на общество обязанности вернуть часть акватории Черного моря, являющуюся предметом договора, возложении на управление обязанности исключить из государственного водного реестра сведения о договоре (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации МО город – курорт Геленджик (далее – администрация). 

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, признан недействительным (ничтожным) спорный договор, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на общество обязанности вернуть управлению часть акватории Черного моря, являющуюся предметом договора, возложения обязанности на управление исключить из государственного водного реестра сведения о договоре. С общества в пользу предприятия взыскано 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с управления в пользу предприятия – 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды ошибочно указали, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 суд возложил на управление обязанность заключить с предприятием договор водопользования и что решение по делу № A32-4239/2016 не исполнено. В действительности в соответствии с решением от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 суд возложил на управление обязанность направить предприятию проекты договоров водопользования; управление исполнило решение по делу № A32-4239/2016, направив истцу подписанные договоры водопользования с координатами, указанными в решении по делу № A32-4239/2016. Подписанные договоры водопользования направлялись истцу несколько раз, последний раз – 20.04.2023. Документы, подтверждающие направление и получение договоров водопользования, имеются в материалах дела. Факт получения договоров водопользования подтвержден также предприятием, которое в письме от 26.05.2023 № 11-04/324 вернуло договоры с предложением внести в них изменения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в том числе постановления об окончании исполнительного производства от 01.11.2023, сославшись на недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей по заблаговременному направлению в суд и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов. При этом суд не учел, что постановление об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 01.11.2023 и в этот же день управлением подготовлено и направлено в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии указанного постановления. Направить названное постановление в суд раньше ответчик не имел возможности. Суды указали, что договор водопользования является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако не отметили, какому закону или правовому акту не соответствует оспариваемый договор. Поскольку речь идет о том, что договор заключен в отношении только части участка акватории, на который претендует предприятие, то заключенный договор является оспоримым в части, а не ничтожным. Истец мог узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 23.03.2020, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Кроме того, уже в мае – июне 2020 года на участке береговой полосы, примыкающей к участку акватории, в соответствии с условиями договора развернуты медицинский и спасательный посты, установлен информационный щит с указанием реквизитов общества, произведена разметка акватории. В течение летнего сезона 2020 года общество активно использовало участок акватории, в связи с чем предприятие, являющееся организацией, обслуживающей пляжи, в том числе пляж, примыкающий к участку акватории, не могло не знать об использовании этой акватории и при должной осмотрительности могло получить информацию о том, кто является водопользователем. Более того, оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование у управления не имелось, договор водопользования заключен на законных основаниях. Участок акватории, находящийся у добросовестного приобретателя (водопользователя), не может быть истребован у него другим водопользователем, которому принадлежат права на тот же участок акватории или его часть. Суды не выяснили, возможно ли сохранение договора водопользования в отношении части участка акватории, свободной от наложения. Суды немотивированно отклонили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем не установили необходимые для дела обстоятельства.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что в решении от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 суд не указывал на необходимость заключения управлением договора водопользования с предприятием, а только отразил, что управление должно направить истцу проекты договоров водопользования. В настоящее время требования, указанные в исполнительном документе, выполнены в полном объеме. Спорный договор полностью соответствует водному законодательству, оснований для его расторжения, тем более признания недействительным (ничтожным), не имеется. Суды неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 16 часов 00 минут 21.03.2024.

До рассмотрения кассационных жалоб от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, не подписанный истцом. 

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что возражает против заключения мирового соглашения в представленной редакции.

Ввиду отсутствия возможности заключения мирового соглашения суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление и общество заключили договор водопользования для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Предприятие полагает, что названный договор заключен с нарушением норм законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой, поскольку в отношении частей акваторий, которые стали предметом договора, существует неисполненное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016, в соответствии с которым на управление возложена обязанность заключить с предприятием 5 договоров водопользования частей акватории Черного моря в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта истец 11.04.2018 получил и направил в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

Однако 20.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ввиду обращения предприятия 19.07.2019 прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства внесен протест.

В этой связи начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возобновил исполнительное производство.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 22.07.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Кроме того, управление в сентябре 2019 года и в 2020 году заключило договоры водопользования частей акватории Черного моря, которые пересекают части акватории водного объекта, указанные в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № A32-37420/2019 постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управления отказано.

При этом судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 не исполнено.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также неоконченное исполнительное производство, управление заключило договор, в рамках исполнения которого обществу переданы части акваторий, являющиеся предметом исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП.

Истец полагает, что представленный графический материал подтверждает факт наложения частей акватории Черного моря, являющихся предметом договора, с частями акватории, в отношении которых установлена обязанность управления заключить договор водопользования с предприятием.

Ссылаясь на то, что договор заключен в нарушение норм водного законодательства, нарушает законные интересы истца, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Кодекса, статьями 11, 12, 15, 16 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды, предприятие с 01.01.2016 наделено преимущественным правом на заключение договора водопользования на новый срок в установленных географических координатах. Однако 28.01.2016 получен отказ управления, в связи с чем 11.02.2016 подано исковое заявление, а в последующем Арбитражный суд Краснодарского края признал отказ управления в заключении договора водопользования на новый срок незаконным и возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем направления ему проектов договоров водопользования.

Между тем решение не исполнено, нарушенные права не восстановлены, договоры водопользования не заключены.

Получив проект договора водопользования, предприятие сделало запрос сведений из ГВР; 05.04.2022 истец получил сведения, из которых узнал, что часть акватории Черного моря в координатах по оспариваемому договору накладывается на координаты части акватории Черного моря, указанные в решении от 19.10.2016, это является нарушением водного законодательства и норм гражданского права, так как объект договора не может находиться в ограничении, аресте или обременении, быть предметом в судебных спорах с третьими лицами.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно наложения на координаты части акватории Черного моря, указанные в решении от 19.10.2016 и договоре, суд первой инстанции по ходатайству общества определением от 06.02.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Торгово-промышленная палата г. – к. Анапа».

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 № 009/23 имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре, с участком акватории технической зоны № 4, права на использование которой принадлежат предприятию на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016. Участок акватории технической зоны № 4 практически полностью расположен в границах участка акватории, указанного в договоре. Эксперт, используя данные рисунка 2 в электронном виде, вычислил координаты части участков акватории, свободных от наложения (таблица 3 в системе МСК-23 и системе СК-42). Площадь части участка акватории, свободной от наложения, составила 20 кв. м.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 15.03.2023 № 009/23 соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт наложения границ акватории Черного моря «Техническая зона № 4» с границами акватории Черного моря, предоставленной обществу по договору, подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО4 от 12.07.2022.

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение норм водного законодательства и нарушает охраняемый законом интерес предприятия.

Суд апелляционной инстанции также учел, что на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находятся пять заявлений предприятия о признании незаконными отказов управления в государственной регистрации договоров водопользования (дела № А32-56753/2022, А32-56756/2022, А32-56752/2022, А32-56755/2022, А32-56750/2022), выраженных в письмах от 15.08.2022.

Решением от 28.09.2023 по делу № А32-56752/2022 отказ ответчика в государственной регистрации договора водопользования признан незаконным. Суд возложил на управление обязанность зарегистрировать договор водопользования в государственном водном реестре.

Более того, 28.04.2023 предприятие получило 5 проектов договоров водопользования, подготовленных и подписанных управлением, которые впоследствии также подписаны истцом и направлены ответчику для государственной регистрации. Однако в письмах от 09.06.2023 № 04-10/3314, 04-10/3315, 04-10/3316, 04-10/3317, 04-10/3318 управление отказало в государственной регистрации договоров водопользования.

На основании изложенного суды признали обоснованными требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности вернуть часть акватории Черного моря, являющуюся предметом договора, а также возложения на управление обязанности исключить из государственного водного реестра сведения о договоре.

При этом суды отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как отметили суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Оспариваемый договор заключен 17.03.2020, соответственно, срок исковой давности истек 17.03.2023. Вместе с тем исковое заявление подано в суд 19.04.2022.

Ссылка ответчиков на то, что договор является оспоримой сделкой, основана на неверном понимании норм права, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А32-17943/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин