АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

12.09.2022                                                                     Дело № А62-4326/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 12.09.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2021, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс» (далее –истец, ООО «ПрофЭлектроАльянс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ-Комплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 852 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021, принятым в форме резолютивной части в рамках упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного, но не поставленного товара, в сумме 354000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 522 руб. 68 коп. 

13.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 21 июля 2021 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу № А62-4326/2021 отменено по новым обстоятельствам. 

ООО «ПрофЭлектроАльянс» в письменной правовой позиции указало, что при оплате денежных средств действовало добросовестно и разумно и не имело оснований полагать, что данный счет принадлежит третьему лицу, а не ООО «ЖБИ-Комплект»; факт открытия счета в Новосибирске, а не в Смоленске, не указывает на недобросовестность действий истца, поскольку организации имеют право открывать счета в любых регионах Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Истец в обоснование иска указал, что обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» по счету № 351 от 14.04.2021 были перечислены денежные средства в размере 354 000 руб. согласно платежному поручению № 235 от 14.04.2021 с назначением платежа «Оплата по счету № 351 от 14.04.2021 за плиты дорожные 3х1.75 с доставкой. В том числе НДС 20% - 59 000 рублей.».

В счете № 351 от 14.04.2021 был указан банковский счет № 

<

***>.

Договор поставки между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» заключен не был. 

ООО «ЖБИ-Комплект» указало, что расчетный счет, на который поступили денежные средства в сумме 354000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 14.04.2021 № 235 на основании счета от 14.04.2021 № 351, обществом не открывался, средства ему не поступали. Пояснил, что указанный счет ответчиком в адрес истца не выставлялся; неизвестное лицо мошенническим путем от имени ООО «ЖБИ-Комплект» с указанием неработающего в его организации сотрудника, а также несуществующей печатью, выставило счета на оплату различной продукции, в связи с чем общество обратилось в МО МВД России «Сафоновский» с заявлением о проведении проверки по данному факту (31.01.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ). Кроме того, ответчик не занимается производством дорожных плит и переписку с представителем истца относительно поставки дорожных плит не вел.

Сайты для реализации продукции им не создавались, за 60 дорожных плит ООО «ПрофЭлектроАльянс» уплатило 354000 руб., то есть 5900 за одну плиту при средней рыночной стоимости по данным сайтов производителей 15175 руб., что, по мнению ООО «ЖБИ-Комплект», не свидетельствует о разумности действий истца. Счета в пределах 500000 руб. были выставлены неустановленным лицом от имени ООО «ЖБИ-Комплект» также четырем другим организациям на общую сумму 1071800,00 руб.; поступившие на счет неустановленного лица средства сразу же были списаны в пределах 5 дней; оперативно повлиять на распоряжение средствами ООО «ЖБИ-Комплект» не могло, так как отсутствовала электронная подпись к счету, директор общества обратился в банк после того как узнал о неправомерных действиях, счет был заблокирован.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-254431/21-171-1991 договор на основании заявления от 01 апреля 2021 года от имени ООО «ЖБИ – Комплект» на открытие банкового счета № 

<

***> в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Новосибирска признан недействительным; суд обязал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» закрыть расчетный счет № 

<

***>, открытый 01 апреля 2021 от имени ООО «ЖБИ – Комплект».

В решении по делу № А40-254431/21-171-1991 было указано следующее: волеизъявление ООО «ЖБИ – Комплект» на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций. Поскольку банковский счет № 

<

***> на основании договора банковского счета, являющегося недействительной сделкой, то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ следствием недействительности договоров банковских счетов является необходимость закрытия банковского счета. С признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения лица от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета.».

Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2022, обстоятельства, установленные в нем, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что договор банковского счета оспорен, сделка по открытию банковского счета № 

<

***> для ООО "ЖБИ-Комплект", совершенная АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», признана недействительной, суд считает, что данное обстоятельство является доказательством непричастности ответчика к открытию счета и невозможности распоряжения ответчиком денежными средствами, имеющимися на данном счете. 

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08 по делу № А56- 46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Таким образом, денежные средства, поступившие на указанный счет, не поступили во владение ООО «ЖБИ-Комплект» и не являлись его денежными средствами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Доказательств предоставления полномочий на открытие счета не имеется, одобрений со стороны ответчика не поступало.

Из представленных в материалы дела документов явно следует подделка документа (паспорта), представленного для открытия счета (т.д. 3, л.д. 82, 117), – отличается не только фотография, но и иные реквизиты (место рождения – не указана область, цифры штрих-кода и т.п.).

Доказательств обратного другими участниками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как и не имеется сведений о том, что ответчик каким-либо образом был аффилирован с лицами – конечными получателями средств.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца относительно не предпринятых, по его мнению, действиях со стороны ответчика по закрытию счета; при признании недействительным договора банковского счета по вышеуказанным обстоятельствам наступает последствие в виде освобождения ответчика от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета. 

Кроме того, после поступления средств истца на счет они через день были перечислены на счета иных лиц (а после 21.04.2021 согласно выписке, т.д. 4, л.д. 16 на счете оставалось менее 2000,00 руб., то есть все операции по списанию произведены за неделю после открытия счета); ответчик пояснил, что об открытии данного счета неустановленными лицами от его имени он узнал в июле 2021 года; не имея возможности влиять на распоряжение счетом (в отсутствие ЭЦП к счету) смог закрыть его только в судебном порядке, до этого ответчик обратился с ходатайством к банку о приостановлении действий по счету (блокировке).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт совершения неустановленными лицами действий по открытию счета не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, так как для возврата перечисленных средств необходимо доказать их получение ответчиком. При этом добросовестность истца, на которую ссылается ООО «ПрофЭлектроАльянс», при перечислении средств, не может являться основанием для удовлетворения иска в отношении лица, фактически не получившего средств.

Суд приходит к выводу о неподтверждении факта поступления денежных средств в размере 354000 руб. на расчетный счет ответчика и об отсутствии возникновения на стороне ООО «ЖБИ-Комплект» неосновательного обогащения либо обязательств вследствие непоставки товара на оплаченную сумму. 

Учитывая, что ответчик денежные средства в размере 354000 руб. на основании счета от 14.04.2021 № 351 не получал, иск удовлетворению не подлежит (в том числе в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате). 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             Д.Е. Яковлев