ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103042/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, ФИО3 по доверенности от 03.12.2024; ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ (генеральный директор)

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 09.01.2025

от 3-их лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 28.10.2024; 2) ФИО7 по доверенности от 13.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-493/2025) общества с ограниченной ответственностью «ММК Менеджемнт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-103042/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК Менеджемнт»

заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) акционерное общество «ЛОМО»; 2) акционерное общество «Концерн «Калашников»

о признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации в отношении юридического лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Менеджмент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, МИФНС № 15), в котором просило: 

- признать незаконным решение МИФНС № 15 № 51545А от 14.05.2024 о государственной регистрации изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Решение № 51545А), 

- признать недействительной запись, зарегистрированную за ГРН 2247801007287 от 14.05.2024, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Решения № 51545А от 14.05.2024. 

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по причине предварительного обжалования Решения № 51545А в вышестоящий регистрирующий орган – УФНС РФ по Санкт-Петербургу путем подачи жалобы от 25.07.2024 (вх. № 07189-3Г от 31.07.2024). 

21.08.2024 Заявителем по жалобе за № 16-15/38670@ от 21.08.2024 от УФНС РФ по Санкт-Петербургу получен ответ об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подп. «а» п. 1 ст. 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Определением о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 23.10.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЛОМО», акционерное общество «Концерн «Калашников».

Решением суда от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Приказ №1973 не был опубликован, он не мог применяться как неопубликованный и не влечет правовых последствий как не вступивший в силу. Считает, что Приказ №1973 от 06.05.2024 не мог быть применен, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ №438 от 21.03.2023. Полагает, что положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) не предусматривает такого регистрационного действия как приостановление полномочий единоличного исполнительного органа и запрет на распоряжение долями в уставном капитале, в силу чего определенный порядок и регистрационные формы не подлежат применению для такого рода внесения сведений в ЕГРЮЛ, порядок, предусмотренный Постановлением №438, был нарушен.

МИФНС №15 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и законность своих действий, а также избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЛОМО» и АО «Концерн «Калашников» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представителями МИФНС №15, третьих лиц заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых ходатайствует заявитель, подлежали представлению заявителем на моменте заявления требований, а также могли быть истребованы им посредством подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежит отказать.

По существу заявленных требований заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители регистрирующего органа и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 за вх. № 51545А в МИФНС № 15 в отношении акционерного общества «ЛОМО» (далее – Общество) поступило предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: 

- о прекращении у ФИО8 (генеральный директор Общества) полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, 

- о возложении указанных полномочий на Акционерное общество «Концерн «Калашников» (управляющая организация Общества). 

Достоверность указанных в заявлении по форме № Р13014 сведений была подтверждена подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа АО «Концерн «Калашников» - ФИО9, подлинность которой была свидетельствована в нотариальном порядке нотариусом ФИО10, а его полномочия - на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.05.2024 № 1973 «О приостановлении прав участников (акционеров) акционерного общества «ЛОМО». 

Направленные в МИФНС № 15 электронные документы в отношении Общества согласно визуализированным данным сертификата электронной подписи, были подписаны нотариусом ФИО10 

14.05.2024 по результатам рассмотрения представленных документов МИФНС № 15 было принято Решение № 51545А о государственной регистрации, и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о внесении изменений в сведения об Обществе в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. 

Как полагает заявитель, Решение № 51545А является незаконным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании указанного решения, – недействительной в силу следующего: 

- решение о смене единоличного исполнительного органа Общества с генерального директора на управляющую компанию органами управления Общества не принималось. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. 

На сайте Общества указано, что решением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (без указания номера и даты), который зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13.05.2024, с 14.05.2024 приостанавливаются права акционеров и органов управления Общества, а управляющей организацией назначается АО «Концерн «Калашников» (далее – Приказ № 1973). 

Кроме того, даты указанного приказа Минпромторга России № 1973 в прессрелизе и на сайте Общества различаются.

- сведения о регистрации Приказа № 1973 Министерством юстиции Российской Федерации 13.05.2024 в открытом доступе отсутствуют, официально не опубликованы в соответствующих источниках – сайтах публикации нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации. 

Указанное обстоятельство противоречит Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, и не влечет за собой правовых последствий как не вступившие в силу. И, соответственно, не может быть основанием для государственной регистрации. 

Также Заявитель полагает, что Приказ № 1973 не носит конфиденциальный характер, так как на его основании вносятся сведения в ЕГРЮЛ, который является открытым и общедоступным источником информации. 

- положения Постановления Правительства РФ от 21.03.2023 № 438 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2023 № 139» и Приказа № 1973 не предусматривают возможность прекращения полномочий органов управления хозяйственного общества, однако именно такая запись была внесена МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» 14.05.2024 на основании заявления по форме Р13014 руководителя АО «Концерн «Калашников» ФИО9 

Правилами приостановления прав участников (акционеров) хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, и полномочий их органов управления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 (далее – Правила), установлены иные порядок и сроки внесения изменений в ЕГРЮЛ, другое содержание записей в ЕГРЮЛ, вносимых согласно п. 10 Правил не территориальным регистрирующим органом – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, а непосредственно ФНС России, которая вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ непосредственно на основании полученного ФНС России Приказа № 1973. 

Такой порядок регистрации и внесения регистрационной записи подтверждается дополнительно разъяснениями Минпромторга России, направленными в адрес Заявителя на основании его запроса (копия письма Минпромторга России № ПГ-06-11477 от 22.08.2024, полученного в ответ на обращение заявителя, прилагается). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются, одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Предмет судебной деятельности по рассматриваемой категории дел – проверка законности соответствующего решения о государственной регистрации (гл. 24 АПК РФ). 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ и издаваемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. 

Записи вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлениями, представленными на государственную регистрацию, ответственность за достоверность которых несет заявитель. 

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждена форма заявления о государственной регистрации изменений о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма 13014). 

Регистрирующий орган Законом № 129-ФЗ не наделен правом осуществления правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц. 

Регистрирующий орган не вправе проверять правомерность отнесения Минпромторгом России информации, содержащейся в Приказе № 1973 к служебным сведениям, равно как и наличие оснований для его издания. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом порядка внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Законом №129-ФЗ прав и законных интересов Заявителя.

 По вопросу действительности Приказа № 1973, на основании которого МИФНС № 15 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа Общества, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1, 2 ст.8 Федерального конституционного закона «О военном положении» от 30.01.2002 № 1-ФКЗ (далее – ФКЗ «О военном положении») в период действия военного положения федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд, обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, специальных формирований и для нужд населения могут быть предусмотрены меры, связанные с введением временных ограничений на осуществление экономической и финансовой деятельности, оборот имущества, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, временно изменены форма собственности организаций, порядок и условия процедур банкротства, режим трудовой деятельности и установлены особенности финансового, налогового, таможенного и банковского регулирования как на территории, на которой введено военное положение, так и на территориях, на которых военное положение не введено. 

Указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации могут быть приняты как в период действия военного положения, так и до его введения. 

В соответствии со ст.8 ФКЗ «О военном положении» издан Указ Президента Российской Федерации от 03.03.2023 № 139 «О некоторых вопросах осуществления деятельности хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа» (далее – Указ № 139), согласно п.1 которого в случае нарушения хозяйственными обществами, являющимися головными исполнителями поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг) по государственному оборонному заказу или исполнителями, участвующими в поставках продукции (выполнении работ, оказании услуг) по государственному оборонному заказу, своих обязательств по государственному контракту (контракту), в том числе непринятия мер по обеспечению поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг) по государственному оборонному заказу, впредь до отмены военного положения: 

а) приостанавливаются права участников (акционеров) такого хозяйственного общества и полномочия его органов управления; 

б) на основании предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации определяется управляющая организация, которая будет осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа такого хозяйственного общества, а также в той мере, в какой это необходимо в целях исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, полномочия общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возобновление прав участников (акционеров) хозяйственного общества и полномочий его органов управления осуществляется на основании нормативного правого акта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. 

Во исполнение Указа № 139 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2023 № 139», которым утверждены Правила приостановления прав участников (акционеров) хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, и полномочия его органов управления. 

Правилами установлены основания такого приостановления и орган, который уполномочен издавать нормативный правовой акт о приостановлении в форме приказа, которым является Минпромторг России. 

Принятый Приказ Минпромторга России от 06.05.2024 № 1973, которым в качестве управляющей организации Общества определено АО «Концерн «Калашников», прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 78113 от 13.05.2024), но опубликован не был, поскольку отнесен к числу документов, содержащих информацию ограниченного распространения, имеет гриф «Для служебного пользования». 

Согласно п.8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. 

Согласно абз.2 п.12 такие нормативные правовые акты вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу. 

Пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188, к сведениям конфиденциального характера отнесены служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна). 

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. 

Таким образом, довод заявителя о том, что Приказ № 1973 подлежит опубликованию, являлся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, правомерно признан основанным на неверном истолковании норм материального права. 

В связи с изданием Приказа № 1973 МИФНС №15 произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, а также внесены необходимые записи. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛОМО» следует, что управляющая организация определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 – строка 23; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438 установлен запрет на распоряжение долями в уставном капитале юридического лица – запись перед строкой 29; основанием для внесения указанных выше записей является нормативный правовой акт Минпромторга России об определении управляющей организации и о приостановлении прав участников / акционеров и полномочий органов управления ООО/АО – строка 523. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения МИФНС № 15 порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ, в силу чего в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Данные ЕГРЮЛ включают все сведения, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 438, Приказом № 1973 корпоративные права акционеров Общества и полномочия его органов управления приостановлены, управляющая организация определена в соответствии с Правилами. Фактически Решение № 51545А не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку управляющая организация определена в соответствии с Правилами. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в абз. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Этой презумпции корреспондирует обязанность юридического лица обеспечить своевременное представление данных о нем в ЕГРЮЛ (абз. 3 ст. 51 ГК РФ, п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). 

Также в соответствии п.п. «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: … в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, из содержания п. 4, п.п. 5.3.1. которого следует, что ФНС осуществляет государственную регистрацию юридических лиц через свои территориальные органы, к числу которых отнесены и инспекции ФНС межрайонного уровня.

Из п.п.9,10 Правил приостановления прав участников (акционеров) хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, и полномочий их органов управления следует, что с момента издания приказа Минпромторга России в отношении хозяйственного общества, его прежний руководитель перестает быть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, указанными полномочиями наделяется управляющая организация, при этом ФНС вносит в ЕГРЮЛ запись об определении управляющей организации в качестве лица, имеющего право действовать от имени хозяйственного общества без доверенности (единоличного исполнительного органа), а также запись о запрете на распоряжение долями в уставном капитале хозяйственного общества.

Таким образом, записи в ЕГРЮЛ были внесены регистрирующим органом в отсутствие нарушений действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, вышеуказанными нормами не предусмотрено ни право, ни тем более обязанность регистрирующего органа вносить в ЕГРЮЛ сведения о приостановлении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ каким-либо образом препятствует возобновлению в установленном порядке полномочий ранее действующих органов управления АО «ЛОМО», в то время как заявитель на стр. 4 апелляционной жалобы указывает на формально верное исполнение регистрирующим органом поданного заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 16 Правил, утвержденных Постановлением № 438, возобновление прав участников (акционеров) хозяйственного общества и полномочий его органов управления осуществляется на основании нормативного правового акта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, который издается при наличии соответствующего решения рабочей группы. Законодательством предусмотрен механизм возобновления ранее приостановленных полномочий органов управления хозяйственного общества. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2024 по делу №  А56-103042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов