ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14510/2023

21 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12525/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 по делу № А70-14510/2023 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО1 - Б. по доверенности от 08.05.2024;

от ИП ФИО2 – до перерыва ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, после перерыва не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 130 980 руб. убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 4 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

10.01.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик не опроверг доказательствами доводы истца; надлежащее состояние имущества на момент его передачи подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.11.2021, актом приема-передачи к договору найма от 06.12.2021. При назначении экспертизы судом первой инстанции не выбраны предложенные истцом экспертные учреждения, находящиеся по месту расположения квартиры – в городе Москве, проведение экспертизы поручено организации, избранной ответчиком; при этом, в установленные сроки экспертиза не проведена, определением от 17.10.2024 проведение экспертизы прекращено. Вопрос о возврате ответчику депозита предметом судебного исследования не являлся. После истечения срока найма ответчик продолжал пользование квартирой, фактически договор прекращен 06.12.2022. В материалах дела также имеется переписка сторон, подтверждающая наличие ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представили сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, возражения на отзыв, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (наймодатель) и ИП ФИО2 (наниматель) 06.12.2021 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (в наем) за плату недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую наймодателю на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021. 

В соответствии с п.3.1 договора стороны установили, что плата за наем объекта (в дальнейшем «плата за наем») составляет сумму в размере 130 000 руб. в месяц. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали страховой депозит в размере 130 000 руб., внесенный нанимателем в соответствии п.3.5.1 договора, рассматривается сторонами как гарантия, обеспечивающая исполнение нанимателем обязательств по настоящему договору, в том числе оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного наймодателю. 

В соответствии с п.6.2 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный объекту по его вине, а также по вине третьих лиц, за действия которых он отвечает. 

В соответствии с п.7.2 договора срок найма объекта устанавливается с 06.12.2021 по 05.11.2022. 

Помещение передано наймодателем по акту приема-передачи объекта и имущества от 06.12.2021, акт подписан сторонами без претензий и замечаний. Объект ответчиком возвращен истцу и договор расторгнут 06.12.2022 года.

По утверждению истца, по состоянию на дату составления акта приема-передачи объекта и имущества от 06.12.2022 в процессе приемки квартиры выявлены недостатки, а именно сломано сиденье на унитаз (0063890000 Duravit Starck 3 сиденье для унитаза с крышкой SoftClose 370/431/43 мм), отсутствие оригинального ящика в холодильнике Smeg для овощей и фруктов (код 761179242), сломан оригинальный ящик в холодильнике Smeg для овощей и фруктов (код 761179242), косметические повреждения напольного покрытия, требующие восстановительного ремонта, стоимость причиненного ущерба оценена истцом в 130 980 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без рассмотрения, а требования без удовлетворения, что послужило для обращения в Арбитражный суд Тюменской области.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 16.06.2023№ЭЗ-6-2023-11 по заказу истца, на предмет оценки стоимости причиненного ущерба, из которого следует, что осмотр произведен в целях «определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>» от 27.07.2023. Стоимость ущерба определена в размере 99 000 руб.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование осуществляется общими положениями раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ о договоре аренды, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

ИП ФИО1 утверждает, что в период аренды помещения ответчиком имуществу истца были причинены повреждения, которые истец оценил в общую сумму 130 980 руб.

Соглашаясь с доводами истца, что в период действия договора найма произошло ухудшение имущества по вине ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи, в акте приема-передачи квартиры по договору найма от истца ответчику на спорные недостатки имущества указано не было; при прекращении найма ИП ФИО1 своевременно заявила о наличии таких недостатков и, вопреки доводам ответчика, их наличие подтверждается представленной перепиской сторон; доказательств возникновения недостатков по вине иных лиц в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, признавая по существу верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

С целью установления размера ущерба судом первой инстанции на обсуждение сторон 29.11.2023 вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы.

29.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы с предложением кандидатуры эксперта, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы.

Судебное заседание 29.01.2024, 06.03.2024 откладывалось для представления истцом собственных кандидатур экспертов.

Определением от 20.03.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой, действительно, поручено эксперту, указанному ответчиком, при этом судом первой инстанции приведены мотивы выбора данной экспертной организации.

Между тем, поскольку эксперт заявил о невозможности проведения экспертизы без дополнительных документов, которые должны были находиться у истца (подтверждающих приобретение имущества), а такие документы, несмотря на неоднократное истребование, ИП ФИО1 представлены не были, определением от 17.10.2024 проведение экспертизы прекращено.

В связи с чем дело подлежало рассмотрению по имеющимся доказательствам, а на ИП ФИО1 относятся неблагоприятные последствия, связанные с непредставлением доказательств в обоснование своей позиции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 изначально возражала против проведения судебной экспертизы, обжаловала определение о ее назначении, утверждая, что в материалах дела достаточно документов для его рассмотрения по существу, ссылалась на представленное ею заключение об оценке стоимости ущерба.

Сумма ущерба оценена истцом в 130 989 руб. (стоимость сломанного сидения на унитаз 17 150 руб., стоимость двух ящиков в холодильник - 7415 руб. каждый, стоимость восстановительного ремонта пола – 99 000 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта пола определена истцом в соответствии с выполненным по его заказу заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 27.06.2023. 

Из данного заключения (Таблица №1) следует, что 99 000 руб. составляет стоимость работ в зале, комнате и гардеробной. Однако, ИП ФИО1 утверждалось о повреждении пола в спальне (как указывала истец в переписке, пол прожжен). На приложенных к заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» фотографий отображены две доски с повреждениями (круги темного цвета). 

В связи с указанным, необходимость произведения работ по ремонту пола в остальных помещениях квартиры никак не обоснована.

Из представленных фотографий и плана-схемы квартиры (том 1 л.д. 32-33) следует, что спальне соответствует помещение площадью 14,7 кв.м, стоимость работ в данной комнате оценена экспертом в 19 222, 50 руб. (том 1 л.д. 31). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о площади непосредственно повреждений и вывод специалиста о возможности локального устранения повреждений, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости работ, определенной для комнаты в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон имелось достаточно времени и процессуальная возможность для представления всех имеющихся у них доказательств в обоснование своей позиции, обосновании стоимости ущерба; в связи с чем судебная коллегия при оценке обоснованности требований исходит из имеющихся в деле расценок.

Таким образом, общая стоимость ущерба (в отсутствие иных доказательств, подтверждающих такую стоимость) составит: 17 150 + 7415 + 7415 + 19222,5 = 51202, 5 руб.

Поскольку встречных исковых требований и доводов о сальдировании ответчиком не заявлено, суд первой инстанции при оценке обоснованности требований исходя из рассчитанного истцом по представленным им документам ущерба ограничивается установлением того, что данная сумма (с учетом вышеприведенных доводов относительно восстановления пола) меньше суммы обеспечительного депозита, внесенного ответчиком, покрывается им. 

В связи с чем основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском у ИП ФИО1 отсутствовали, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, судебные расходы в связи с обращением в суд возмещению в таком случае также не подлежат.

Довод истца о зачете депозита в счет последнего месяца пользования помещением судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия установлен до 05.11.2022.

Переписка сторон относительно использования депозита в счет аренды состоялась между сторонами в конце октября 2022 г. (том 1 л.д. 54-63 без указания дат переписки представлена истцом, также в суд апелляционной инстанции в ответ на вопрос суда ответчиком представлена та же переписка с указанием дат отправки сообщений). 

ИП ФИО2 утверждает, что с 20 сентября 2022 г. выехал из России, это утверждение ИП ФИО1 не оспорено. ИП ФИО2 26.10.2022 уведомил ИП ФИО1 о том, что далее не будет снимать квартиру в связи с отъездом, у него остался депозит, который может быть учтен при оплате за ноябрь, стороны вели переговоры о том, чтобы принять квартиру и передать ключи. Ответчик предлагал вернуть помещение 31.10.2022, истец ответил, что может подойти с 02.11.2022, на что ответчик ответил, что до 02.11.2022 в квартире будет произведена уборка. Также из переписки следует, что в квартире для уборки и сбора вещей находилась мать ответчика. Стороны договорились на осмотр квартиры на субботу (то есть 06.11.2022).

Из последующей переписки также не следует, что квартира не была принята 06.11.2022, что квартира была занята ответчиком после 06.11.2022 и в течение срока, оплата за который превысила бы сумму депозита даже за вычетом суммы ущерба имуществу. Также из материалов дела не следует, что квартира была сдана ответчиком в субаренду, заключено дополнительное соглашение с истцом относительно пользования помещением. Переговоры после этой даты велись относительно возмещения стоимости ущерба, возможности выкупа имущества ответчика, состава и принадлежности имущества в помещении.

Таким образом, сделанное 26.10.2022 ответчиком указание на возможность использования депозита в счет арендной платы за будущий месяц (то есть после оплаченного периода по 06.11.2022) само по себе не свидетельствует о продлении арендных отношений – в отсутствие доказательств реального их продолжения. Из материалов дела, напротив, усматривается, что ИП ФИО2 пользование помещением прекратил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 по делу № А70-14510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин