АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А42-4762/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Мурманэнергосбыт»        Мамугина А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 07/10-2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриелян Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Мельникова Н.А.,  Савина Е.В., Фуркало О.В.)  по делу № А42-4762/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриелян Елене Владимировне, ОГРНИП 306519015900057, о взыскании 428 831 руб. 26 коп. задолженности и 18 844 руб. 25 коп. пеней , которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (далее - ООО «УК Наш Дом»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части требования о начислении пеней до фактической оплаты долга Общество отказалось от иска  и  просило взыскать с предпринимателя Габриелян Е.В. 428 831 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2016 года по марте 2017 года и 16 807 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 22.02.2017 до 14.06.2017.

Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания с предпринимателя Габриелян Е.В. пеней, начисленных до фактической оплаты долга, прекратил производство по делу в указанной части и удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя Габриелян Е.В. в пользу Общества 428 831 руб. 26 коп. задолженности и 16 807 руб. 03 коп. пеней.

В кассационной жалобе предприниматель Габриелян Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 09.11.2017 и постановление от 14.02.2018 отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, технический паспорт многоквартирного дома не является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие теплопринимающих устройств в помещениях ответчика и не может подтверждать или опровергать факт того, что помещения ответчика являются отапливаемыми. Суды не учли, что в подвальной части помещения отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы отопления и горячего водоснабжения имеют тепловую изоляцию. Суды не исследовали отчет «Определение тепловых потерь от изолированных трубопроводов проходящих транзитом по подвальному помещения», который содержит вывод о том, что количество поступаемой в помещение тепловой энергии нельзя расценивать как оказание услуги по отоплению.

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от предпринимателя Габриелян Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее нахождением на лечении в больнице. Принимая во внимание, что для представления своих интересов предприниматель имела возможность привлечь иных лиц; в суде первой инстанции интересы предпринимателя защищали два представителя и другой представитель в апелляционном суде; правовая позиция предпринимателя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Предприниматель и ООО «УК Наш Дом»  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284          АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 49 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске в собственности предпринимателя Габриелян Е.В. находятся нежилые помещения общей площадью 1273,5 кв. м, расположенные на первом этаже (719,5 кв. м) и в подвале (554 кв.м).

В спорный период дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Общество является теплоснабжающей организацией в Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Ранее действовавший договор от 01.11.2013 № 319S, заключенный Обществом с управляющей организацией     ООО «УК Наш Дом» расторгнут с 01.10.2014.

Общество на основании заявления предпринимателя Габриелян Е.В. о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде спорного объекта направило в адрес предпринимателя проект договора от 31.10.2016        № 628S, который подписан последним с протоколом разногласий от 22.05.2017 в части площади отапливаемых помещений и расчетов объема, стоимости тепловой энергии на отопление.

На момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения спора по существу разногласия между сторонами не урегулированы, и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области (дело № А42-5862/2017).

В обоснование иска Общество  указало, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года оно поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом № 49 по пр. Героев Североморцев в г. Мурманске, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Габриелян Е.В.

Полагая, что у предпринимателя Габриелян Е.В. имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, Общество направило предпринимателю Габриелян Е.В. претензию с требованием оплатить данную задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем Габриелян Е.В. тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные помещения в заявленный в иске период являлись отапливаемыми.

При этом суды исходили из того, что согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта спорных помещений, составленного на основании инвентаризации дома по состоянию на 14.11.1994, спорные помещения являются отапливаемыми.

Проект спорного дома, из которого можно было установить, что еще при проектировании дома было предусмотрено отсутствие отопления в спорных подвальных помещениях в дело не представлен, равно как и допустимые доказательств того, что спорные помещения впоследствии были переведены в установленном порядке в категорию не отапливаемых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле провели совместный осмотр помещений с целью установления наличия/отсутствия теплопринимающих устройств (радиаторов, незаизолированных труб и стояков и т.п.). Результаты осмотра оформлены в акте от 19.10.2017, подписанном представителями сторон. В ходе осмотра помещений подвала, площадью 554 кв.м зафиксировано, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения. Выявлено наличие стояков и трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Произведено измерение температуры воздуха в помещениях.

В приложениях к названному акту указано, что в помещениях № 1 и 16 выявлены радиаторы отопления, а в помещении № 2 трубопровод розлива отопления без изоляции. В помещениях № 3, 4, 6, 15-18, 20, 24, 25, 28, 29, 30 и 32 обнаружены проходящие трубопроводы, стояки отопления и горячего водоснабжения с изоляцией. В помещениях № 5, 7-14, 19, 21-23, 26, 27, 31 трубопроводов не обнаружено. Температура в обследуемых помещениях на момент осмотра находилась в диапазоне от + 12,7 °C до + 23,5 °C , также отражены температуры на поверхности радиаторов, трубопроводов и стояков.

Суды отметили, что само по себе наличие изоляции на проходящих трубопроводах и стояках отопления, горячего водоснабжения, не является безусловным доказательством, что в проекте дома не было предусмотрено отопление подвала, а спорные помещения не являются отапливаемыми.

В помещениях выполнены работы по изоляции проходящих трубопроводов и стояков отопления, горячего водоснабжения, однако доказательств, обоснованности проведения этих работ, согласования их проведения с ресурсоснабжающей организацией, в материалы настоящего дела не представлено.

Из содержания акта совместного осмотра от 19.10.2017 следует, что температура воздуха во всех помещениях, за исключением четырех,            выше 15 °C.

В акте осмотра от 26.04.2017, составленном предпринимателем с участием представителей управляющий организации, отражено, что замеренные температуры воздуха внутри помещений находятся в диапазоне                             от 11,8 C° до 20 C°.

Апелляционный суд указал, что выходные данные о температуре теплоносителя, замеры температуры поверхности с незаизолированных труб в помещениях № 1, 2 и 16, подтверждают, что качество поставляемого в дом теплоносителя достаточное для поддержания температуры в помещениях магазина не ниже нормативно установленной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней, начисленных с 22.02.2017 по 14.06.2017.

Суды проверили расчет задолженности и неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А42-4762/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриелян Елены Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.Е. Судас