ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17320/2018

г. Красноярск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): Баженовой В.А., представителя на основании доверенности от 11.10.2017           № 245, 

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2018 года по делу № А33-17320/2018, 

принятое судьей Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – заявитель, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, совершенных 27.06.2018 по возврату жалобы от 22.06.2018 (вх. № 11101 от 22.06.2018).

Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (далее – организатор торгов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу                         № А33-17320/2018 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 27.06.2018 № 10564 о возвращении жалобы АО «КрасЭко» от 22.06.2018 № 014/5886. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения жалобы от 22.06.2018 № 014/5886 по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в адрес Красноярского УФАС России 09.06.2018 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов  при проведении открытого конкурса № 1-2018 (извещение №100518/0253187/01) (далее - Торги); при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не связан доводами жалобы и обязан осуществить проверку действий организатора торгов; при рассмотрении жалобы заявителя от 09.06.2018 Красноярское УФАС России было информировано о том, что 15.06.2018 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками;  не установив в действиях организатора торгов, выразившихся в проведении процедуры вскрытия конвертов, нарушения требований Закона о защите конкуренции, ответчиком было принято решение от 21.06.2018 №137-18.1 о признании жалобы необоснованной; нормативно - правового акта, устанавливающего требования к содержанию решения, выносимого по  результатам рассмотрения жалоб, не существует; решение ответчика от 21.06.2018 №137-18.1 заявителем не обжаловалось;

-  арбитражным судом не дана оценка наличию/отсутствую нарушенных прав заявителя оспариваемым решением Красноярского УФАС России;

- подача жалобы использовалась заявителем как инструмент для продления срока подачи заявок и получения возможности подать заявку за пределами срока, установленного для подачи заявок документацией о торгах;  указанные действия являются злоупотреблением правом, защита которого, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляться не должна;

- необходимость проведения процедуры вскрытия конвертов при принятии жалобы антимонопольным органом была обусловлена необходимостью известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения; другие способы извещения, указанные судом не являются надлежащими;

- исполнение восстановительной меры указанной судом первой инстанции  возможно только после принятия жалобы к рассмотрению, а к рассмотрению может быть принята жалоба по своему содержанию отвечающая требованиям частей 6 и 8 Закона о защите конкуренции; оценка содержания жалобы заявителя на предмет соответствия таким требованиям арбитражным судом Красноярского края осуществлена не была;  на момент вынесения судебного акта договор по результатам торгов заключен и является действующим; в  связи с этим примененная судом восстановительная мера к достижению цели заявителем не приведет, равно как и не приведет к восстановлению нарушенных прав (в случае наличия таковых) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в установленный срок все желающие имеют возможность подать заявку на участие в торгах; заявитель, предоставленным ему правом не воспользовался, в установленный срок заявку не подал, хотя ему было известно о проведении торгов до окончания срока подачи заявок на участие в торгах (так жалоба поступила в адрес ответчика 09.06.2018, окончание срока подачи заявок было 15.06.2018); следовательно, заявитель как лицо, заявку на участие в торгах не подавшее, не имел права на обжалование действий организатора торгов, не относящиеся к порядку подачи заявок и размещения информации о торгах. 

Заявитель в представленном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, с доводами ответчика не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2018 организатором конкурса на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ размещен конкурс на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (извещение №100518/0253187/01 от 10.05.2018 (открытый конкурс)). Предметом конкурса является право заключения договора аренды муниципального имущества (электросетевое хозяйство), находящегося в собственности муниципального образования Канский район.

На указанном сайте размещены следующие документы: извещение о проведении открытого конкурса № 1-2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Канский район; конкурсная документация открытого конкурса № 1-2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Канский район; распоряжение № 57 от 25.05.2018 «о внесении изменений в конкурсную документацию»; распоряжение № 49 от 10.05.2018 «об утверждении конкурсной документации».

Согласно извещению и конкурсной документации дата и время начала подачи заявок: 11.05.2018 9:00, дата и время окончания подачи заявок: 14.06.2018 в 15:00.

При этом в соответствии с распоряжением № 57 от 25.05.2018, которое размещено на сайте 25.05.2018, внесены изменения в конкурсную документацию, в том числе, изменена дата вскрытия конвертов - 15.06.2018. Также извещение, сформированное сайтом, содержало информацию о дате вскрытия конвертов - 15.06.2018.

Однако, согласно извещению (которое размещено на сайте отдельным документом) и конкурсной документации, дата и время окончания подачи заявок: 14.06.2018 в 15:00, что составляет менее двадцати дней, с момента внесения изменений и противоречит информации представленной в извещении, сформированным сайтом.

В результате в адрес антимонопольного органа 09.06.2018 поступила жалоба АО «КрасЭко» на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса                      № 1-2018 на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (извещение №100518/0253187/01 от 10.05.2018 (открытый конкурс)), а именно, нарушение срока подачи заявок в связи с внесением изменений в конкурсную документацию.

Данная жалоба принята Красноярским УФАС России к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Уведомлением от 13.06.2018 Красноярское УФАС России сообщило организатору конкурса о поступлении жалобы, приостановив при этом процедуру конкурса до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение данной жалобы назначено на 21.06.2018, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

В период рассмотрения указанной жалобы с 13.06.2018, то есть, с даты получения уведомления о приостановлении торгов, по 21.06.2018 организатор конкурса продолжал принимать заявки на участие в конкурсе. Согласно протоколу конкурсной комиссии № 1 от 15.06.2018 конкурсная комиссия произвела вскрытие конвертов и приступила к рассмотрению заявок 15.06.2018 в 15 час. 30 мин.

Учитывая проведение процедуры вскрытия конвертов в период приостановления торгов и не продления срока подачи заявок, в адрес антимонопольного органа 22.06.2018 была направлена жалоба АО «КрасЭко» (вх. №11101 от 22.06.2016) на указанные действия организатора торгов при проведении открытого конкурса № 1-2018 (извещение №100518/0253187/01 от 10.05.2018 (открытый конкурс)).

Уведомлением исх. № 10564 от 27.06.2018 Красноярское УФАС России возвратило жалобу АО «КрасЭко» (исх. № 014/5886 от 22.06.2018) без рассмотрения, сославшись на пункт 4 части 9 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции. В качестве основания возврата указано, что ранее антимонопольным органом было принято решение относительно обжалуемых действий организатора конкурса.

Полагая, что действия, совершенные 27.06.2018 по возврату жалобы от 22.06.2018 (вх. № 11101 от 22.06.2018), противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий, совершенных 27.06.2018 по возврату жалобы от 22.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа о возвращении жалобы без рассмотрения, является незаконным, противоречит требованиям положений закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества при  осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) 

В пункте 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа должна содержать, в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, акты. Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

В силу положений части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭко» было подано две жалобы на действия организатора торгов - открытого конкурса № 1-2018.

Так, в адрес ответчика 09.06.2018 поступила жалоба АО «КрасЭко» на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса №1-2018 на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (извещение №100518/0253187/01 от 10.05.2018 (открытый конкурс)), а именно, нарушение срока подачи заявок в связи с внесением изменений в конкурсную документацию.

Данная жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Уведомлением от 13.06.2018 Красноярское УФАС России сообщило организатору конкурса о поступлении жалобы, приостановив при этом процедуру конкурса до рассмотрения жалобы, по существу. Рассмотрение данной жалобы было назначено на 21.06.2018, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения указанной жалобы с 13.06.2018, то есть с даты получения уведомления о приостановлении торгов, по 21.06.2018 организатор конкурса продолжал принимать заявки на участие в конкурсе. Согласно протоколу конкурсной комиссии №1 от 15.06.2018 конкурсная комиссия произвела вскрытие конвертов и приступила к рассмотрению заявок 15.06.2018 в 15 час. 30 мин.

Таким образом, учитывая, что торги были приостановлены антимонопольным органом в связи с рассмотрением первоначальной жалобы АО «КрасЭко», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организатор конкурса не имел права с момента получения уведомления осуществлять ни одну из конкурсных процедур, в том числе вскрытие конвертов и рассмотрение заявок.

АО «КрасЭко», расценив указанные действия заказчика в качестве нарушения части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обратилось в адрес антимонопольного органа со второй жалобой от 22.06.2018.

Письмом исх. №10564 от 27.06.2018 Красноярское УФАС России возвратило жалобу АО «КрасЭко» (исх. № 014/5886 от 22.06.2018), без рассмотрения, сославшись на пункт 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В качестве основания указано, что ранее антимонопольным органом было принято решение относительно обжалуемых действий организатора конкурса.

Вместе с тем, учитывая приведённое выше правовое обоснование, закрытый перечень оснований по которым антимонопольный орган может возвратить жалобу, поданную в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный отказ в рассмотрении жалобы заявителя является необоснованным и не основан на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд находит несостоятельными повторные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении первой жалобы антимонопольный орган получал сведения, необходимые для рассмотрения жалобы с сайта http://torgi.gov.ru, следовательно, был информирован о вскрытии конвертов, протокол вскрытия конвертов размещен на сайте 16.06.2018. То есть, указанные обстоятельства также были рассмотрены антимонопольным органом, так как решение принимается в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с учетом всех выявленных обстоятельств, нарушений при проведении торгов выявлено не было. 

При этом, доказательств того, что решение от 21.06.2018 № 137-18.1 о признании жалобы необоснованной, принято с учетом информации о неприостановлении организатором торгов процедуры проведения торгов и вскрытии заявок, ответчиком в материалы дела не представлено. Также из решения от 21.06.2018 № 137-18.1 не следует, что антимонопольным органом проводилась внеплановая проверка.

Кроме того, из толкования выводов антимонопольного органа изложенных в решении от 21.06.2018 № 137-18.1 следует, что оно принималось исключительно в рамках тех доводов, что заявляло АО «КрасЭко» и в пределах тех документов, которые поименованы в решении № 137-18.1. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что формальное указание ответчика на применение им части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при вынесении решения от 21.06.2018 № 137-18.1 (принимая во внимание, что решение от 21.06.2018 № 137-18.1 не содержит ссылку на часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), в отсутствии какого–либо подтверждения не свидетельствует о фактическом принятии решения относительно обжалуемых действий организатора конкурса в части вскрытия конвертов с заявками участников торгов.

Ссылка антимонопольного органа на то, что решение № 137-18.1 заявителем не обжаловалось, правового значения не имеет. 

По мнению антимонопольного органа, необходимость вскрытия конвертов была вызвана установленной частями 12, 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанностью организатора торгов известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы.

Согласно Приказу ФАС от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», вскрытие конвертов с заявками осуществляется только в целях проведения конкурсных процедур.

Пунктом 65 Приказу ФАС от 10.02.2010 № 67 также предусмотрено, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся.

Вместе с тем, в протокол вскрытия конвертов с заявками от 15.06.2018 указанная информация внесена не была. Рассмотрение заявок осуществлялось также 15.06.2018, то есть в день вскрытия конвертов с заявками.

Суд первой инстанции верно определил, что процедура вскрытия заявок и рассмотрения заявок являются составными частями непосредственно процедуры проведения торгов. Приостановление антимонопольным органом процедуры торгов в связи с поступлением жалобы на действия заказчика приостанавливает возможность осуществления любых действий, связанных с проведением торгов, в том числе вскрытием конвертов и рассмотрением заявок, а не только в части заключения договора. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 № Ф09-5155/17 по делу № А50-21330/2016. 

Апелляционный суд также считает, что обязанность заказчика известить участников торгов о поступлении жалобы могла быть исполнена, в случае отсутствии наименований и адресов на конвертах, путем размещения информации на официальном сайте, предназначенном для размещения информации о торгах.

Вскрытие же конвертов и рассмотрение заявок на участие в торгах вне процедуры проведения торгов, учитывая также, что при вскрытии конвертов с заявками не были соблюдены требования пункта 65 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67, влечет возможность злоупотребления при проведении торгов, учитывая открытый доступ к информации, содержащейся в заявке, и отсутствие ее фиксации в протоколе вскрытия конвертов с заявками. Доводы антимонопольного органа об ином, невозможности по-другому известить участников торгов о принятой жалобе, являются предположительными. 

Таким образом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что жалоба общества от 22.06.2018 была подана по иным основаниям, не являвшимся предметом рассмотрения при подаче первоначальной жалобы, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявитель как лицо, заявку на участие в торгах не подавшее, не имел права на обжалование действий организатора торгов, не относящиеся к порядку подачи заявок и размещения информации о торгах, являются ошибочными, поскольку заявитель, подав жалобу на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса № 1-2018 на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (извещение № 100518/0253187/01 от 10.05.2018 (открытый конкурс)), а именно, нарушение срока подачи заявок в связи с внесением изменений в конкурсную документацию, добросовестно полагал, что после принятия жалобы ответчиком для рассмотрения, действия организаторов торгов будут приостановлены.

С учетом того, что процедура конкурса приостанавливалась,  после возобновления данной процедуры срок этапа по принятию заявок должен был быть продлен организатором конкурса в целях обеспечения равного доступа к участию в конкурсе.

Вместе с тем, решение № 137-18.1 по результатам рассмотрения жалобы принято 21.06.2018, вскрытия конвертов с заявками организатором торгов было осуществлено 15.06.2018, следовательно, заявитель необоснованно утратил возможность подачи заявки на участия в процедуре торгов после рассмотрения его первоначальной жалобы по существу. Указания ответчика на злоупотребление правом заявителя, не находят своего подтверждения и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, правомерно установил, что оспариваемое, решение антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, является незаконным.

В качестве восстановительной меры арбитражный суд обоснованно посчитал необходимым обязать Красноярское УФАС Росси устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КрасЭко» путем рассмотрения жалобы от 22.06.2018                      № 014/5886 по существу. 

Возражения ответчика относительно того, что примененная судом восстановительная мера к достижению цели заявителем не приведет, равно как и не приведет к восстановлению нарушенных прав (в случае наличия таковых) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются не подтвержденными.  

Установленная судом восстановительная мера непосредственно связанна с экономической заинтересованностью ответчика участвовать в торгах № 1-2018 на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (извещение                         № 100518/0253187/01 от 10.05.2018 (открытый конкурс)), не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-17320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин