Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

06. 03. 2020 года.                                                        Дело № А40-229171/19-43-1948

Резолютивная часть решения объявлена 27. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 03. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭкоПромСтрой " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ГАРАНТ-СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность б/н от 11.11.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 22.10.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309. 310, 330, 779, 781 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска,  представил истребованные судом документы не в полном объеме, не оспорил факт получения от ответчика денежных средств по платежному поручению № 19 от 24.01.2020 г.; не опроверг факт выполнения ответчиком работ на сумму 592 900 руб. 00 коп., не заявил о том, что располагает какими-либо документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо документов представленных в опровержение предъявленного иска, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что спорный договор истцом не расторгнут и на то, что ответчик выполнил работы предусмотренные условиями договора на сумму 592 900 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 7 100 руб. 00 коп. возвратил истцу по платежному поручению № 19 от 24.01.2020 г.; истребованные судом документы, опровергающие иск, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОИ" (Подрядчик) заключен договор № 01/06/2018 от 01.06.2018 года на выполнение строительных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Подрядчик взял на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте Заказчика расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым № 50:13:0000000:81738 в соответствии с разработанной проектно -технической и сметой документацией, утвержденной Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Общая стоимость по Договору составляет 4 142 206,20 рублей, в том числе НДС, согласно Приложению № 1 сметные расчеты являются неотъемлемой частью Договора.

При этом Приложение № 1 сторонами так и не было согласованно, никакие сметные расчеты Подрядчик не предоставлял.

В период с 06.06.2018 года по 18.06.2018 года Заказчик перечислял на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи по договору на общую сумму 600 000 рублей в следующем порядке: 06.06.2018 г. 100 000 рублей по платежному поручению № 2005, 07.06.2018 г. 100 000 рублей по платежному поручению № 2028, 08.06.2018 г. 100 000 рублей по платежному поручению № 2045, 09.06.2018 г. 100 000 рублей по платежному поручению № 2053, 14.06.2018 г. 100 000 рублей по платежному поручению № 2087, 18.06.2018 г. 100 000 рублей по платежному поручению № 2125.

В соответствии с п. 5.2 Договора датой окончания работ является 20.06.2018 года.

Акт вынужденного простоя сторонами не составлялся.

При этом Подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору и не предоставлял Заказчику никаких документов, подтверждающих исполнение Договора.

Для досудебного урегулирования спора Истом в адрес Ответчика была направлена претензия, на которую Ответчик не ответил.

На сновании изложенного, Истец просит вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе, требования Истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Претензия Истца от 17.05.19г. №62 не содержит требования о расторжении договора.

Вместе с тем, Ответчик 24.05.2019 г. направил Истцу уведомление о расторжении Договора подряда с приложением Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры. В уведомлении Ответчик сослался на неисполнение Истцом встречных обязательств по Договору подряда, в связи с чем, считает обоснованным расторгнуть договор на основании ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. Договора подряда, Ответчик приступает к выполнению работ в течение 3х рабочих дней со дня поступления аванса. В соответствии с п. 6.1.1. Договора подряда, Истец обязуется перечислить аванс в размере 60 % от стоимости работ не позднее 3 календарных дней с момента подписания Договора подряда. Истцом аванс был оплачен неполностью - в размере 600 000 рублей, вносимыми несколькими частями по 100 000 рублей. Истец действовал таким образом, в связи с отсутствием финансирования от заказчика и возможной консервацией объекта. Помимо невыплаты аванса Истец не предоставлял необходимую для производства работ проектную документацию, работы выполнялись на объекте Истца под руководством представителей Истца по рабочим проектам.

В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору. В связи с чем, отказ Ответчика от исполнения Договора подряда обоснован и соответствует закону.

Таким образом, Договор расторгнут в соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того в связи с тем, что по Договору подряда все же выполнялись работы, а результат работ передан истцу, в уведомлении о расторжении Истец предложил Ответчику провести осмотр и приемку результата работ 10.06.2019 г. Совместно с представителем Истца Ответчик произвел осмотр результата работ по Договору подряда, о чем составил акт осмотра, с содержанием которого представитель Истца не согласился, но при осмотре присутствовал и проставил подпись о принятии акта к сведению. После осмотра результата работ мотивированного отказа в приемке работ, а так же любого другого сообщения от Истца не поступало. Следовательно, в связи с тем, что Истец получил уведомление о сдаче частично выполненной работы, присутствовал на осмотре, сам результат работы находится на объекте, принадлежащем истцу (как указано в договоре) выполненные работы по Договору подряда в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ считаются принятыми без замечаний.

Ответчиком составлены односторонние акты приемки частично выполненных работ. Такие акты могут быть признаны недействительными лишь при наличии мотивов отказа в их подписании и дальнейшем признании этих мотивов обоснованными. Истец не приводит мотивов отказа в приемке выполненного результата работ, а не смотря на участие в осмотре результата работ заявляет о том, что работы по Договору подряда не выполнялись. Основанием для возникновения задолженности у заказчика является передача заказчику результата работ или добросовестные действия по сдаче выполненной работы. Так как в данном случае передача частично выполненной работы состоялась, у Ответчика возникло право требовать оплаты выполненной работы, а у Истца - обязанность ее оплатить, в связи с чем, у Истца отсутствует право требовать неосновательного обогащения в результате расторжения Договора подряда. Факт приемки результата работ по Договору исключает право требовать возврата аванса не только в случае расторжения Договора подряда по ст. 719 ГК РФ, но и в связи с расторжением по любым предусмотренным основаниям, так как результата работы принят истцом и представляет для него потребительскую ценность.

Действия сторон можно так же квалифицировать, как действия при консервации строительного объекта (ст. 752 ГК РФ). В соответствии с приведенной нормой, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком. С учетом приемки работ и их дальнейшего использования, работы подлежат оплате, а авансы по Договору подряда подлежат зачету в счет оплаты выполненных работ.

Работы были выполнены Ответчиком на сумму 592 900 руб., что Истцом не оспаривается. Денежные средства в размере 7 100 руб. были возвращены Истцу по платежному поручению №19 от 24.01.20г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ЭкоПромСтрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ГАРАНТ-СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов