АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А13-15727/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электросила» представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

 

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А13-15727/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросила», адрес: 162603, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидроавтоматика», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 356 255,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за работы, выполненные по договорам подряда от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 370 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 356 255,40 руб. неустойки, а также                 10 142 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 188 929,97 руб. неустойки, а также 9215 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 167 325,43 руб., 927 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера начисленной в рамках встречного иска неустойки и с выводами судов о пролонгации сроков выполнения работ по договорам от 10.10.2018 № 05/18, от 01.09.2018 № 04/18 заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к ним, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) были заключены договоры подряда от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019), от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20, предметом которых является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проектам «489/Р-ЭМ1 ГРЩ 0,4 кВ», «489/Р-401-ЭО», «489/Р-401-ЭМ», «81-601-ЭМ1 (ПНР шкафов 1РЩ1, 1РЩ2, ПР-2, замер контура заземления)», «556.18-8.04-ЭМЗ» Монтаж системы возбуждения Турбогенератора № 3, «АО «Апатит» Модернизация бытовой канализации участка НиОПС цеха ПВГС корпус 622», «Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ с РУ-10 кВ», сдача результатов работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Согласно пункту 2.1 договоров от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018          № 07/18 срок выполнения работ - до 31.12.2018, по договору от 01.09.2018 № 04/18 - до 30.09.2018, по договору от 15.01.2019 № 02/19 - до 15.03.2019.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договоров от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19 расчеты сторон производятся не позднее 30 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3; договора от 20.07.2020 № 02/20 – не позднее 5 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

За просрочку по вине подрядчика срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров). По договору от 20.07.2020 № 02/20 ответственность подрядчика установлена в размере 0,01 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

За просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа (пункт 5.3 договоров).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2021 по делу № А13-2599/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 4 051 220 руб. задолженности за выполненные по спорным договорам, но неоплаченные подрядные работы.

На основании исполнительного листа от 29.06.2021 серия ФС                  № 032707882 по решению суда от 25.05.2021 по делу № А13-2599/2021 Компания платежным поручением от 09.09.2021 № 241648 перечислила Обществу в счет погашения задолженности 4 094 476 руб.

Общество в порядке пункта 5.3 договоров от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 начислило Компании за просрочку оплаты выполненных работ неустойку в общей сумме 356 255,40 руб. руководствуясь следующим:

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 26.11.2018 № 09/18 фактически подписаны 25.03.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат с 10.06.2019 по 09.09.2021, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по данному договору, начисленная за период с 25.04.2019 по 09.09.2021, составила 17 967,15 руб.;

- акт приемки выполненных работ по договору от 05.11.2018 № 08/18 подписан сторонами 26.04.2019, в связи с увеличением объема работ стороны внесли изменения в части стоимости работ, установили доплату к договору путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2019 к договору, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны 18.10.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат с 15.08.2019 по 09.09.2021, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору и дополнительному соглашению к нему за общий период с 28.05.2019 по 09.09.2021 составила 147 090 руб.;

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2019 № 03/19 подписаны 21.10.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат с 07.11.2019 по 09.09.2021, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, начисленная за период с 21.11.2019 по 09.09.2021, составила 17 840,45 руб.;

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 10.10.2018 № 05/18 подписаны 28.02.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, начисленная за период с 02.04.2019 по 09.09.2021, составила 35 680 руб.;

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 10.11.2018 № 07/18 подписаны 23.11.2018, с учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, начисленная за период с 25.12.2018 по 09.09.2021, составила 23 364 руб.;

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 20.07.2019 № 04/19 подписаны 01.08.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, начисленная за период с 03.09.2019 по 09.09.2021, составила 105 607,80 руб.;

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 20.07.2020 № 02/20 подписаны 24.08.2020, с учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, начисленная за период с 01.09.2020 по 09.09.2021, составила 8976 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные суммы не уплатила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском о взыскании с Общества 370 300 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договоров от 05.11.2018 № 08/18, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018           № 07/18, от 01.09.2018 № 04/18, от 15.01.2019 № 02/19 за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал с Компании в пользу Общества 356 255,40 руб. неустойки, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Компании 188 929,97 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскал с Компании в пользу Общества 167 325,43 руб.

Постановлением от 13.10.2022 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты заключения договоров, нарушения Обществом сроков выполнения работ и просрочки их оплаты Компанией подтверждены материалами дела.

Суды, признав расчет неустойки истца верным, взыскали с Компании в пользу Общества 356 255,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам.

Ссылка Компании на несогласование дополнительными соглашениями к договорам продления сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку при заключении дополнительных соглашений стороны преследовали определенную цель - продление сроков действия договоров и сроков выполнения работ, в противном случае продление сроков действия договоров не имело бы смысла, поскольку неисполнение сторонами своих обязательств в течение сроков действия договоров не освобождает их от исполнения этих обязательств даже после окончания срока действия договоров, как и от ответственности за допущенные в рамках договоров нарушения.

Таким образом, суды, признав расчет неустойки истца верным, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера начисленной Компанией Обществу неустойки и ее взыскания исходя из ставки 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В настоящем случае суды сочли доказанным факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, при этом сделали правильный вывод о возможности снижения начисленной неустойки, приняв во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, принцип равенства субъектов гражданских правоотношений.

Оснований для отказа в удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суды правомерно не установили, ставка неустойки - 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки обоснованно снижена до размера согласованной сторонами встречной ответственности Компании перед Обществом, исходя из  ставки 0,01 % от невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (но не более 10 % от просроченного платежа).

Критерий соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А13-15727/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроавтоматика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова