АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-300/23 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-31431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу № А07-31431/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными пунктов 6, 9 предписания от 24.08.2021 № 264.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости постановки на государственный учет наблюдательных скважин  в качестве самостоятельных объектов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что скважины отнесены к объектам капитального строительства в соответствии с определениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); негативное воздействие на окружающую среду скважина начинает оказывать с первого дня ее разработки; находящиеся в пользовании общества на основании лицензий УФА157023Г, УФА024973П участки недр с расположенными на них скважинами образуют комплексный объект - горный отвод, который подлежит постановке на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Также, заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов относительно неправомерности пункта 9 оспариваемого предписания,  ссылается на подтверждение материалами дела факта  выведения из эксплуатации  и рекультивации объекта размещения отходов – полигона хранения отходов «Цветаевский» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Законность пункта 9 предписания заявитель кассационной жалобы  обосновывает, в том числе  подготовкой проектной документации по рекультивации полигона, вскрытием секций железобетонных траншей на полигоне в целях извлечения хранимых отходов для последующей утилизации,  наличием договоров на оказание услуг по утилизации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества на основании решения от 19.07.2021           № 779-Г1  плановой выездной проверки управлением составлен акт от 24.08.2021 и вынесено  предписание от 24.08.2021 № 264 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В частности, пунктом 6 предписания управление обязало общество в срок до 24.11.2021 устранить нарушения статьи 69.2  Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи  22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), посредством постановки на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду, а именно скважин №№ Н-1, Н-2, НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НП-1, I -1, АР-2, НБ-5, А-1, А-2, А-3, А-4. А-5, А6, А-7, А-8, А-9, А-10 (лицензия УФА157023Г), Р-1 (УФА024973П).

Пунктом 9 предписания Управление обязало Общество в срок до 24.11.2021 устранить нарушения статьи  34, части  1 статьи  39 Закона № 7-ФЗ, статьи  11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ)  посредством выведения из эксплуатации и рекультивации объекта размещения отходов полигона захоронения промышленных отходов «Цветаевский» при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по выведению из эксплуатации и рекультивации объекта размещения отходов.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 6, 9, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых оснований для признания недействительными пунктов 6, 9  оспариваемого предписания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

  Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Управление наделено соответствующими полномочиями на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», Положения об управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019     № 493.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект HBOC), понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. Возможность постановки на государственный учет группы объектов в качестве единого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, определяется наличием физической, технологической связи у таких объектов или их единым назначением (эксплуатация таких объектов друг без друга существенно затруднена или невозможна). 

Возможность постановки на государственный учет группы объектов в качестве единого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, определяется наличием физической, технологической связи у таких объектов или их единым назначением (эксплуатация таких объектов друг без друга существенно затруднена или невозможна).

 Для отнесения совокупности объектов к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, необходимо наличие следующих обязательных признаков:  объединение объектов единым назначением;  неразрывная физическая или технологическая связь объектов;  расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков;  наличие от конкретного объекта воздействия, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Объект HBOC может включать несколько источников негативного воздействия и должен удовлетворять требованию территориальной связанности.

Признавая недействительным пункт 6 оспариваемого предписания, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами,  суды исходили из отсутствия необходимости постановки наблюдательных скважин на государственный учет в качестве самостоятельных объектов.

При этом, судами правомерно учтено следующее.

Согласно лицензии на пользование недрами УФА157023Г от 25.03.2014 общество осуществляет сброс сточных вод (дистиллерная жидкость) на объекте Кама-2, который включает в себя следующие скважины: две нагнетательные - № Н-1 и № Н-2, четыре глубокие наблюдательные - № НБ-1, № НБ-2, № НБ-3 и № НБ-4 и наблюдательную № НБ-5, пьезометрическую - № НГ1-1; гидрогеологическую № Г-1, артезианские скважины № АР-1, № АР-2 и 10 неглубоких скважин № А-1 - № А-10.

 Объект «Кама-2» расположен на расстоянии 42 км юго-западнее города Стерлитамак. 

С основной площадкой (производство «Сода») связан магистральным трубопроводом, по которому перекачивается дистиллерная жидкость из отсеков шламонакопитель «Белое море» в подземные горизонты. 

Участок «Кама-2» функционирует только как составная часть производства «Сода», самостоятельно хозяйственная деятельность на объекте не осуществляется. 

В связи с чем, объект поставлен на учет как объект HBOC в составе производства «Сода» (1 категории опасности, код 80-0102-000138-П). Схема перекачки описана технологическим регламентом цеха № 67 (КПДЖ) производства «Сода» общества. 

Осветленные и карбонизированные в цехе карбонизации и перекачки дистиллерной жидкости промстоки из отсека площадью 31 га, расположенного в районе накопителя «Белое море», по трубопроводам подаются на прием центробежных насосов насосной станции № 2, посредством которых закачиваются в рабочий горизонт через нагнетательные скважины № Н-1 и № Н-2 (раздел 4.3. Технологического регламента ТР22-2017), то есть нагнетательные скважины № Н-1, № Н-2 технологически связаны с производственной площадкой «Сода» посредством трубопроводов и являются неотъемлемой частью ведения технологического процесса. 

Процесс подземного захоронения промстоков производится под постоянным контролем посредством наблюдательных скважин: пьезометрическая скважина № НП-1, наблюдательные скважины НБ-1, НБ-2, НБ-3, НБ-4, НБ-5, гидрогеологическая Г-1, и наблюдательные за А-1 - А-10 - объекты, которые входят в состав объекта «Кама-2» и являются неотъемлемой частью ведения технологического процесса и их эксплуатация друг без друга существенно затруднена или невозможна. 

Исходя из изложенного, установив, что  наблюдательные скважины входят в состав объекта - производство «Сода», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду,  который  поставлен на государственный учет и которому присвоена I категория НBOC с кодом: 80-0102-000138-П, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении обществом требований статьи 69.2 закона 7-ФЗ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

         Признавая недействительным пункт 9 оспариваемого предписания,  суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих  факт выведения обществом полигона для размещения отходов из эксплуатации.

         Согласно части  1 статьи  34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

В соответствии с частью 1 статьи  39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 11 Закона  № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. 

В соответствии с частью  7.2 статьи  11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены, в том числе, проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления. 

Согласно пункту  14.4 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей. 

В соответствии с пунктом 12.1 «СП 127.13330.2017. Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию. СНиП 2.01.28-85», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1533/пр (далее - СниП 2.01.28-85) после окончания срока эксплуатации полигона должна быть проведена его ликвидация. 

Ликвидация предусматривает демонтаж зданий, оборудования и рекультивацию земельного участка. 

Вывод из эксплуатации объектов размещения отходов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными природоохранным законодательством и законодательством в области обращения с отходами и представляет собой комплекс мероприятий, включая проведение рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с законодательством, по окончательному прекращению эксплуатации таких объектов, направленных на исключение их дальнейшего использования для размещения отходов и обеспечивающих предотвращение негативного воздействия таких объектов на окружающую среду (Письмо Минприроды России от 29.07.2015 № 12-47/17563 «Об изменении требований ГЭЭ объектов размещения отходов»).

       С учетом вышеуказанных правовых норм суды верно заключили, что действующее законодательство предусматривает проведение рекультивации земельного участка, использованного под размещение отходов, только после прекращения эксплуатации объекта размещения отходов, сноса (демонтажа) имеющихся на объекте зданий и сооружений.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592  полигон зарегистрирован в Государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) за      № 02-00051-Х-00592-250914 и предназначен для хранения следующих видов отходов: ионообменная смола, отработанная при очистке сточных вод производства хлора и каустика ртутным методом (код ФККО 3 12 152 73 20 1), отходы термической регенерации ртути из ртутьсодержащих отходов производства хлора и каустика ртутным методом (код ФККО 3 12 152 91 20 1), уголь активированный, загрязненный ртутью при очистке сточных вод производства хлора и каустика ртутным методом (код ФККО 3 12 152 72 20 1), смесь осадков механической и физико-химической очистки сточных вод производства хлора и каустика ртутным методом (код ФККО 3 12 152 71 39 1). 

Полигон расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:19:000000:5, площадью 351 747 кв. м, категория: земли промышленности, адрес: Республика Башкортостан, Гафурийский район, муниципальное образование Буруновский сельский совет, южнее деревни Базиково, переданном Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка № 227/03 от 20.12.2003. Срок аренды земельного участка - с 20.11.2003 по 20.11.2052. 

Решения о прекращении деятельности, консервации, реконструкции, сносе, ликвидации полигона обществом не принимались. 

На полигоне имеются предназначенные для хранения РСО объекты капитального строительства - железобетонные траншеи и резервуары, находящиеся на балансе общества.

Вскрытие секций железобетонных траншей полигона обусловлено извлечением хранимых отходов для последующей передачи на утилизацию специализированной организации на основании договора № 31/20.22 от 07.12.2017 на оказание услуг по утилизации отходов, содержащих ртуть, заключенного между Обществом и акционерным обществом  НПП «Кубаньцветмет». 

Кроме того, в семи подземных железобетонных резервуарах полигона общество хранит вторичное хлорорганическое сырье, используемое в целях получения абгазной соляной кислоты в рамках собственного производства 

С учетом изложенного, учитывая, что освобождение от отходов железобетонных траншей на полигоне не свидетельствует о прекращении деятельности полигона, принимая во внимание, что фактическое отсутствие отходов на полигоне на момент осмотра не исключает возможность их последующего размещения, поскольку РСО постоянно образуются в процессе хозяйственной деятельности общества,  учитывая, что решением Управления от 25.12.2019 № 016-Н для общества утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение сроком действия с 25.12.2019 по 28.12.2022 (документ № 029-19 (П) от 25.12.2019), где в качестве эксплуатируемого объекта размещения отходов указан спорный полигон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный полигон является действующим.

При этом,  отклоняя доводы управления о том, что выемка отходов из траншей является началом мероприятий по выведению из эксплуатации и рекультивации объекта размещения отходов, требующей разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта  12.1      СНиП 2.01.28-85, части 4 статьи 12 закона № 89-ФЗ, части 2 статьи 12 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»,  пункт 6 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676, принимая во внимание, что  нарушенными являются земельные участки в случае вывода из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, когда жизненный цикл зданий и сооружений завершен, когда объекты прекращают существование как объекты гражданских прав, учитывая, что законодательство не содержит понятие рекультивации объекта размещения отходов, которая осуществляется исключительно в отношении земельного участка, нарушенного вследствие вывода из эксплуатации объекта капитального строительства (железобетонных траншей),  и к такой рекультивации расположенного под полигоном земельного участка можно приступить только после его освобождения от железобетонных траншей, с учетом установленных фактических обстоятельств дела правомерно заключил, что действия общества по вскрытию траншей и извлечению отходов не доказывают выведение полигона из эксплуатации и начало рекультивации земельного участка.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что   возложение на общество обязанности по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы противоречит нормам права. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, приведенные  управлением в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу № А07-31431/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин