ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5960/2021-ГК

Дело № А40-102775/20

г. Москва

03 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта    2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 марта  2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020,

принятое судьей Давледьянова Е.Ю. (шифр судьи 31-791)

по делу № А40-102775/20,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, 121596, 

<

...>, э 8 пом II к 38д О 103)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» (ОГРН  

<

***>, 143084, Московская обл., село Усово, город Одинцово, строение 100 блок Б, этаж 3, пом. 5)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» о взыскании убытков в размере 166 267 415 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря    2020 года по делу № А40-102775/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (подрядчиком, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в период с 28.08.2018 по 04.09.2018 было заключено несколько договоров, взаимосвязанных между собой, и направленных на достижение единой цели - добыче, дроблению и транспортировки угля, в частности были заключены:

Договор № 08/11 от 28.08.2018 (на осуществление комплекса работ по добыче каменного угля)

Договор № 09/11 от 31.08.2018 (осуществление комплекса работ по приему каменного     угля,            дроблению,  погрузке       на        судно,            содержание внутриплощадочных проездов)

Договор № 10/11 от 31.08.2018 на оказание услуг спецтехники и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации)

Договор № 12/11 на ремонт и содержание временной технологической дороги 04.09.2018.

Как указывает истец в иске, ООО «Арктик Девелопмент» было учреждено и создано именно с целью осуществления предпринимательской деятельности для исполнения будущих заключенных сделок, направленных на добычу угля, его транспортировку, и сопутствующих добыче работ: отсыпка промышленных и технологических площадок, отсыпка и строительство технологических дорог от угольного разреза Нижнелемберовского каменноугольного месторождения до порта Чайка, дробление, сортировка и складирование угля, буровзрывные работы, строительство причальной стенки протяженностью 300 метров в порту полуострова Чайка.

По мнению истца, в связи с тем, что договоры согласовывались как пакет соглашений с одной коммерческой целью, конечным результатом являлся загруженный на баржу уголь, а сумма возмещения к уплате по одному договору зависит от выполнения другого договора, в ООО «Арктик-Девелопмент» все заключенные договоры расценивались как единый комплекс.

Из иска следует, что при подписании контрактов Ответчик заверил Истца в том, что обладает всеми необходимыми разрешениями, лицензиями и пр. технической документацией, позволяющей вести подобного рода работы с соблюдением всех норм законодательства (в т.ч. экологического) и обязался передать их истцу.

Впоследствии, как указывает истец, выяснилось, что в конце ноября 2018г. только планировалось проведение обсуждения по поводу экологической экспертизы деятельности Истца в указанном регионе, лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств была выдана ответчику 17.01.2019.

В ходе судебного заседания было установлено, что при заключении указанных выше договоров истец ограничился заверениями ответчика, наличие разрешительной документации в преддоговорных переговорах истцом не проверялось.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик дал истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истец указывает, что он прекратил исполнение договоров в связи с нарушением со стороны Заказчика (Ответчика), и имеет право на возмещение убытков (ст. 393 ГК) в общем размере 166 267 415 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Согласно  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что запросы о предоставлении разрешительной документации на проведение работ были проигнорированы и предоставляет в материалы дела письмо № А-21 от 15.11.2018, однако доказательств направления данного письма в адрес ответчика истцом не представлено.

Письмо № А-21 датировано 15.11.2018, т .е. по истечении 45 календарных дней после предусмотренного п. 1.3. начала оказания услуг (01.10.2018), а также после направления ответчиком заявок по договору № 10/11 в количестве 4 шт.

С момента заключения договора № 10/11 (т.е. с августа по ноябрь), Истец не обращался к Ответчику за какими-либо документами и не уведомлял о невозможности оказания услуг, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в письме не конкретизирует необходимые ему документы, ссылаясь на положения ст. 44-51 Градостроительного кодекса, между тем договор № 10/11 не предусматривает выполнение каких-либо работ на объектах капитального строительства, предмет договора связан с выполнением услуг по перевозке горной массы на определенное расстояние (не более 11 км) и рассчитывается исходя из объема: 600 рублей 60 ком за 1 мЗ.

Письмо № А-21 содержит ссылку исключительно на договор № 10/11 от 31.08.2018 года, при этом, обстоятельства расторжения данного договора уже ранее рассмотрены в деле № А40-232881/2019 по иску ООО «Разрез Лемберовский» к ООО «Арктик Девелопмент» в ходе которого установлено, что ООО «Разрез Лемберовский» нарушений договорных обязательств не допущено, договор правомерно расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ.

Вопреки доводам Истца, каких-либо доказательств направления запросов в адрес ответчика о предоставлении документов по договорам № 08/11 от 28.08.2019, №09/11 от 31.08.2018 № 12/11 от 04.09.2018 истец не представил.

Согласно п. 5.17 Договора № 08/11, в случае невозможности предоставления Заказчиком Генеральному подрядчику каких-либо документов в срок, установленный пунктом 2.4.1 настоящего Договора, Подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В указанном случае Заказчик обязан направить Генеральному подрядчику письменное уведомление с указанием новых сроков предоставления документов. Сроки выполнения работ в таком случае переносятся соразмерно количеству дней просрочки предоставления документов от Заказчиков.

Аналогичные положения содержаться в договоре № 9/11.

Согласно п. 5.15 Договора № 08/11 Генеральный подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях:

- приостановки Заказчиком Работ по причинам, независящим от Генеральногоподрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору на срок,превышающий 30 (тридцать) календарных дней.

При этом Генеральный подрядчик вправе требовать оплаты Заказчиком стоимости фактически выполненных до расторжения Договора работ, а также компенсации документально подтверждённого ущерба.

Размер ущерба, возмещаемого Генерального подрядчику не может превышать 50% от стоимости объёма угля, подлежащего добыче согласно Плану в месяце, предшествующему расторжению договора.

Согласно п. 5.10 договора № 9/11, Генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Заказчику уведомление за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в случаях:

- приостановки Заказчиком Работ по причинам, не зависящим от Генеральногоподрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору на срок,превышающий 30 (тридцать) календарных дней.

При этом Генеральный подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ. А также компенсации документально подтвержденного ущерба.

Размер ущерба, возмещаемого Генеральному подрядчику, не может превышать 50% от стоимости работ по погрузке угля на судно согласно Плану в месяце, предшествующему расторжению договора.

Согласно п. 5.10 Договора № 10/11 Исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Заказчику уведомление за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в случаях:

приостановки Заказчиком оказания услуг по причинам, не зависящим от Исполнителя, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней;

нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней.

В пункте 5.12 стороны также предусмотрели ограничении размера ущерба подлежащего возмещению, размер общего совокупного ущерба, возмещаемого виновной стороной по всем основаниям, вытекающим из настоящего Договора, не может превышать 50% от стоимости настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора № 12/11 подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случаях:

- приостановки Заказчиком Работ по причинам, независящим от Подрядчика, насрок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору на срок,превышающий 30 (тридцать) календарных дней.

При этом Подрядчик вправе требовать оплаты Заказчиком стоимости фактически выполненных до расторжения Договора работ, а также компенсации документально подтвержденного ущерба.

Пунктом 6.11 Договора, стороны ограничили размер ответственности. В случае нарушения обязательств по настоящему Договору ни одна из Сторон не вправе требовать выплаты виновной Стороной упущенной выгоды. Размер Общего совокупного ущерба, возмещаемого виновной стороной по всем основаниям, вытекающим из настоящего Договора, не моет превышать 50 % от стоимости настоящего Договора.

В обоснование убытков истцом были представлены платежные поручения в адрес АО «ВЭБ - Лизинг» на общую сумму 15 205 297,44 руб. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Истцом в материалы дела не был представлен договор между ООО «Арктик Девелопмент» и АО «ВЭБ -Лизинг», какие-либо разъяснения позволяющие установить связь между данным договором и договорами, заключенными Истцом и Ответчиком. В исковом заявлении Истец не поясняет, каким образом в данном случае Ответчик причинил убытки Истцу и в чем они выражались.

Истцом в обоснование требований заявлены расходы, которые не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В частности, в обоснование убытков Истцом также были предоставлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым, Истец производил уплату налогов, взносов и иных обязательных платежей. Истцом было перечислено в бюджет налогов на общую сумму 5 101 931,00 руб. Также Истцом было перечислено взносов в фонд социального страхования на общую сумму 45 995, 00 рублей.

Оплата налогов, обязательных платежей и взносов является обязанностью юридического лица, закрепленной в действующем законодательстве, и не может быть признано убытками в силу их правовой природы. На Истце лежит обязанность по оплате налогов вне зависимости от действий ответчика или иных лиц.

В обоснование суммы убытков Истец предоставил в материалы дела платежные поручения, согласно которым ООО «Арктик Девелопмент» осуществляло выплаты заработной платы работникам, на общую сумму 4 243 914,91 руб.

Расходы Истца, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями работодателя (Истца).

Получение заработной платы обусловлено выполнением трудовых функций рабочим для работодателя в соответствии с условиями трудового договора и получение заработной платы не зависит от неправомерных или правомерных действий Ответчика или третьих лиц.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер в случае нарушения права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являющимися обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В обоснование суммы заявленных убытков, Истцом в материалы дела были предоставлены платежные поручения, согласно которым ООО «Арктик Девелопмент» перечислял денежные средства на основании авансовых отчетов, а также в целях приобретения канцелярских и хозяйственных товаров, оплата мелкого ремонта и представительские расходы. Физическим лицам, на основании авансовых отчетов и приказов, было перечислено 1 822 128,60 рубля, при этом Истцом в материалы дела не было предоставлено указанных приказов и авансовых отчетов и вообще каких-либо подтверждающих данные расходы документов. Истец не приводит каких-либо доводов обосновывающих связь данных расходов с действиями Ответчика и каким образом данные расходы могут быть признаны убытками, возникшими в результате действий Ответчика.

Истец в обоснование своих требований предоставил в материалы дела договоры перевозки, транспортно-экспедиционного облуживания, услуг по покупке и оформлению авиабилетов, а именно: договор с ООО«РусТрансТорСервис» № 2018/24-КР от 19.09.2018, договор с ООО «СкайГруп» № 05/ТЭУ от 06.11.2018, договор с ООО «Сусанин» № УАД-01 от 24.10.2018; договор с ООО «ТА Мечта» № 02/12-002 от 03.10.2018; договор с ООО «ТК «Транзит СБ» № 18-220п от 05.10.2018; договор с ООО «ТК «Транзит СВ» № 18-215с от 20.09.2018; договор с ООО «ТК «Драйв» № УАД-04 от 29.10.2018. А также платежные поручения к указанным договорам на общую сумму 11 075 474, 05 руб.

Суд первой инстанции правильно указал что, из представленных Истцом документов невозможно установить перевозка каких грузов и по каким маршрутам осуществлялась, была ли фактически осуществлена и каким образом связана с заключенными между Истцом и Ответчиком договорами. Истцом не предоставлены первичные документы бухгалтерского учета, не предоставлены спецификации и заявки к вышеуказанным договорам. Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие покупку авиабилетов и маршруты авиаперелетов по договорам с ООО «Сусанин».

В обоснование убытков Истец представил договор № ПМ-01/2018 от 01.11.2018 поставки Нефтепродуктов в размере 325 тонн на сумму 21 872 500 рублей, а также платежные поручения подтверждающие оплату по данному договору на сумму 21 872 500 рублей, также истец представил договор №20/09-1 от 20.09.2018 с ООО «Сибирский Энергетический Ресурс» на поставку нефтепродуктов в количестве 24 тонны стоимостью 1 668 000 рублей и платежное поручение №181 от 13.11.2018 на сумму 1 668 000 рублей.

Между тем, истцом не предоставлено товарных накладных, подтверждающих передачу указанного товара, не разъясняется каким образом покупка нефтепродуктов связана с исполнением заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, не подтверждается доставка нефтепродуктов до места выполнения работ. Истец также не обосновывает в чем в данном случае заключаются убытки, при этом очевидно, что Истец не мог израсходовать данное топливо при выполнении работ, так как Истец не приступил к выполнению        Работ,        а          также        не обосновывает        невозможность        использования нефтепродуктов в целях не связанных с исполнением заключенных договоров.

В обоснование размера убытков Истцом были предоставлены договоры и платежные поручения на покупку инструментов, комплектующих, запасных частей контейнеров и иного имущества на общую сумму 10 032 314 руб. (Договор между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «А-Трак Спец Импорт» от 18.09.2018 и платежные поручения к нему на 2 703 513 рублей; Договор между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «Экс М Стиль» на покупку моторного масла и платежное поручение к нему на сумму 3 585 014.47 рублей; Договор между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «Спецзапчасть» № 24/09-KPCK от 24.09.2018 и платежные поручения к нему на 989 066, 52 рублей; Договор между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «Калита» № 15/11 -01 от 15.11.2018 на поставку запасных частей и платежные поручения к нему № 72 от 17.10.2018 на сумму 2 031 720 руб.; Договор между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «СпецСтройСнаб» № 247-18 от 3 5.11.2018 на поставку б/у контейнеров (еврокуб 1000 л) в общем количестве 208 шт. и платежное поручение к нему № 194 от 15.11.2018 на сумму 348 400,00 руб.; Договор между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «НорАрм» № 130-2018 от 21.09.2018 на покупку стальных контейнеров и платежные поручения к нему на 370 000 рублей; Договор между ООО «Арктик Девелопмент» и ООО «Экокуб» № ПМ-02/1018 от 09.11.2018 и платежное поручение к нему №200 от 16.11.2038 на сумму 1 005 000 рублей).

Между тем, Истцом не предоставлено спецификаций позволяющих установить конкретный перечень приобретенного имущества, не предоставлено первичных документов к договорам, не обосновывается каким образом при заключения данных договоров Истцу были причинены убытки в результате действий Ответчика, не предоставлено доказательств свидетельствующих об использовании данного имущества при выполнении спорных договоров. Не представлено доводов, что данное имущество является уникальным и не может быть использовано кроме как при исполнении работ по спорным договорам или было израсходовано при выполнении условий договоров, не представлено доводов и доказательств указывающих на утрату, уничтожение, повреждение или уменьшение стоимости данного имущества в результате действий (бездействий) Ответчика.

Согласно иным предоставленным в материалы дела договорам и платежным поручениям, расходы Истца, которые ООО «Арктик Девелопмент» посчитал своими убытками, в размере 17 089 857,79 рублей, связаны с обеспечением обычной деятельности организаций и связаны с оказанием услуг связи, покупкой компьютерной и иной офисной техники, покупка программного обеспечения, покупка мебели и канц. товаров, обучения сотрудников Истца и обслуживание компьютерного оборудования и т.д., что следует из документов, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, Истцом в обоснование своих требований были представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 8 710 025,00 рублей, без каких-либо пояснений в чем заключаются убытки и чем Ответчиком были нарушены права Истца.

При этом, из информации, содержащейся в графе «назначение платежа» следует, что данные расходы были также понесены Истцом для обеспечения деятельности организации и не связаны с заключенными между Истцом и Ответчиком договорами.

Так, ООО «Арктик Девелопмент» согласно представленным в дело платежным поручениям оплачивал услуги адвокатов, услуги связи, покупку мебели, разработку дизайн-проектов, разработку фирменных бланков Общества, оплачивало обучения сотрудников, аренду автомобиля, услуги такси, ремонт офисного помещения, и т.д.

Таким образом, данные расходы не могут быть признаны убытками Истца возникшими по вине Ответчика, так как не связаны с нарушением прав Истца и возникают независимо от действий Ответчика или иного третьего лица.

Истцом также в качестве обоснования размера убытков были платежные документы, согласно которым, с расчетного счета Истца производилось списание денежных средств за обслуживание банковского счета на общую сумму 55 994,33 рубля.

Данные расходы также связаны с обеспечением текущей деятельности Истца, несение данных расходов не зависит от действий Ответчика, в связи с чем данные расходы также не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что ООО «Арктик Девелопмент» оформлена банковская карта 5196 68++ +++ 7551, посредством которой с расчетного счета Истца производилось снятие наличных денежные средства, а также производилась оплата товаров и услуг на сумму 249 074 рублей. При этом Истец не предоставил в материалы дела каких-либо разъяснений и доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены в связи с исполнением договоров заключенных с Ответчиком или иным образом возникли в результате действий Ответчика.

Заявленные Истцом в качестве убытков денежные средства в размере 82 088,84 рублей были удержаны с расчетного счета Истца в связи с привлечением к ответственности за налоговые правонарушения, а также по исполнительным листам № ФС033168682 и ФС033122789, выданными Арбитражным судом города Москвы.

При этом Истец не обосновывает и не предоставляет каких-либо доказательств связи допущенных ООО «Арктик Девелопмент» налоговых правонарушений и нарушений договорных обязательств с третьими лицами с действиями Ответчика.

Согласно платежному поручению № 114 от 15.04.2019 на основании договора займа № 3-01/2018 от 25.12.2018 года ООО «Арктик Девелопмент» (Истец) выдал сумму займа в размере 150 000, 00 рублей ФИО3 (генеральный директор ООО «Арктик Девелопмент»), Истец не поясняет каким образом Ответчик в данном случае виновен в причинении Истцу убытков и в чем они выражаются. Договора и каких-либо документов устанавливающих причинную связь данного займа с действиями или бездействиями Ответчика не предоставлено.

Не доказано истцом и противоправное поведение ответчика.

ООО «Разрез Лемберовский» к административной (или иной) ответственности не привлекалось, какие-либо проверки или иные надзорные мероприятия в отношении Ответчика не проводились, что подтверждается информацией доступной в ФГИС «Единый реестр проверок» на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Истец (иные третьи лица или государственные органы) не уведомляли Ответчика о проведении каких-либо проверочных или надзорных мероприятий и о невозможности проведения работ.

Ответчик обладает следующими лицензиями:

лицензия КРР 16497 ТЭ от 17 января 2019 г., вид деятельности: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств,

лицензия ТМР 0702 ТЭ от 26.05.2017, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчаников, алевролитов, аргилитов, гравелитов, конгломератов, магматических пород долеритов на проявлении Малая Лемберова.

лицензия ТМР 0703 ТЭ от 26.05.2017, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано - гравийных пород на проявлении Промежуточный.

В период с 08.02.2016 по 28.05.2019 Ответчик обладал лицензией на пользование недрами № КРР 02769 ТП.

Доводы Истца, об отсутствии какой-либо разрешительной документации Ответчика не имеют значения для настоящего дела, поскольку условия заключенных договоров не предусматривали проведения строительных работ Истцом на объектах капитального строительства.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно с Ответчиком, или согласно Уставу создан для реализации какого-либо проекта (цели), и уставными документами Истца предусмотрены ограничения на ведение предпринимательской деятельности с иными юридическими и физическими лицами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные Договоры взаимосвязаны и имеют один единый результат. Данное утверждение противоречит условиям Договоров, так как каждый из Договоров, предусматривает различный конечный результат, передаваемый Подрядчиком Заказчику и порядок оплаты переданного результата.

Прочие доводы Истца, согласно которым, ООО «Арктик Девелопмент» произвел демобилизацию техники и персонала, что потребовало значительных денежных средств материалами дела не подтверждаются, как не подтверждается само присутствие техники и персонала Истца на территории пгт. Диксон.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря   2020 г. по делу №А40-102775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Б.С.Веклич

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук