ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50107/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27977/2017)  ООО  «Стандарт-Сервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-50107/2017 (судья  Ю. В. Пряхина), принятое 

по иску ООО «Неон Стандарт»

к  	ООО  «Стандарт-Сервис»

о 	взыскании задолженности и неустойки

при участии:  

от истца: Колянова Ж. О. (доверенность от 24.05.2017); Вишневская Е. Л. (доверенность от 24.05.2017)

от ответчика: Захарев А. О. (доверенность от 19.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неон Стандарт» (ОГРН 1117847104210, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корпус 2, лит. А; далее – ООО «Неон Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН 1117847381134, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 22; далее – ООО «Стандарт-Сервис», ответчик) о взыскании 631 337 руб. задолженности по договору от 01.09.2014 № СС/09/01/2014 и 38 592 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 20.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не проведена сверка расчетов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки является неверным, произведен с арифметическими ошибками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Неон Стандарт» (исполнитель) и ООО «Стандарт-Сервис» (заказчик) заключен договор от 01.09.2014 № СС/09/01/2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства выполнять собственными силами работы по ремонту рекламно-информационного оборудования автозаправочных станций АЗС, АЗК, согласно адресной программе.

Акт является основанием для взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком (пункт 4.1).

В силу пункта 4.5 договора оплату за выполненные работы исполнителю заказчик  производит после предоставления  акта выполненных работ, счета, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, в течение 25 банковских дней.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения по вине заказчика срока оплаты по пункту 4.5  договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования, работ и услуг за каждый день просрочки.

Согласно актам от 26.01.2017 № 3 на сумму 414 525 руб. 78 коп., от 31.01.2017 № 6 на сумму 126 610 руб., от 31.01.2017 № 7 на сумму 54 452 руб., от 28.02.2017 № 8 на сумму 139 984 руб., от 28.02.2017 № 9 на сумму 63 070 руб., от 17.03.2017 № 11 на сумму 25 999 руб., от 17.03.2017 № 10 на сумму 21 704 руб., от 03.04.2017 № 12 на сумму 124 000 руб., от 07.04.2017 № 13 на сумму 8 000 руб. истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Неон Стандарт» направило в адрес ООО «Стандарт-Сервис» претензию от 30.05.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 631 337 руб. и пени по пункт 4.7 договора в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Неон Стандарт» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Неон Стандарт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения ООО «Неон Стандарт» работ и наличия у ООО «Стандарт-Сервис» обязанности по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности в размере 631 337 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме     631 337 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на то, представленный истцом расчет неустойки является неверным и произведен с арифметическими ошибками, ответчик контррасчет неустойки не представил.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Стандарт-Сервис» 38 592 руб. 61 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу №  А56-50107/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова