АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2922/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица – Алоева Рустама Султановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017   по делу № А20-2922/2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах»                              (далее – страховая компания) о взыскании 28 203 рублей задолженности, уступленной ему по договору уступки права требования от 15.04.2016 (далее – договор цессии), из которых: 8 100 рублей – сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, 103 рубля – почтовые расходы, а также 72 рубля судебных расходов на оплату почтовых услуг, 12 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алоев Р.С.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 (судья Бечелов А.Б.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, со страховой компании в пользу общества взыскано                      8 100 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 175 рублей почтовых расходов, 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и           2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Судебные акты мотивированы доказанностью  наступления страхового случая, наличия и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость проведенной экспертизы (20 тыс. рублей) чрезмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Кабардино-Балкарском регионе составляет 4,5 – 5 тыс. рублей. В производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится более 50 аналогичных дел. Избрав максимально дорогие экспертные услуги, истец искусственно увеличил размер убытков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Суд должен был применить статью 404 Кодекса,  поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, уменьшить их с                                   20 тыс. рублей до 6 059 рублей 70 копеек (стоимость экспертизы согласно приказу                        от 09.01.2013 № 9/1-1 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Отзывы от общества и третьего лица – гражданина Алоева Р.С. не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Суды установили, что 29.03.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием автотранспортного средства марки (модели) Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак Н 569 ЕХ 07 под управлением водителя Мединского Сергея Викторовича, автомобилю марки (модели) ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак С 605 ЕК 07 под управлением водителя Алоева Р.С. (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0715744002, выданный страховой компанией, т. 1, л. д. 24), причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак Н 569 ЕХ 07 Мединский С.В., гражданская ответственность которого застрахована также в страховой компании (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0360046024).  

14 апреля 2016 года Алоев Р.С. (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 645 (т. 1, л. д. 29) на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016, кассовый чек от 14.04.2016, акт от 15.04.2016 № 614,                т. 1, л. д. 28, 30). 

Согласно экспертному заключению от 15.04.2016 № 645-16 (т. 1, л. д. 43 – 78) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 39 924 рубля 64 копейки.

15 апреля 2016 года Алоев Р.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии (т. 1, л. д. 31 – 32), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 29.03.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки (модели) ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак С 605 ЕК 07, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов и неустоек. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек. 

В претензии от 19.05.2016 (т. 1, л. д. 34) общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 60 003 рубля, из которых 39 900 рублей – страховое возмещение, 20 тыс. рублей – расходы на экспертизу и 103 рубля – почтовые расходы. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статей 382 и 384 Кодекса кредитор вправе уступить свое право требования к должнику третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 Кодекса). Подпунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суды установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением от 15.04.2016 № 645-16 (т. 1, л. д. 43 – 78). Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по организации и проведению технической экспертизы, не оспорил размер стоимости, не воспользовался правом на проведение судебной оценочной экспертизы, суды удовлетворили иск.

Страховая компания обжалует судебные акты в части взыскания с нее                          20 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы. 

Удовлетворяя иск в названной части, суды не учли  следующее. 

Заявление от 09.04.2016 (т. 1, л. д. 26) о наступлении страхового случая, проведении осмотра и расчете причиненного ущерба автомобилю Алоев Р.С. направил страховой компании 11.04.2016 (почтовая квитанция от 11.04.2016 № 43567, номер почтового идентификатора 36005197435678, т. 1, л. д. 14). В отзыве на исковое заявление страховая компания указала, что заявление Алоева Р.С. № 13291338 получено 13.04.2016 (т. 1, л. д. 82 – 89).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                   В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суды не установили способ направления страхователем заявления о проведении осмотра 15.04.2016 в 12 часов 30 минут и фактическую дату получения его страховой компанией, не выяснили мотивы заключения 14.04.2016 договора № 645 с ООО «Ирбис» об определении размера расходов на восстановительный ремонт и причины самостоятельного проведения страхователем экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств непроведения ее по вине страховой компании. 

Суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы страховой компании  о серийности дел, очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере 4,5 – 5 тыс. рублей,  необходимости применения статьи 404 Кодекса, о злоупотреблении истцом правом                   (статья 10 Кодекса). 

Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части взыскания со страховой компании 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и оценить доводы страховой компании. 

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017                  по делу № А20-2922/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова            

 

Судьи

                                            К.К. Айбатулин

                                     В.Ф. Кухарь