СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-14024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (№ 07АП-12350/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2018 года по делу № А03-14024/2018 (судья Фролова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (659330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 068 751,04 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод». 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (далее – ООО «СоюзАлтай-I»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (далее – ООО «Фиш 1») о взыскании 1 068 751,04 рублей основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате уступленного права (требования) по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.09.2017, что привело к образованию задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (далее – ООО «Бийский рыбозавод»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13445/2018 по рассмотрению иска ООО «Фиш 1» к ООО «Бийский рыбозавод» о взыскании 1 068 751,04 рублей, в том числе 1 020 415,04 рублей основного долга, 38 775 рублей неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, 9 561 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об уступке права (требования) от 14.09.2017.

Не согласившись с данным определением, ООО «Бийский рыбозавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «СоюзАлтай-I» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на наличие у суда всех необходимых документов, подтверждающих задолженность ООО «Фиш 1» перед ООО «СоюзАлтай-I»; отмечает, что ООО «Фиш 1» и ООО «СоюзАлтай-I» являются аффилированными лицами; полагает, что приостановление ведет лишь к затягиванию процесса формирования конкурсной массы должника и тем самым к нарушению прав кредиторов.

Конкурсным управляющим истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения мотивированы тем, что если судом в деле по иску ООО «Фиш 1» к ООО «Бийский рыбозавод» будет выявлен письменный зачет встречного требования, то указанное обстоятельство будет являться основанием для оспаривания зачета на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи конкурсным управляющим и было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу  по иску к ООО «Фиш 1», поскольку в случае отказа в иске в последующем должнику ООО «СоюзАлтай-I» действиями конкурсного управляющего будут причинены убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчиком отзыв на жалобу не представлен. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из заявления истца о приостановлении производства по делу и отсутствии возражений со стороны ответчика против приостановления производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между настоящим спором и рассмотрением дела № А03-13445/2018, с учетом того, что в рамках дела № А03-13445/2018 рассматривается  исковое заявление ООО «Фиш 1» к  ООО «Бийский рыбозавод» о взыскании 1 068 751,04 рублей, в том числе 1 020 415,04 рублей основного долга, 38 775 рублей неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, 9 561 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/04 от 05.01.2016, уступленных ООО «СоюзАлтай-I» ООО «Фиш 1» по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.09.2017, в том время как в рамках настоящего дела ООО «СоюзАлтай-I» предъявило требования к ООО «Фиш 1» в связи с неисполнением последним  обязанности по оплате уступленного права (требования) по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.09.2017.

Судом не указано в качестве обоснования производства по делу на то, какие обстоятельства по настоящему делу не могут быть установлены без рассмотрения дела по иску ООО «Фиш 1», также не указано какие противоречия могут возникнуть в связи с рассмотрением дела № А03-13445/2018 и настоящим делом. Ссылка ООО «Фиш 1» в возражениях на исковое заявление на то, что ответчик в деле № А03-13445/2018  требования не признает, сама по себе не обосновывает необходимость приостановления производства по делу по иску цедента о взыскании с цессионария задолженности.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А03-13445/2018, отличны от обстоятельства, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а разрешение арбитражным судом иска в рамках дела № А03-13445/2018 не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела № А03-13445/2018  не препятствует и не делает невозможным рассмотрение искового заявления ООО «СоюзАлтай-I» к ООО «Фиш 1» о взыскании 1 068 751,04 рублей по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 14.09.2017.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о возможном выявлении зачета встречных требований в рамках дела по иску ООО «Фиш 1» к ООО «Бийский рыбозавод» судом проверены. Такие обстоятельства не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по настоящему делу, основанному на заключенном между истцом и ответчиком договоре уступки права требования, и, как следует из обжалуемого определения, основанием для приостановления производства по настоящему делу данные обстоятельства не являлись. 

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неверные выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу были сделаны также с нарушением норм процессуального права, а именно положений статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право участвующего в деле лица знакомиться с ходатайствами, заявленными другими участвующими в деле лицами, возражать против ходатайств и доводов других лиц, давать объяснения суду и приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, при этом предусмотрено, что ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 30.10.2018 (л.д.63) следует, что после поступления ходатайства истца о приостановлении производства по делу и приобщения документов судом был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Бийский рыбозавод». Последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 30.10.2018 (л.д.64) и имеется указание в тексте протокола. Далее в протоколе указано на мнение ответчика по ходатайству о приостановлении производства и на вынесение судом определения о приостановлении производства по делу по ходатайству истца.

При этом судом не учтено, что с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица привлеченное общество может пользоваться соответствующим объемом процессуальных прав, в том числе связанных с рассмотрением ходатайств. В связи с этим со стороны суда необходимо было совершить действия, направленные на обеспечение возможности реализации таких прав. Между тем, в заседании 30.10.2018 представитель третьего лица отсутствовал, привлеченное лицо о ходатайстве извещено не было, его мнение по ходатайству судом выяснено не было.

Поскольку позиция третьего лица по существу ходатайства ясно выражена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежащим отмене и считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В связи с этим дело подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2018 года по делу № А03-14024/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело № А03-14024/2018 в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        О.Ю. ФИО1

                                                                                                   ФИО2