Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.06.2020 года            Дело № А50-8840/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКонсалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест», Акционерное общество «Сорбент» 

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:  от заявителя – неявка, извещен надлежащим образом,

от Пермского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «ИнтерКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 19.03.2020 по делу №059/07/3-314/2020 по жалобе  ООО «ИнтерКонсалтинг» не действия ООО «Глобалгазинвест» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме (извещение №32008945228).

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого ненормативного акта Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ). По мнению заявителя, комиссия Пермского УФАС при рассмотрении жалобы необоснованно пришла к выводу о соблюдении заказчиком положений п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Заявитель считает, что заказчику в целях соблюдения указанных норм права следовало включить требования именно о наличии сертификата соответствия требованиям TP ТС 019/2011, в отсутствие данного условия требования к безопасности закупаемого товара заказчиком не установлены.

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность решения, отсутствие доказательств нарушенных прав заявителя. По мнению антимонопольного органа, спорная продукция не входит в область распространения TP ТС 019/2011 и обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия не подлежит.

Третье лицо АО «Сорбент» представителей в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Согласно письменному отзыву, третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Третье лицо ООО «Глобалгазинвест» представителей в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее:

02.03.2020 ООО «Глобалгазинвест» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 32008945228 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку гражданских противогазов ГП-7, дополнительных патронов ДПГ-3 для собственных нужд.

При проведении указанной закупки ООО «Глобалгазинвест» как Заказчик руководствовалось Положением о закупках товаров, работ и услуг ООО «Глобалгазинвест» и извещением (далее - документация).

05.03.2020 ООО «ИнтерКонсалтинг» обратилось в Пермское УФАС России с жалобой (вх. №003670), в которой указывало на нарушение ООО «Глобалгазинвест» как заказчиком п.1 ч.10 ст.4 Закона №223-Ф3, выразившееся в отсутствии в документации обязательного требования к безопасности закупаемого товара.

Жалоба была рассмотрена Комиссией антимонопольного органа в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Пермского УФАС России от 19.03.2020 по делу № 059/07/3-314/2020 жалоба ООО «ИнтерКонсалтинг» на действия закупочной комиссии и ООО «Глобалгазинвест» признана необоснованной, нарушений в действиях закупочной комиссии и ООО «Глобалгазинвест» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, не установлено.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 10 ст.4 Закона № 223-Ф3, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, ссылается на то, что комиссия Пермского ФАС России при рассмотрении жалобы заявителя необоснованно пришла к выводу о соблюдении заказчиком положений п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, заказчику, в целях соблюдения указанных норм права надлежало включить требования именно о наличии сертификата соответствия закупаемых противогазов ГП-7 и дополнительных патронов ДПГ-3 требованиям TP ТС 019/2011.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 019/2011 данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В Приложении № 1 к TP ТС 019/2011 приведен исчерпывающий перечень типов средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие названного технического регламента. 

Приложение № 5 к TP ТС 019/2011 содержит исчерпывающий список средств индивидуальной защиты, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при выпуске в обращение на территории государств-членов Таможенного союза.

Между тем, указание на такие изделия, как гражданские противогазы или средства индивидуальной защиты гражданской обороны, дополнительные патроны (фильтрующие элементы), данные перечни не содержат.

Таким образом, TP ТС 019/2011 не распространяет свое действие на закупаемые гражданские противогазы ГП-7 и дополнительные патроны ДПГ-3 и, соответственно, не может определять их технические, качественные, эксплуатационные и иные характеристики.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Противогазы ГП-7 и дополнительные патроны ДПГ-3 не числятся в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2009 года № 982, а также в Едином перечне, подлежащей обязательной оценке соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 года № 620. Иного заявителем не доказано.

Кроме того, как следует из пункта 1.6 TP ТС 019/2011, одним из субъектов, правомочных давать разъяснения по идентификации продукции требованиям указанного технического регламента, является производитель продукции.

Согласно письму производителя АО «Сорбент», указанная продукция выпускается по техническим условиям, утвержденным государственным заказчиком - Министерством обороны: гражданские противогазы ГП-7 выпускаются по ТУ Г-10-1103-82, дополнительные патроны ДПГ-3 по BP 05377.000 ТУ. В область распространения TP ТС 019/2011 данная продукция не входит и обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия не подлежит.

Оценка соответствия и контроль качества рассматриваемой продукции производится военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». Приемка военного Представительства Минобороны России является единственным подтверждением качества закупаемой продукции и ее соответствия требованиям безопасности использования. Иные подтверждения качества такой продукции действующим законодательством не предусмотрены.

При отмеченных обстоятельствах указание ООО «Глобалгазинвест» в документации, что «контроль качества и приемка противогазов должны быть осуществлены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации» (п. 1.5 ч. 9 Извещения), свидетельствует о соблюдении заказчиком требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, выводы оспариваемого решения основаны на верном применении законодательства о закупках, в действиях заказчика при организации и проведении запроса котировок в электронной форме судом также не установлено нарушений требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы общества.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы и вынесении решения антимонопольным органом не допущено, судом не установлено (ст. ст.18.1, 23 Закона о защите конкуренции).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличие оснований для  удовлетворения требований. Оспариваемый акт принят в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Законом о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Иное суду заявителем не доказано (ст.65 АПК РФ). 

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                А.Н. Саксонова