ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56499/2023

Дело № А40-42429/2021

город Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Экотехника» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-42429/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) недействительными, о применении последствий недействительности сделок (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Научно-производственное предприятие «Экотехника», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэсэкострой» (ИНН 

<

***>) (судья Мухамедзанов Р.Ш.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «НПП «Экотехника» - ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность); от налогового органа – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димарт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РЭСЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 42429/21-186-128Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. в отношении ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (является членом Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125438, г. Москва, а/я 101).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ", а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. конкурсным управляющим ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 125368, г. Москва, а/я 17), являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО6 о признании сделки (перечисление денежных средств в общей сумме 13 865 000 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности. Также в Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО6 о признании сделки (перечисление денежных средств в общей сумме 3 901 000 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» - ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО «РЭСЭКОСТРОЙ», совершенные в период 06.03.2020 по 07.10.2020 на сумму 17 766 000 руб. в пользу ООО «НПП «ЭКОТЕХНИКА». Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «НПП «ЭКОТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 17 766 000 рублей.

ООО «НПП «Экотехника» (далее также – ответчик) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Налоговый орган представил письменный отзыв. С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества «НПП «Экотехника» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 04.03.2021.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 06.03.2020 по 07.10.2020.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных фактических и правовых оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок (платежей).

Все оспариваемые платежи поступили в счет оплаты поставленных Ответчиком товаров в рамках заключенного договора поставки № 565/15 от 29.07.2015, т.е. все указанные платежи имеют встречное исполнение со стороны Ответчика, а поставленная продукция соответствуют рыночным ценам. Фактическое исполнение обязательств по договору подтверждается товарными накладными № 8 от 25.03.2020 г., № 9 от 12.05.2020 г., № 10 от 14.05.2020 г., № 11 от 03.06.2020 г., № 12 от 17.06.2020 г., № 13 от 19.06.2020 г., № 14 от 29.06.2020 г., № 15 от 30.06.2020.

Между Ответчиком и ООО «Саваж» 17.07.2017 года был заключен договор № 02/17 на изготовление продукции. Продукция изготавливалась из сырья, предоставленного Ответчиком в адрес ООО «Саваж». Именно данная продукция в дальнейшем реализовывалась Ответчиком в адрес третьих лиц, в том числе в адрес Должника, в целях исполнения обязательств по оспариваемому Договору.

Заключение оспариваемой сделки было выгодно и необходимо всем ее сторонам, сделка имеет экономическую целесообразность. Доказательством реальности сделок и подтверждением их фактического исполнения являются не только непосредственные взаимоотношения между ООО «ЭКОТЕХНИКА» и Должником, но также фактическое исполнение ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» части работ, предусмотренных контрактом № 45-02/2020/СП/11 от 21.05.2020 года с АО «ГОРОД» на «Строительство многоуровневой транспортной развязки и мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы. Именно продукция, поставленная ООО «ЭКОТЕХНИКА» использовалась Должником для выполнения работ на указанном объекте. Без оборудования ООО «ЭКОТЕХНИКА» выполнение вышеуказанных работ Должником перед АО «ГОРОД» было бы невозможно. При этом: работы ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» приняты АО «ГОРОД», что подтверждается представленными Справками о стоимости работ по форме КС-3, а также Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3; продукция, поставленная ООО «ЭКОТЕХНИКА» и использованная Должником является номерной, а ее использование на объекте зафиксировано.

Сделка между ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» и ООО «ЭКОТЕХНИКА способствовала в конечном итоге увеличению конкурсной массы Должника, что в свою очередь позволит покрыть больше обязательств перед кредиторами. Должник исполнил свои обязательства перед АО «ГОРОД» и, при этом получил доход - на сумму 56 194 190,93 руб., что подтверждается первичными документами (КС-2, КС-3 30.09.2020 года), а также работ на сумму 27 139 142,40 руб. (КС2, КС-3 2 от 13.10.2020 года).

Имеет место длящийся характер поставок в рамках исполнения договора, что свидетельствует о реальности сделки и обычной хозяйственной деятельности компаний.

ООО «НПП «ЭКОТЕХНИКА» реально осуществляет свою деятельность и не является номинальной компанией, что подтверждается в том числе стабильным ростом активов компании на рынке, а также работой общества по аналогичным договорам в течение многих лет. Указанное подтверждается в том числе следующими фактами: - ООО «ЭКОТЕХНИКА» имеет стабильный рост активов и выручки и осуществляет аналогичную оспариваемой сделке деятельность в течение многих лет; - ООО «ЭКОТЕХНИКА» представило договоры с третьими компаниями, аналогичные заключенному с Должником, что подтверждает факт реальности сделки и ее совершения в обычной хозяйственной деятельности; - ООО «ЭКОТЕХНИКА» имеет необходимый штат сотрудников и специалистов; - Согласно выпискам ЕГРЮЛ сделка соответствует и указанным в них ОКВЭД сделка соответствует деятельности ООО «ЭКОТЕХНИКА» и ООО «РЭСЭКОСТРОЙ».

Кроме того, требования ООО «ЭКОТЕХНИКА» по оспариваемой сделки включены в реестр кредиторов Должника. Так, Определением суда от 04 апреля 2022 года требования кредитора ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" к должнику ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» в размере 12 514 681,47 руб. - основного долга, а также 699 573,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Встречное исполнение обязательств со стороны ООО «ЭКОТЕХНИКА» доказано Ответчиком и подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 года.

Аффилированность не является достаточным правовым основанием для вывода о недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Должен быть доказан вред, причинённый в результате совершения сделки (в частности, постановление Пленума Верховного суда РФ № 63, определение Верховного Суда от 08.03.2023 года № 305-ЭС21-8027, определение от 17 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Платежи в адрес ООО «Экотехника» не могли нанести вред кредиторам и не могут оспариваться на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, оказание предпочтения одному кредитору перед другими не является нанесением имущественного вреда кредиторам и не может являться базой для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ущерб конкурсной массе не нанесен, более того, как указывал Ответчик ранее, в результате оспариваемой сделки Должник исполнил свои собственные обязательства перед АО «ГОРОД» и, при этом, получил доход на сумму 56 194 190,93 руб. Таким образом, конкурсная масса Должника фактически пополнилась в результате совершения цепочки сделок.

Следует также учитывать постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) по настоящему делу, № А40-42429/2021.

Должник в 2020 году получил существенный доход в том числе в результате сотрудничества с ООО «ЭКО» от АО «ГОРОД» в размере более 80 000 000 руб. по Договору № 45-02/2020/СП/11. Также, в 2020 году Должник имел стабильные активы и возможность продолжения коммерческой деятельности, в том числе: - положительная разница балансовой стоимости: 45 419 000 руб. - запасы 28 000 000 руб. - дебиторская задолженность 16 884 000 руб. - кредиторская задолженность снизилась с 516 308 000 руб. в 2019 году до 311 138 000 руб. в 2020 году - выручка 365 657 000 руб.

Задолженность ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» перед АО «Геократон» фактически отсутствовала. Стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020. Условия данного соглашения Должником в 2020 году исполнялись. Более того, Должник оплачивал обязательства перед АО «Геократон» в 2020 году, в том числе исполнял условия мирового соглашения: - 15.01.2020 в размере 5 000 000 руб. (Оплата по договору 537/19 от 24.06.19 за выполненные работы) - 20.01.2020 в размере 5 000 000 руб. (Оплата по договору 537/19 от 24.06.19 за выполненные работы) - 21.07.2020 года в размере 2 474 055, 27 руб. (Погашение задолженности за выполненные работы по договору 537/19 от 24.06.19 (мировое соглашение) - 31.08.2020 года в размере 2 474 055,27 руб. (Погашение задолженности за выполненные работы по договору 537/19 от 24.06.19 (мировое соглашение) Указанное подтверждается банковской выпиской Должника, содержащейся в материалах дела. При этом, первый платеж в адрес ООО «ЭКО» совершен 16.03.2020 года, а последний 01.10.2020 года.

На дату совершения оспариваемых платежей с ООО НАУЧНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ВОЛГА» Должник также заключил мировое соглашение. Утверждено судом 02.09.2020 года по делу № А40-83272/20-76-556. При этом, первый платеж в адрес ООО «ЭКО» совершен 16.03.2020 года, а последний 01.10.2020 года. Более того, Должник оплачивал обязательства перед ООО НАУЧНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ВОЛГА» в 2020 году, в том числе исполнял условия мирового соглашения: - 21.07.2020 года в размере 1 761 104,48 руб. Погашение задолженности за выполненные работы по договору В-17-06-362-02 от 13.07.17 (мировое соглашение) - 27.07.2020 года в размере 294 017,85 руб. Погашение задолженности за выполненные работы по договору В-17-06-362-02 от 13.07.17 (мировое соглашение) - 27.07.2020 года в размере 294 017,85 руб. Погашение задолженности за выполненные работы по договору В-17-06-362-02 от 13.07.17 (мировое соглашение 1 183 682,14 руб.) - 01.09.2020 года в размере 294 017,85 руб. Погашение задолженности за выполненные работы по договору В-17-06-362-02 от 13.07.17 (мировое соглашение 1 183 682,14 руб.) - 01.09.2020 года в размере 1 761 104,48 руб. Погашение задолженности за выполненные работы по договору В-17-06-362-02 от 13.07.17 (мировое соглашение 1 183 682,14 руб.) Указанное подтверждается банковской выпиской Должника, содержащейся в материалах дела (Приложение № 1). При этом, первый платеж в адрес ООО «ЭКО» совершен 16.03.2020 года, а последний 01.10.2020 года.

Задолженность перед налоговой по НДС 4 кв. 2019 г. - 15 млн., страховые взносы 1 кв. 2020 г. - 11 млн. Во-первых, обязательства по фактической оплате указанной задолженности возникли уже после совершения платежей, поскольку оплата налогов и сборов осуществляется в последующих периодах. Во-вторых, согласно банковской выписке Должника, в 2020 году Должник фактически оплачивал налоги и сборы.

Должник фактически оплачивал, предусмотренные законодательством налоги и сборы А) НДС за 2019 год: - 11.06.2020 года в размере 1 701 028,00 руб. (НДС 2 кв.2019 руб.); - 13.01.2020 года в размере 7 474 406, 00 руб. (НДС 3 кв.2019 руб.); - 16.07.2020 года в размере 13 675 247, 00 руб. (НДС 4 кв.2019 руб.); Итого: 22 850 681 руб. Б) Налоги на доходы физических лиц за 2019 год: - 22.01.2020 года в размере 641 509,00 руб.; - 04.02.2020 года в размере 299 548,00 руб.; - 06.02.2020 года в размере 313 192,00 руб.; - 07.02.2020 года в размере 248 717,00 руб.; - 12.02.2020 года в размере 894 575,00 руб.; - 18.02.2020 года в размере 307 390,00 руб.; - 27.02.2020 года в размере 205 398,00 руб.; - 18.03.2020 года в размере 452 469,00 руб.; - 18.03.2020 года в размере 521 962,00 руб.; - 26.03.2020 года в размере 229 323,00 руб.; - 01.04.2020 года в размере 202 128,00 руб.; - 10.04.2020 года в размере 300 245,00 руб.; - 14.04.2020 года в размере 213 392,00 руб.; - 23.04.2020 года в размере 1 230 347,00 руб.; - 29.04.2020 года в размере 151 326,00 руб.; - 18.05.2020 года в размере 298 761,00 руб.; - 29.05.2020 года в размере 196 182,00 руб.; - 03.06.2020 года в размере 153 185,00 руб.; - 11.06.2020 года в размере 1 340 205,00 руб.; Итого: 8 199 854 руб. В) НДС за 2020 год: - 20.07.2020 года в размере 55 437,00 руб. (НДС 1 кв.2020 года); Итого: 55 437,00 руб. Г) Налоги на доходы физических лиц за 2020 год: - 22.06.2020 года в размере 300 799,00 руб. - 14.07.2020 года в размере 1 313 473,00 руб. - 28.07.2020 года в размере 318 600,00 руб. - 25.08.2020 года в размере 196 103,00 руб. - 02.09.2020 года в размере 746 989,00 руб. - 08.09.2020 года в размере 116 270,00 руб. - 17.09.2020 года в размере 253 238,00 руб. - 02.10.2020 года в размере 197 635,00 руб. Итого: 3 173 107 руб. Указанное подтверждается банковской выпиской Должника, содержащейся в материалах дела.

Согласно банковской выписке ВТБ: А) НДС - 24.03.2020 года оплачено 6 701 189, 05 руб. НДС; - 13.08.2020 года несколько платежей в общей сумме 14 405, 21 руб. НДС; - 20.08.2020 года в размере 50 603,95 руб. НДС; Итого: 6 766 198, 21 руб. Б) Налоги на доходы физических лиц за 2020 год: - 18.08.2020 года несколько платежей за физических лиц (ПФ, ФОМС) в общей сумме 8 860 618,3 руб. - 20.08.2020 года несколько платежей за физических лиц (ПФ, ФОМС) в общей сумме 4 824 473, 01 руб. Итого: 13 685 091, 31 руб.

Учитывая только указанные банковские выписки, в общей сложности, Должник оплатил налогов в 2020 году на сумму 54 730 368, 52 руб.

Отсутствуют основания для оспаривания сделки (части сделок / платежей) по статье 61.3 закона о банкротстве, поскольку подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Стоимость сделки менее 1 % от активов Должника. Платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов Должника. Так, выручка Должника: за 2018 год 824 369 000 рублей; за 2019 год 999 662 000 рублей. Поскольку оспариваемые платежи перечислялись за конкретные виды работ, произведенные в разные периоды времени на основании самостоятельных актов выполненных работ. В связи с этим каждый платеж следует квалифицировать как самостоятельную сделку для целей процентного соотношения к балансовой стоимости активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399). Каждый из оспариваемых платежей меньше 1 % от балансовой стоимости активов Должника за предшествующий период.

Наличие договоров между ООО «ЭКОТЕХНИКОЙ» и ООО «Саваж», ООО «РЭСЭКОСТРОЙ» не свидетельствует ни о юридической, ни о фактической аффилированности сторон, а свидетельствует о наличии между обществами коммерческого взаимодействия, партнерства. Так, ООО «ЭКОТЕХНИКА» является партнером и торговым представителем ООО «Саваж», однако никакой аффилированности между компаниями нет. ООО «ЭКОТЕХНИКА»: - ищет покупателей на оборудование ООО «Саваж»; - делает заказ оборудования и предоставляет заводу давальческие материалы, необходимые для его изготовления; - зарабатывает на разнице между покупкой и продажей оборудования. Таким образом, данная деятельность является абсолютно естественной и не свидетельствует об  аффилированности.

Касательно аффилированности через ФИО7. Указанный сотрудник занимал должность бухгалтера у Ответчика, что подтверждается соответствующим приказом о назначении на должность. При этом, фактически, ФИО7 выполняла у Ответчика функции кассира, т.е. не имела доступа к полноценной бухгалтерской документации и сведениях о сделках, осуществляя лишь конкретные финансовые операции чрез кассу. У Должника ФИО7 также занимала должность кассира, что при этом было оформлено официально и подтверждается соответствующим трудовым договором. Таким образом, сведения о том, что она является главным бухгалтером Должника, не соответствуют действительности. Указанное свидетельствует о том, что сотрудник, являющийся кассиром, не является фактом аффилированности компаний, а также не может свидетельствовать об осведомленности Ответчика о неплатёжеспособности Должника поскольку кассир компании не имеет доступа к полноценной бухгалтерской информации, не осведомлен о ее текущей всеобъемлющей деятельности. Также стоит отметить, что ФИО7 никогда не занимала должностей одновременно в двух компаниях. Так, она занимала должность кассира у Должника, не являясь бухгалтером в ООО «ЭКОТЕХНИКА». При этом, в ООО «ЭКОТЕХНИКА» она устроилась на работу бухгалтером (а фактически кассиром) уже после оспариваемых платежей и увольнения из ООО «РЭСЭКОСТРОЙ».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, в данном случае доказательства совершения каких-либо сделок с целью причинения вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-42429/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур