ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«04» декабря 2017 года                                                    Дело № А40-22050/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,     

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 03/1-ДВА-2855  от 28 декабря 2016 года,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СпецАвтоТранс» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,        

по делу № А40-22050/2017 по иску 

ООО «СпецАвтоТранс» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 042 397 рубле 30 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее –истец, ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 848 513 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 193 883 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 355 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 103 471 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «СпецАвтоТранс» в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СпецАвтоТранс», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.09.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецАвтоТранс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № Р13-25000-ДЛ (далее - договор), расторгнутый 01.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

Предмет лизинга, приобретенный лизингодателем по цене 1 715 000 рублей, изъят им 01.08.2014 и реализован по договору купли-продажи от 31.10.2014 по цене 1 420 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется,  ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Размер таких платежей, по расчетам ООО «СпецАвтоТранс», составил 848 513 рублей 53 копейки.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 883 рублей 77 копеек за период с 31.10.2014 по 24.04.2017.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 395, 624, 665, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет не учитывает все убытки лизингодателя, и, произведя самостоятельный расчет сальдо, приняв за его основу стоимость реализованного лизингодателем по договору купли-продажи предмета лизинга, установил финансовый результат договора в виде убытка лизингополучателя в сумме 524 355 рублей 89 копеек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно принята за основу расчета заниженная, по мнению истца, стоимость предмета лизинга в размере 1 420 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 31.10.2014, а выводы судов о том, что лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, не соответствуют действительности, поскольку истец в обоснование указанного довода представил отчет оценщика от 09.01.2017, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составлила 1 707 000 рублей.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе, отчета оценщика, представленного истцом, а также договора купли-продажи, представленного ответчиком, пришел к выводу о том, что в настоящем случае стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга; оснований полагать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, судом первой инстанции не установлено; срок реализации предмета лизинга лизингодателем судом признан  разумным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, которые остались без внимания апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А40-22050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецАвтоТранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова