ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20053/2019

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от Департамента строительства Вологодской области ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» ФИО5 по доверенности от 06.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2020 года по делу № А13-20053/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8, выполнив работы по устройству утеплителя крыши; безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8, произвести восстановление фасада стены многоквартирного дома со стороны квартиры № 6; безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8, произвести переустройство водоотвода с наружного на внутренний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (далее – ООО «СК Арбат», администрация Кадуйского муниципального района, администрация муниципального образования поселок Хохлово, общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее –                                 ООО «Промышленное проектирование»).

До принятия решения судом истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил обязать ответчика дополнительно провести работы по устройству утеплителя крыши, не осуществленного при проведенном капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8 в 2016 году; произвести восстановление фасада стен дома, поврежденных при скоплении большого объема наледи, на установленной водосточной системе в период капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район,                    п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8 в 2016 году.

Также данным заявлением истец отказался от требования безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8, провести переустройство водоотвода с наружного на внутренний и прекратить производство по делу в данной части.

Уточненные требования и частичный отказ истца от иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о безвозмездном устранении недостатков работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8: производстве переустройства водоотвода с наружного на внутренний прекращено. 

ООО УК «ЖКУ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не принят во внимание тот факт, что от представителя Фонда ФИО6 28.03.2016 в 16 часов 41 минута направлен новый расчет и проектная документация по капитальному ремонту кровли МКД по                                ул. Школьная пл. д.8;

- судом не принят во внимание тот факт, что собственники не могли принять решение об исключении утеплителя как такового. В протоколе, на который ссылается Фонд и который принят судом как доказательство, нет прямого указания об исключении;

- проведенная судебно-строительная экспертиза выполнена не в полном объеме, произведенные расчеты не соответствуют нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам, ответы на поставленные вопросы экспертами не даны.

Представитель ООО УК «ЖКУ» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Фонд в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Представители Департамента и ООО «Промышленное проектирование» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Правительство Вологодской области постановлением от 06.07.2015 № 565 утвердило краткосрочный план реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на 2016 год.

В перечень многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту, включен многоквартирный жилой дом по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. № 8.

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта в МКД, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сроки, предусмотренные Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области.

Между Фондом и ООО «Промышленное проектирование» заключен договор от 24.08.2015 № 89/2015-85 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Вологодской области на 2016 год.

На основании указанного договора подрядчик ООО «Промышленное проектирование» разработало проектную документацию по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 8 по ул. Школьная, п. Хохлово, Кадуйского района, Вологодской области.

В декабре 2015 года в соответствии с частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд направил собственникам помещений предложение по проведению капитального ремонта крыши рассматриваемого многоквартирного дома.

Протоколом от 04.03.2016 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества.

По результатам голосования собственниками помещений было принято решение о внесении изменений в смету по капитальному ремонту кровли – «плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ – исключить объем 206,5 кв. м, включить 33,7 кв. м»; утвердить смету расходов                                  2 351 576 рублей. Данный протокол с реестром голосования поступил Фонду по электронной почте 24.03.2016.

Затем 29.03.2016 Фонду поступил откорректированный протокол от 04.03.2016 № 1, в котором было исключено устройство утеплителя крыши, а смета расходов утверждена в сумме 1 591 488 рублей 32 копейки.

Между Фондом (технический заказчик) и ООО «СК Арбат» 19.05.2016 был заключен договор №14/2016-12 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1.3.2 начало работ с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет на все виды работ, согласно пункту 4.3 договора.

Капитальный ремонт крыши произведен в 2016 году.

Комиссией 15 июня 2016 года в составе представителя Фонда, представителя строительного контроля, уполномоченного представителя собственников МКД ФИО7, представителя от муниципального образования, ответственного за реализацию областной программы, представителя управляющей компании ООО УК «ЖКУ» ФИО8, представителя подрядной организации ООО «СК Арбат», был составлен акт о приемке выполненных работ на объекте.

В составе этой же комиссии 21 июня 2016 года составлен акт об устранении замечаний по выполненным работам на объекте.

Между Фондом и ООО «СК Арбат» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2016 № 1 по форме КС-3.

Истец осуществляет управление МКД на основании договора управления от 28.07.2009 № 309.

В исковом заявлении ООО УК «ЖКУ» указывает, что после проведения работ, в процессе эксплуатации здания, в адрес ООО УК «ЖКУ», поступают многочисленные жалобы от собственников жилых помещений:

- в зимний период на скопление наледи и сосулек в больших количествах и объемах по периметру наружного водоотвода при таянии снега; на обильные протечки с кровли по наружным стенам дома по причине обледенения водосточной системы на плоской кровле; на потоки воды в окна квартир с большим шумом по оконным сливам.

- в летний период: на протекание крыши и скопления воды на потолке, стенах и образование плесени в квартирах (кв. № 6).

Также истец указывает, что на основании обращений (жалоб) собственников МКД, специалисты ООО УК «ЖКУ» совместно с представителем Администрации поселка неоднократно проводили обследования многоквартирного дома.

В результате осмотров и анализа проектной (рабочей) документации были выявлены следующие причины:

1. Водосточная система, смонтированная при проведении работ по капитальному ремонту крыши на плоской кровле, не справляется с функцией своевременного отвода воды. Конструкция в данном виде способствует сбору и наросту ледяных масс по периметру свеса кровли после оттепелей и в зависимости от перепада наружных температур воздуха. При понижении температуры наружного воздуха происходит замерзание талой воды, что может привести к разрыву кровельного покрытия. 

2. При составлении окончательной сметы и рабочей документации по капитальному ремонту кровли проектной организацией, не были учтены изменения, внесенные в устройство теплоизоляции, протоколом общего собрания собственников помещений от 04 марта 2016 года № 1. Ремонт крыши произведен без устройства теплоизоляционного слоя, таким образом, на всей площади кровли, под снегом, поверхность покрытия влажная. Влага стекает по скату кровли, образуя по краю (по линии водоотвода) скопление наледи в больших объемах и зоны застоя воды при перепадах температуры наружного воздуха.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2019 № 346 с просьбой устранить выявленные дефекты, 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью разрешения спора относительно определения недостатков, вызванных качеством проведенных работ, судом по ходатайству истца назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МУВЭКС», экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования ледяных масс по периметру кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>?

2. Какие работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, должны были быть проведены и не были проведены для того, чтобы избежать образования ледяных масс по периметру кровли данного дома?

3. Может ли быть причиной образования ледяных масс по периметру крыши жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, исключительно (то есть без наличия иных причин) ненадлежащая и несвоевременная уборка крыши от снежных масс?

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Причиной образования ледяных масс по периметру кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является замерзание воды, стекающей в желоб водосточной системы с крыши жилого дома.

2. Для того, чтобы избежать образования ледяных масс по периметру кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. в рамках работ, проводимых по капитальному ремонту необходимо установить водосточные трубы диаметра, предусмотренного проектной документаций, а также выполнить в желобах отверстия для пропуска воды площадью, соответствующей площади сечения водоприемных воронок.

3. Очистка свесов крыши и желобов системы водоотвода является обязательным  условием для обеспечения  нормального функционирования системы водоотвода. Очистка должна осуществляться во время оттепели и накопления снега. Ненадлежащая и несвоевременная уборка снега со свесов и желобов водосточной системы дома может являться причиной образования ледяных масс по периметру крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебные эксперты были вызваны в судебное заседание и дали пояснения по заключению судебной экспертизы.

Как видно из выводов проведенной судебной экспертизы, ею не установлено недостатков, вызванных качеством проведенных работ.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится следующее:

- капитальный ремонт крыши произведен с заменой кровельного покрытия. На момент осмотра недостатков произведенных работ не обнаружено;

- выполненный расчет сопротивления теплопередаче (приложение 1) показал соответствие кровельного пирога требованиям, действовавшим на момент капитального ремонта кровли;

- расчет точки росы кровельного пирога показал, что выпадение росы на поверхности невозможно;

- теплопроводность кровельного пирога соответствует нормативным требованиям;

- по результатам проведенных теплотехнических расчетов можно сделать заключение о том, что повреждения отделки потолков в квартире № 6 не связаны с теплотехническими свойствами кровли (то есть возникли не по причине промерзания крыши). В материалах дела присутствуют акты о затоплениях квартиры № 6, произошедших во время производства строительных работ, что позволяет сделать заключение о возникновении повреждений до окончания строительных работ. После устранения протечек с кровли не были произведены работы по антисептированию потолка, что привело к повторному появлению дефектов, либо не были произведены работы по восстановлению внутренней отделки потолка;

- образование в квартире № 6 пятен в углу у пола стены не относится к объекту исследования;

- объект исследования до проведения работ по капитальному ремонту имел неорганизованный водоотвод с кровли, то есть отсутствовали желоба и водосточные трубы для обеспечения сбора и отвода воды с кровли. Нормативными требованиями установлено, что неорганизованный водоотвод возможно принимать при условии выноса карниза от плоскости стены не менее, чем на 600 мм (п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли». При обследовании объекта исследования установлено, что ширина свеса кровли составляет 250 мм, что не позволяет использовать на данной кровле неорганизованный водосток. В соответствии с требованиями п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» при высоте здания до 5 этажей предусматривается наружный водосток, поэтому проектным решением предусматривалась установка желобов и водосточных труб. В материалах дела отсутствуют листы проектной документации с указанием диаметров водоотводов. Диаметр водоотводов может быть установлен по данным сметной документации, получившей положительное заключение АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». Сметной документацией на производство строительных работ по капитальному ремонту кровли предусмотрено устройство водосточной системы по расценке ТЕРр58-1-2 (строка 20 сметы). Данная расценка подразумевает установку водосточных труб, диаметром 140 мм. На момент проведения экспертизы водосточная система многоквартирного жилого дома демонтирована. Осмотр демонтированной водосточной системы осуществлялся по адресу: 

<

...> д, 8. При обследовании предоставленной водосточной системы установлено: желоба и трубы выполнены из оцинкованной стали; желоба имеют диаметр 150 мм; водосточные трубы имеют диаметр 90 мм. Сопоставление диаметра водосточных труб, предоставленных для проведения экспертизы, и предусмотренных проектной документацией позволяет установить занижение диаметра. Также при осмотре водосточных желобов был осуществлен замер отверстий в желобах для пропуска воды в водосточные трубы, получены замечания площадей отверстий от 35 см2 до 60 см2. При этом площадь сечения водосточной трубы составляет 64 см2. Занижение диаметра водосточных труб, уменьшение площади сечения отверстия для пропуска воды из желоба в водосточную трубу значительно уменьшает пропускную способность системы, а также может служить причиной засоров, застоя воды, образования ледяных пробок, накопления ледяных масс и образования сосулек. 

Судебная экспертиза также содержит следующий вывод:

«Таким образом, при производстве судебной экспертизы установлена совокупность факторов, влияющих на образование ледяных масс на системе водоотвода жилого дома, а именно: установка водоотводов диаметром, меньше предусмотренного проектной документацией (при условии принадлежности предоставленной для проведения экспертизы водосточной системы, ранее установленной на многоквартирном жилом доме); устройство в желобах отверстий для пропуска воды, площадью значительно меньше, чем площадь горловины воронок; ненадлежащая эксплуатация кровельного покрытия: не проводились работы по очистке желобов системы водоотвода и свеса кровли».

В судебном заседании 04.12.2020 судебные эксперты дали устные пояснения по результатам проведенной экспертизы, в том числе сообщили суду:

1). Желоба, установленные на водосточной системе жилого дома, имеют зауженный диаметр. В результате замерзание воды при заужении диаметров полностью перекрывает отток воды. Металл остывает быстрее, соответственно на системе труб происходит намерзание воды. Это намерзание приводит к сужению пропускной способности. Далее замерзает уже само отверстие, через которое вода должна проходить в трубу. В результате вода протекает через край водостока, попадает на стену. Когда исследовали трубу, обнаружили в трубе большое количество листьев тополя.

2). При проведении осмотра объекта исследования (жилого дома) осматривали квартиры на втором этаже и беседовали с жильцами. Если бы причина подтоплений была в недостаточном слое утеплителя, то весной в квартирах были бы протечки воды с потолков, которых нет. Если толщина утеплителя недостаточная, то, с одной стороны, теплый воздух изнутри проходит наружу, а холод проникает внутрь, образуется конденсат. В квартире №6 нет протечек. В данной квартире мокрая стена, но это не из-за кровли.

3). Эксперты предполагают, что после протечек, которые были до ремонта кровли, не производилось надлежащее антисептирование. Из-за этого произошло повторное развитие плесени. Кроме того, в квартире № 6, в районе того участка стены, где развилась плесень, наблюдается плохой воздухообмен. На стене отсутствует радиатор отопления.

4). Причиной намокания стен, вероятнее всего, являются конструктивные особенности постройки дома, а именно: тот факт, что свес кровли (карниз) составляет 250 мм, что меньше нормативно установленного – 600 мм. Если свес кровли меньше 600 мм, необходим организованный водосток. Последствием наличия свеса кровли в 250 мм является то, что при атмосферных осадках вода попадает на стены дома. Если бы карниз был 600 мм, намокания стен не происходило бы, штукатурка не отваливалась бы. В данном случае нужен не капитальный ремонт, а реконструкция жилого дома.

Относительно исследованной водосточной системы эксперты указали в заключении судебной экспертизы и пояснили в судебно заседании, что не могут однозначно идентифицировать принадлежность ее многоквартирному жилому дому, поскольку данная система была демонтирована до ее осмотра и хранилась по другому адресу. 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Так как процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку факт ненадлежащего проведения ремонтных работ не установлен, а причины намокания, образования плесени не связаны с проведением капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                   2020 года по делу № А13-20053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина