1116/2020-65369(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9870/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа  2020 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными трудовых договоров, заключенных с  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

представителя ФИО6, ФИО5,  ФИО3, ФИО4  ФИО7 (по доверенности № 77АГ2039669 от 06.09.2019 сроком действия три  года);  

ФИО3 - лично (после перерыва), 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) общество с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО СП «Фоника»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим  должника утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

19.12.2018 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительными сделками  следующих трудовых договоров:  

- № СПФ00000012 от 15.08.2016, заключенного между ООО «СП Фоника» и  ФИО3 (далее – ФИО3);  

- № СПФ00000008 от 15.07.2016, заключенного между ООО «СП Фоника» и  ФИО4 (далее – ФИО4);  

- № СПФ00000007 от 21.07.2016, заключенного между ООО «СП Фоника» и  ФИО5 (далее – ФИО5);  

- № СПФ00000009 от 02.08.2016, заключенного между ООО «СП Фоника» и  ФИО6 (далее – ФИО6).  

Кроме того, конкурсный управляющий должника также просил применить  последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  определение суда первой инстанции от 04.02.2019 отменено, принят новый судебный  акт: признаны недействительными (притворными) сделки, оформленные как трудовые  правоотношения между предприятием и ответчиками, прикрывающие безвозмездную  передачу должником денежных средств ответчикам.  

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на  ответчиков обязанности по возвращению полученных от предприятия денежных  средств в конкурсную массу должника, а именно: на ФИО4 возложена  обязанность по возвращению 1 587 157 руб. 01 коп., на ФИО3 – 2 274 998 руб.  36 коп.; на ФИО5 – 2 795 215 руб. 37 коп.; на ФИО6 – 1 406 823 руб. 07  коп.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменены.  Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое  впоследствии неоднократно откладывалось.  

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в  соответствии с которыми ФИО2 просил признать недействительными  прикрывающие и прикрываемые сделки, оформленные как трудовые правоотношения  между ООО «СП Фоника» и ФИО3 от 15.08.2016, ООО «СП Фоника» и  ФИО4 от 15.07.2016, ООО «СП Фоника» и ФИО5 от 21.07.2016, ООО  «СП Фоника» и ФИО6 от 02.08.2016.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделок, обязав:  

- ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» денежные  средства в размере 2 274 998 руб. 36 коп.,  

- ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» денежные  средства в размере 1 587 157 руб. 01 коп.,  

- ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» денежные  средства в размере 2 795 215 руб. 37 коп.,  

- ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «СП Фоника» денежные  средства в размере 1 406 823 руб. 07 коп.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.08.2020 по делу № А81-1827/2017 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые  сделки совершены в противоправных целях и прикрывают вывод денежных средств  

должника под видом заработной платы физическими лицами, которые трудовые  функции не исполняли. Как указывает податель жалобы, в материалах настоящего дела  отсутствуют доказательства существования между должником и ответчиками трудовых  отношений, факта и объема выполнения работ в интересах должника, соответствующий  размеру заработной платы, со ссылкой на представление ответчиками копий  дополнительных документов лишь при повторном рассмотрении спора,  непредставление их оригиналов, отсутствие сведений об источнике представленных  документов должника в условиях их непередачи бывшими руководителями ООО «СП  Фоника», проживание ответчиков в городе Москве.  

Ссылаясь на признание в рамках дела о банкротстве недействительными  нескольких сделок должника в связи с их безвозмездным характером и несоответствии  договорных условий рыночным, заявитель указал, что оформление фиктивных  трудовых отношений входило в цепочку последовательных сделок, объединенных  единым умыслом по выводу активов и должника в целях недопущения их включения в  конкурсную массу, а также было направлено на создание искусственной задолженности  в преддверии банкротства, подлежащей преимущественному погашению в рамках  второй очереди, и недопущению расчетов с добросовестными кредиторами. По мнению  подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в условиях снижения ликвидности  активов должника, отрицательной динамикой показателей деловой активности,  отрицательным уровнем доходности, убыточной хозяйственной деятельности в  отсутствие экономической целесообразности создания отдела по корпоративной защите.  При этом заявитель ссылается на то, что поступившая на карту заработная плата в день  ее получения обналичивалась работниками. Помимо изложенного, конкурсный  управляющий должника ссылается на несоответствие поведения ответчиков  ожидаемому от обычных работников с учетом непринятия ими мер по взысканию  задолженности по заработной плате в судебном порядке.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзыв, в  котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.11.2020,  представитель ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв до 10.11.2020.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва,  представитель ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и  ФИО3 поддержали озвученную до перерыва позицию.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по настоящему делу.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует факт оформления  между ООО «СП Фоника» и ответчиками трудовых отношений, в рамках которых  последние являлись сотрудниками по корпоративной безопасности ООО «СП Фоника»  и занимали следующие должности:  

- ФИО3 – начальник отдела, размер месячной заработной платы  составлял 280 000 руб. (трудовой договор № СПФ00000012 от 15.08.2016, заключенный  между ООО «СП Фоника» и ФИО3, прекращен на основании приказа  (распоряжения) № СПФ00000035 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении)  трудового договора с работником (увольнении));  

- ФИО4 – главный специалист, размер месячной заработной платы  составлял 180 000 руб. (трудовой договор № СПФ00000008 от 15.07.2016, заключенный  между ООО «СП Фоника» и ФИО4, прекращен на основании приказа  (распоряжения) № СПФ00000036 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении)  трудового договора с работником (увольнении));  

- ФИО5 – заместитель начальника отдела, размер месячной заработной  платы составлял 370 000 руб. (трудовой договор № СПФ00000007 от 21.07.2016,  заключенный между ООО «СП Фоника» и ФИО5, прекращен на основании  

приказа (распоряжения) № СПФ00000033 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении)  трудового договора с работником (увольнении));  

- ФИО6 – специалист, размер месячной заработной платы составлял 170  000 руб. (трудовой договор № СПФ00000009 от 02.08.2016, заключенный между ООО  «СП Фоника» и ФИО6, прекращен на основании приказа (распоряжения) №  СПФ00000034 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с  работником (увольнении).  

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для  прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную  между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет  относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о  притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть  совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие  сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее  стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается  впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий указал, что оспариваемые сделки в виде трудовых отношений,  фактически прикрывают сделки по выводу денежных средств в пользу бывших  руководителей ООО «СП «Фоника» через указанных в заявлении ответчиков, в целях  недопущения произведения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиками в материалы  дела представлены значительный перечень документов в подтверждение факта наличия  трудовых отношений с должником, исполнения ответчиками трудовой функции,  наличия у ответчиков соответствующей заработной плате компетенции, доказательства  расходования полученной от должника заработной платы и т.д.  

В частности, из представленных документов следует, что квалификация  работников подтверждена копиями трудовых книжек и дипломов.  

Согласно трудовым книжкам, все работники служили в органах МВД РФ и после  увольнения из ООО «СП Фоника» приняты на аналогичные должности дочерней  структуры ОАО «Российские железные дороги» АО «Желдорипотека».  

Целесообразность заключения должником трудовых договоров с ответчиками  обоснована последними владением ООО «СП Фоника» пакетами акций других  компаний и посредством этого осуществляло общее руководство данными компаниями,  в связи с чем, генеральным директором ФИО8 было принято решение о найме  в ООО «СП Фоника» сотрудников по корпоративной защите холдинга, в который  входили такие крупные компании как: ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост  имени Тюменского комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост»), ООО «ТГИ  Комплекс», ООО «Ямал-Авиа», ООО «Удмуртстальмост», ООО «Фоника-Агро», ООО  «Фоника нефтепродукт», ООО «СУ-1», ООО «Аксолит», ООО «IT-директ», ООО  «Фоника-Авиа» и другие.  

В компаниях холдинга, в которых ООО «СП «Фоника» обладало контрольным  пакетом акций, были организованы отдельные службы безопасности, руководимые  службой корпоративной защиты, в которую входили ответчики.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего относительно отсутствия  возможности выполнения ответчиками, проживающими в г. Москве, трудовой функции  в ООО «СП Фоника», зарегистрированном в Ямало-Ненецком автономном округе,  ответчиками представлены сведения о нахождении в г. Москве офиса ООО «СП  Фоника» на улице Верхняя Радищевская, д 6, строен. 4, кадастровый номер  77:01:0002025:1004.  

В подтверждение фактического осуществления ответчиками трудовых функций в  материалы настоящего обособленного спора представлен, в частности, доклад, в  котором проанализированы потенциальные угрозы для экономической безопасности  общества, предложено разработать Регламент взаимодействия всех компаний холдинга  со службой корпоративной защиты ООО «СП Фоника» по пяти направлениям защиты,  и на котором имеется рукописная резолюция и подпись ФИО8 от 21.07.2016,  подготовленный на основании указанного доклада службой корпоративной защиты  ООО «СП Фоника» (ответчиками) Приказ от 30.09.2016 № 312, утвержденный  ФИО8, которым утвержден Регламент организации взаимодействия с отделом  корпоративной защиты ООО «СП «Фоника» и принятия кадровых решений в  отношении руководителей дочерних и зависимых обществ (ООО «Мостострой-12»,  

ООО «Тюменьстальмост», ООО «IТ-директ», ООО «Аксолит», ООО «Фоника гипс»,  ООО «Фоника нефтепродукт», ООО «СУ-1» и др.).  

Таким образом, ответчиками разработаны и утверждены у генерального  директора ООО «СП «Фоника» ФИО8 единые показатели эффективности  деятельности холдинга в сфере экономической, информационной и технической  безопасности общества, а также, по вопросам расстановки руководящих кадров, формы  взаимодействия компаний, входящих в холдинг, со службой корпоративной защиты  ООО «СП «Фоника» по вопросам, указанным в регламенте.  

Кроме того, ответчиками представлены сведения о проведении оперативных и  селекторных совещаний с руководителями служб безопасности компаний холдинга,  постановке задач, контролировании их выполнения, сборе материалов для возбуждения  в отношении ФИО9 уголовного дела и оказании содействия  правоохранительным органам в ходе его расследования, осуществлении мер в связи с  получением из Следственного комитета по Тюменской области письма от 31.08.2017 по  возбужденному 05.04.2017 по уголовному делу № 11702710030000069, инициировании  проверки товарно-материальных ценностей, осуществлении командировок и  составлении отчетов по их результатам, наличии у ответчиков доверенностей на  представление интересов ООО «СП Фоника» и т.д.  

При этом в опровержение доводов конкурсного управляющего должника о  несоразмерности заработной платы ответчиков выполняемым им трудовой функции в  материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о том, что за  выполнение аналогичных функций в АО «Желдорипотека» ответчики получают  заработную плату в большем размере.  

Кроме того, ответчиками представлены сведения о примерном соответствии  размера получаемых ими от ООО «СП Фоника» заработных плат заработным платам  иных ключевых сотрудников должника, в том числе, финансового директора (326 067  руб.), заместителя генерального директора по контролю (326 067 руб.).  

В опровержение доводов конкурсного управляющего должника об участии  ответчиков в схеме по выводу из должника денежных средств в материалы настоящего  обособленного спора представлены выписки с банковских счетов ответчиков, из  которых следует, в том числе, факт расходования ответчиками части денежных средств  в потребительских целях, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы  конкурсного управляющего об однократном снятии ответчиками всей суммы  полученных денежных средств после их поступления на счет.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что факт выполнения ответчиками трудовых функций в рамках  сложившихся с должником отношений документально подтвержден.  

Оснований полагать указанный вывод суда первой инстанции необоснованным у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В опровержение доводов подателя жалобы об отсутствии оснований полагать  представленные ответчиками доказательства достоверными со ссылкой на их  представление лишь при повторном рассмотрении спора в отсутствие их оригиналов и  сведений об источнике представленных документов должника в условиях их  непередачи бывшими руководителями ООО «СП Фоника» ответчиками заявлено о  снятии копий с документов ООО «СП Фоника» в период осуществления трудовой  функции в рамках сложившихся с должником отношений.  

Отсутствие у них в силу занимаемых должностей возможности и оснований для  совершения соответствующих действий конкурсным управляющим должника не  обосновано.  

Об аффилированности ответчиков по отношению к бывшему руководителю  ФИО8 и наличии в связи с этим или по иным причинам возможности  получения ответчиками копий документации должника после возникновения у его  руководителя обязанности по ее передаче конкурсному управляющему последним не  заявлено.  

При таких обстоятельствах законный источник получения ответчиками  документации должника и ее достоверность конкурсным управляющим должника не  опровергнуты.  

Кроме того, оригиналы некоторых документов были представлены ответчиками  суду первой инстанции на обозрение, что отражено в обжалуемом судебном акте и  конкурсным управляющим должника не оспаривается.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что оспариваемые сделки  совершены в преддверии банкротства должника в условиях ухудшения финансовых  показателей должника достаточным основанием для вывода о ничтожности  оспариваемых сделок не является.  

Указывая на признание недействительными ряда сделок должника по причине  их безвозмездности или отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника причастность ответчиков  

к их совершению не обосновал и не подтвердил, достаточных оснований полагать, что  совершение оспариваемых сделок охватывалось единым с вышеуказанными сделками  умыслом по выводу имущества должника в отсутствие равноценного встречного  предоставления, а ответчики являлись участниками соответствующей схемы наряду с  иными лицами, не представил.  

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными заявленные  конкурсным управляющим должника сомнения относительно действительности  оспариваемых сделок и доводы об их притворности, направленности воли ответчиков  на вывод из имущественной массы должника денежных средств в размере  перечисленной им заработной платы.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК  РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  ГК РФ).  

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим должника в  обоснование совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом  обстоятельства входили в предмет доказывания притворности оспариваемых сделок, в  связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК  РФ основанию, тем более в условиях недоказанности направленности воли сторон на  возникновение последствий оспариваемых сделок, не связанных с заключением  трудовых договоров и исполнением трудовых функций в рамках отношений с  должником.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований не может быть признан необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее  удовлетворении относятся на должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09  августа 2020 года по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.Е. Котляров